ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3264/2017

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2018 года

15АП-18677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 3;

от ответчика – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 04.10.2018 по делу № А01-3264/2017

по иску Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту, 

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (далее – истец; фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании штрафа по государственному контракту № 348 от 30.08.2017 в размере 24 980 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением требования об оплате штрафа, ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан штраф по государственному контракту № 348 от 30.08.2017  в размере 24 980 рублей 50 копеек. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2018 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что истцом конкретно не определено, что явилось основанием для привлечения к ответственности поставщика – неисполнение, либо ненадлежащее исполнение им контрактных обязательств. Причиной непоставки товара поставщиком в полном объеме – 18 штук и в срок – до 01.12.2017 стали действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора поставки. Контракт был расторгнут 28.10.2018. На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2017 срок поставки товара по контракту не истек. Предприниматель ссылается на то, что им предпринимались действия, направленные на исполнение контракта, путем неоднократного предоставления образцов для выборочной проверки, отсутствие вины. 

В судебном заседании жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК Ф, в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного 01.08.2017, на право заключения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации – портативных специальных устройств для чтения "говорящих" книг на флэш-картах для обеспечения инвалидов в 2017 году, ИП ФИО3 был признан победителем (протокол подведения итогов электронного аукциона № 027610000117000107 от 15.08.2017).

Между государственным учреждением – Региональным отделением Фонда социального страхования в Российской Федерации по Республике Адыгея и предпринимателем заключен государственный контракт № 348 от 30.08.2017, предметом которого является поставка портативных специальных устройств для чтения "говорящих" книг на флэш-картах в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), согласно которому заказчик должен принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 2.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 5.1, 5.2, 5.2.4 контракта.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить товар в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом, в полном соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.1. договора цена контракта составляет 249 804 рублей 95 копеек.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрен штраф за неисполнением или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 24 980 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Все споры и разногласия, связанные с исполнением контракта, передаются на рассмотрения Арбитражного суда Республики Адыгея (п. 13.3 контракта).

В ходе исполнения контракта, 11.09.2017 заказчиком при участии представителя поставщика, с привлечением в качестве наблюдателя в рамках общественного контроля представителя Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых" (ВОС) ФИО4, а также инвалидов по зрению была проведена экспертиза товара выборочным методом. В ходе оценки приемочная комиссия пришла к выводу о несоответствии предоставленного изделия "САНЭД" Техническому заданию контракта по следующим пунктам: 1. В аппарате "САНЭД" используется ключ криптозащиты 128-бит (ТУ 4031- 015-95178197-2014), являющийся объектом патентного права ООО "ИПТК "Логосвос". Поставщик не предоставил документ, подтверждающий право на использование указанного объекта патентного права.

2. Во всех форматах при ступенчатой регулировке скорости воспроизведения вместо 11 градаций присутствует 26 градаций.

3. В режиме "говорящая" книга международного формата Daisy 2.0. и 2.02 аппарат не воспроизвел записи на двух флеш-картах типа SDHC 32 Гб и CDXC 64 Гб.

4. В режиме воспроизведения аудиофайлов форматов MP3, Ogg Vorbis, FLEC, WAVE, AAC вход производится через режим текстовых файлов после повторного нажатия клавиатуры, что является нештатным срабатыванием; при штатном воспроизведении аудиофайлов в режиме "плеер" закладки не устанавливаются.

5. В режиме воспроизведения файлов электронных текстовых форматов при озвученной речевой навигации в прямом и обратном направлениях по процентам происходит несогласованная работа аппарата: при первом переходе по процентам назад аппарат выдает сообщение о переходе вперед.

6. При проверке встроенного диктофона в режиме записи на флешкарту со встроенного микрофона и последующего ее воспроизведения выявлено крайне низкое качество записи с полным искажением частотных характеристик, тембра, громкости звучания (запись производилась с расстояния 0,1 метра и 0,8 метра от источника звука). Данные обстоятельства подтверждены актом выборочной проверки, заключением экспертной комиссии отделения Фонда.

В целях устранения выявленных недостатков отделение фонда направило предпринимателю требование от 06.10.2017 № 15-47/0104-2511 об устранении выявленных нарушений. В ответ на обращение поставщик указал на готовность представить товар для повторной проверки 16.10.2017.

16.10.2017 сторонами повторно проведена выборочная приемка товара в помещении отделения фонда при видеофиксации в присутствии представителей Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых» ФИО4 и председателя Адыгейской республиканской организации ФИО5 Нехая, в ходе которой приемочная комиссия отделения фонда пришла к заключению № 348/2 о наличии в аппарате "САНЭД" недостатков, аналогичных предыдущей экспертизе. Данный факт явился основанием для составления мотивированного отказа в приемке товара.

 В связи с изложенными обстоятельствами заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, направленное поставщику посредствам электронной и почтовой связи. Факт получения данного решения предпринимателем подтвержден почтовым уведомлением о вручении 03.11.2017.

В целях урегулирования возникшего вопроса предприниматель обратился к заказчику с предложением № 16/10-1 от 16.10.2017 о замене товара марки "САНЭД" на товар марки "СОЛО", имеющий ряд отличных характеристик, и о проведении очередной выборочной проверки 24.10.2017 в помещении отделения фонда (т. 2, л.д. 29). 24.10.2017 комиссия отделения фонда, при видеофиксации процесса выборочной приемки, в присутствии в качестве наблюдателя в рамках общественного контроля председателя Адыгейской республиканской организации ОООИ "ВОС" ФИО6, установила: 1. вскрытие части коробок до приемки; выборочно выбранный аппарат из партии изготовлен в 2014 году, имеет признаки бывшего в употреблении, а именно коробка загрязнена изнутри масляными пятнами, имеет изношенный внешний вид, от самого флешплеера исходит неприятный запах пищи и табака. 2. несоответствие даты производства устройства представленному сертификату сроком действия с 10.06.2015 по 09.06.2020 (к приемке предоставлены тифлоплееры изготовленные ранее данного срока). 3. неразборчивое озвучивание встроенным синтезатором речи имени автора и названия книги на флеш-картах объемом 64 ГБ. 4. неразборчивость речи при воспроизведении файлов электронных текстовых форматов при максимальной скорости. 5. отсутствие озвученной перемотки. 6. не воспроизведение говорящих книг международного формата DAISY. 7. отсутствие встроенного модуля Wi-Fi. 8. в режиме "Радиоприемник" в представленном устройстве тип приемной антенны - внутренняя, а по контракту - телескопическая. В ходе проверки не удалось произвести прослушивание радиостанций. 9. некачественное воспроизведение в режиме записи в режиме "Диктофон" на флеш-карту со встроенного микрофона, воспроизведение происходит при минимальном уровне громкости и сильных помехах. 10. режим записи на флеш-карту с внешних аудио-источников через линейный вход не представлен. 11. несоответствие габаритных размеров устройства заявленным в контракте.

В связи с изложенным, заказчик пришел к выводу о том, что товар, предлагаемый к поставке, трижды не прошел выборочную проверку ввиду его несоответствия по функциональным и техническим характеристикам условиям контракта.

10.11.2017 заказчик направил ИП  ФИО3 уведомление о вступлении с 28.11.2017 решения Фонда об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и его расторжении.

18.12.2017 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере закупок в составе председателя комиссии ФИО7, членов комиссии ФИО8, ФИО9, в присутствии представителей заказчика по доверенности № 1 от 12.12.2017 ФИО10, по доверенности № 2 от 12.12.2017 ФИО11, по доверенности № 3 от 12.12.2017 ФИО12, представителя предпринимателя по доверенности от 12.12.2017 ФИО13, вынесла решение по делу № РНП119/17, которым сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона № 0276100000117000107. Резолютивная часть указанного решения оглашена 13.12.2017.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.12.2017 по делу № РНП-119/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку комиссией заказчика было установлено, что товар поставляемый поставщиком в ходе исполнения контракта не соответствует техническому заданию, заказчик направил поставщику решение Фонда об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и расторжении контракта, а также об уплате штрафа. 

Поскольку требование об уплате штрафа за неисполнение контракта было оставлено поставщиком без удовлетворения, Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на поставку товаров для государственных, правоотношения из которого регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании хронологии действий фонда в части проверки качества поставленного товара (экспертиза товара выборочным методом, в том числе, представление возможности заменить товар) и принятого на основании ее результатов одностороннего решения об отказе от исполнения контракта, судом не установлено нарушений предусмотренных договором и законодательством норм. Фондом последовательно совершены действия по досудебному урегулированию спора, логически приведшие к невозможности продолжения сотрудничества с предпринимателем в избранном им формате исполнения контракта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не обращался в суд с заявлением  об  оспаривании результатов экспертизы товара выборочным методом, равно как и с заявлением об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и расторжении контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 18.12.2017 по делу № РНП-119/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков подтверждена.

Доказательств признания в установленном действующим законодательством порядке одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и расторжении контракта незаконным, ответчиком не представлено. 

Учитывая то обстоятельство, что контракт правомерно расторгнут Фондом, оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контракту, не установлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрен штраф за неисполнением или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 24 980 рублей 50 копеек.

Согласие на установленные в контракте условия исполнения обязательств по нему, а также размер штрафа, предприниматель выразил еще до заключения контракта при подаче заявки на участие в электронном аукционе и подтвердил при подписании контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование об оплате штрафа в размере 24 980 рублей 50 копеек заявлено фондом правомерно.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обществом контракта в установленном размере подлежит взысканию в согласованной сумме.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2018 по делу № А01-3264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов