ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285231/18-5-1642

г. Москва

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.01.2003, адрес: 127381, 

<

...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2002, адрес: 420015, 

<

...>)

третье лицо 1: Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2002, адрес: 125373, 

<

...>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Радиус груп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 123592, 

<

...>, 12);

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 01/19 от 09.01.2019г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: ФИО3 по дов. №03-01/19/189 от 25.04.2019; ФИО4  по дов. №03-01/19/60 от 19.01.2019г.;

от третьего лица 2: не явился, извещен.

эксперт: ФИО5, паспорт. 

 

Установил:

ФКУ «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований), а именно:

- Обеспечить ремонт или замену вышедшего из строя источника бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 kBa;

- Обеспечить возмещение необходимого объема огнетушащего вещества взамен использованного для тушения возгорания источника бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 kBa, а именно заправку баллонов огнетушащим веществом Novec 3М из 62 баллонов общим объемом 10 272 л (6 880 кг), из которых 50 баллонов МПА-NVC 1230 42-180-50 объемом 180 л. (122 кг) и 12 баллонов МПА-NVC 1230 42-106-50 объемом 106 л. (65 кг);

- Безвозмездно собственными силами и средствами устранить выявленные недостатки работ, выполненных по государственному контракту № ПД-2012-53/1 от 11.12.2012 г., указанные в Приложении № 1 к Протоколу совещания комиссии по факту возгорания источника бесперебойного питания (ИБП) на объекте РЦОД №1 от 20.07.2018 г., а именно:

№ п/п

Гарантийные требования ФКУ «ОДЕЗ ФНС России»

1

Заменить адаптер передачи сигнала (АССВ-030) в тепловой камере №2 узла учета тепловой энергии

2

Заменить модем (An Com RM/S) в водопроводном колодце №1 узла учета воды.

3

Заменить электрический кабель внутриплощадочных кабельных линии между технологической зоной (НКУ-0,4 кВ SG.B5) и шкафом управления станции очистки ливневых стоков.

4

Заменить электродвигатель на подъемных воротах в помещениях №№115, 167, Технологической зоны.

5

Установить стеновые приточные решетки в здании Электростанции.

6

Восстановить гидроизоляционное покрытие обеспечивающее герметичность стен тепловой камеры узла учета тепловой энергии.

7

Произвести ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны в районе тамбура помещения №104 вокруг вентиляционного короба. Произвести ремонт стен и потолка помещения №104 в местах протечек.

8

Произвести ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны над лестницей ЛК-1. Произвести ремонт стен и потолка помещения лестницы ЛК-1 в местах протечек.

9

Произвести работы по замене покрытия наливного пола в помещении №103 тамбур 1-го машинного зала Технологической зоны

10

Произвести работы по замене покрытия наливного пола в помещении № 152 тамбур 2-го машинного зала Технологической зоны

11

Произвести ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Административно-бытового комплекса. Ремонт помещения №104 (сан/узел) в местах протечек

12

Произвести ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны в районе помещения №104 вокруг вентиляционного короба. Выполнить ремонт стен и потолка помещения №104.

13

Выполнить ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны над лестницей ЛК-1 в районе помещения №120. Выполнить ремонт стен и потолка помещения №120 (лестница ЛК-1).

14

Выполнить ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны в районе помещения №105 (вестибюль). Выполнить ремонт стен и потолка помещения №105 в местах протечек.

15

Произвести ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны над лестницей ЛК-2 в районе помещения №121. Выполнить ремонт стен и потолка помещения №121.

16

Произвести ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны над лестницей ЛК-3 в районе помещения №147. Выполнить ремонт стен и потолка помещения №147.

17

Выполнить ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны над лестницей ЛК-4 в районе помещения №151. Выполнить ремонт стен и потолка помещения №151.

18

Выполнить ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Электростанции в районе помещения №113 (ДГУ-5). Ремонт стен и потолка помещения №113(ДГУ-5).

19

Выполнить работы по замене покрытия наливного полимерного пола в помещении №204 и №208 (помещения воздушных камер горячего воздуха серверных) Технологической зоны.

20

Выполнить работы по замене покрытия наливного полимерного пола в помещении чердачного пространства №203 (коридор между двух воздушных камер горячего воздуха серверных) Технологической зоны.

21

Выполнить ремонт пирога кровельного покрытия с заменой крепежа теплоизоляционного слоя к плите покрытия здания электростанции с восстановлением гидроизоляционного слоя по всей площади кровли.

22

Выполнить ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны в районе помещения №105 (вестибюль), ремонт стен и потолка помещения №105.

23

Выполнить ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны в районе помещения №146 (вестибюль), ремонт стен и потолка помещения №146.

24

Выполнить ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) перехода из Административно-бытового комплекса в Технологическую зону в районе помещения №147, ремонт стен и потолка помещения №147.

25

Выполнить ремонт стен помещения Технологической зоны №302 (воздушная камера горячего воздуха серверной).

26

Выполнить ремонт стен (восстановить штукатурно-малярные слои отделки) помещения Технологической зоны №303 (воздушная камера горячего воздуха серверной).

27

Выполнить ремонт кровельного покрытия Технологической зоны в районе помещения №166 (помещение распаковочной), ремонт стен и потолка помещения № 166.

28

Выполнить ремонт стен и потолков (восстановить штукатурно-малярные слои отделки) в помещениях Технологической зоны № 112 и № 105 (вестибюль).

29

Восстановить работоспособность источника бесперебойного питания SKAT-V.24/220AC в шкафах 1,2,4 телевизионной системы видеонаблюдения периметра.

30

Заменить аккумуляторную батарею АКБ LONG WP9-12SHR 9 Ah источника бесперебойного питания АРС Smart- UPS RT 3000va телевизионной системы видеонаблюдения.

31

Заменить аккумуляторные батареи (АКБ DELTA HR 12-45) в системе оперативного тока электростанции.

32

Восстановить герметичность мембранного полимерного обеспыливающего покрытия технологических отверстий воздушных камер горячих коридоров в перекрытиях между помещениями №204, №208 и №302, №303 Технологической зоны.

В случае неисполнения ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» решения суда в течение установленного срока, ФКУ «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» вправе совершить указанные действия силами третьих лиц за счет ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» с взысканием затраченных средств с ООО «Производственно-строительное объединение «Казань».

Определением суда от 14.02.2019 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» об объединении дела А40- 285234/18-83-1648 и А40-285231/18-5-1642 в одно производство для их совместного рассмотрения судом было отказано.

Определением от 12.03.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Радиус груп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, 12).

Определением от 04.10.2019 г. по делу в порядке ст. 82 АПК РФ судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Оберон» (адрес: 121069, 

<

...>, эт. 4, пом. IV, комн. 1) ФИО6, ФИО7 и судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт»), адрес: 115191, 

<

...>, тел. 

<

***>) ФИО8, ФИО5. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

08.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» № 831/19 от 05.11.2019 г., 04.02.2020 г. в суд поступило заключение ООО «Оберон» от 31.01.2020 г. № ИП-55/20.

Определением суда от 10.02.2020 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 18.06.2020 г. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО5 и ФИО8 относительно проведенной экспертизы

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 11.12.2012 г. № ПД-2012-53/1.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо 1, представил свои письменные пояснения по делу, позицию истца поддержало.

Третье лицо 2, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Федеральным казенным учреждением «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» (Заказчик) и ООО «ПСО Казань» (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт от 11.12.2012 г. № ПД-2012-53/1 на «Выполнение работ по строительству резервного центра обработки данных №1 (РЦОД №1) в г. Городец Нижегородской области», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а Заказчик принять и оплатить комплекс работ по строительству Резервного центра обработки данных №1 (РЦОД №1) в г. Городце Нижегородской области (далее - Объект).

Работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение 2), Расчетом цены государственного контракта (Приложение 3) и Календарным планом выполнения работ (Приложение 4) (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 8 от 22.05.2015 г. к Контракту цена контракта составляет 1 936 157 230,00 руб. (Приложение 1). Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Ценой Контракта учтены все расходы Генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе: стоимость производства Работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения Генподрядчиком всех обязательств по Контракту.

Сроки выполнения работ: Начало выполнения работ - момент подписания контракта. Окончание выполнения работ не позднее 25.12.2015 (п. 1 Дополнительного соглашения № 10 от 30.06.2015 г.).

В соответствии с п. 11.2 Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет не менее 36 месяцев с даты подписания Акта о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации Объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации Объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств Генподрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации Объекта Заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами) (пункт 11.6 Контракта).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в соответствии с контрактом он выполнил работы, по результатам выполнения работ сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 05.11.2015 года (форма КС-11).

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме в сумме 1 936 157 230,00 руб. что подтверждается платежными поручениями №№ 7854706 от 19.12.2012 г., 11384939 от 18.10.2013 г., 11384940 от 18.10.2013 г., 11695596 от 12.11.2013 г., 12055231 от 06.12.2013 г., 12480229 от 27.12.2013 г., 436080 от 04.06.2014 г., 17907 от 09.12.2014 г., 587829 от 30.12.2014 г., 74709 от 28.05.2015 г. 

08.12.2015 г. Истец по извещению № 6 передал затраты по строительству Объекта ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, за которым в настоящее время он закреплен на праве оперативного управления.

Однако, ответчик в нарушение своих гарантийных обязательств недостатки по неоднократным обращениям истца, не исполнил.

Так, при использовании результата работ в течение гарантийного срока ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России совместно с истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем ответчик был извещен письмами ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» от 28.12.2015 г. № ММ-07-1490/12.15 и от 18.02.2016 г. № ММ-07-166/02.16.

Также факт обнаружения недостатков подтверждается Актом освидетельствования технического состояния оборудования от 18.03.2016 г. № 6, Перечнем критических неисправностей ФЦОД и РЦОД №1 по состоянию на 14.10.2016 г., направленного в адрес ответчика письмом от 17.10.2016 г. № ММ-07-1138/10.16, Актом освидетельствования технического состояния оборудования от 21.03.2017 г. № 44, направленного в адрес ответчика письмом от 20.04.2017 г. № ММ-07-396/04.17.

27.06.2017 г. и 10.10.2017 г. истец направлял в адрес ответчика Претензии №№ ММ-01-586/06.17 и ММ-07-982/10.17 соответственно, с требованием об устранении недостатков результата работ по Контракту, однако объяснений на указанные Претензии со стороны ответчика не поступало и недостатки не были устранены.

Позднее в адрес истца направлялись письма с требованиями об устранении выявленных недостатков работ № ММ-07-792/08.17 от 21.08.2017 г., № ММ-07-1018/10.17 от 16.10.2017 г., № ММ-07-1042/10.17 от 24.10.2017 г., № ММ-07-1047/10.17 от 25.10.2017 г., № ММ-07-108/01.18 от 29.01.2018 г., № ММ-07-135/02.18 от 02.02.2018 г., № ММ-07- 140/02.18 от 05.02.2018 г., № ММ-07-719/06.18 от 26.06.2018 г. 

Данные обращения были оставлены ответчиком без исполнения.

Кроме того, 09 июля 2018 года в 07:53:47 на Объекте произошло короткое замыкание и возгорание источника бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 кВа (UPS АВ 1.2), что подтверждается записями камер видеонаблюдения. В результате данного события сработали системы автоматического газового пожаротушения (АГПТ), в результате чего был израсходован запас огнетушащего вещества Novec ЗМ из 62 баллонов общим объемом 10 272 л (6 880 кг), из которых 50 баллонов МПА-NVC 1230 42-180-50 объемом 180 л. (122 кг) и 12 баллонов МПА-NVC 1230 42-106-50 объемом 106 л. (65 кг) (письмо ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России № 08/5399 от 10.07.2018 г.). Факт замыкания электрооборудования блока бесперебойного питания подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городецкому района ГУ МЧС России по Нижегородской области № 440-2-17-16 от 17.07.2018 г. 

О случившемся ответчик был извещен письмом № ММ-14-816/07.18 от 11.07.2018 г. 

Письмом № ММ-14-824/07.18 от 12.07.2018 г. истец просил назначить ответственного представителя ответчика в комиссию по установлению причины аварии и восстановлению работоспособности оборудования.

11 июля 2018 г. телеграммой истец просил ответчика направить своих представителей для участия в комиссии по расследованию произошедшего случая и составления акта выявления недостатков на Объекте.

18 июля 2018 г. истец повторно письмом № ММ-14-847/07.18 просил обеспечить присутствие ответственного представителя на совещании 20.07.2018 г. по адресу: 

<

...>. 

Однако прибывший на место проведения комиссии представитель (руководитель проекта ООО «ПСО Казань» ФИО9) не был уполномочен на подписание документов, в связи с чем, Протокол комиссии и Акт выявления недостатков № 1 от 20.07.2018 г. были подписаны истцом в одностороннем порядке.

В результате проведения освидетельствования технического состояния ИБП UPS АВ 1.2 специалистами истца, ответчика и эксплуатирующей организации было установлено: в отсеке стеков выпрямителя и инвертора энергоблока №1 источника бесперебойного питания UPS АВ 1.2 (ИБП кондиционера К-5) в результате короткого замыкания пришли в негодность (выгорели) стеки выпрямителя, инвертора, байпаса и бустера, а также задняя и правая боковая металлические стенки шкафа энергоблока №1, выгорели платы управления. Энергоблок №1 ИБП UPS АВ 1.2 (ИБП кондиционера К-5) выведен из эксплуатации ввиду неработоспособности.

Также в ходе работы комиссии были рассмотрены иные недостатки в выполненных работах, выявленные ранее, но не устраненные ответчиком с 15.12.2015 г. по 20.07.2018 г. Указанные неисправности (далее - Реестр неисправностей) отражены в Приложении № 1 к Протоколу совещания комиссии по факту возгорания источника бесперебойного питания (ИБП) на объекте РЦОД № 1.

По факту случившегося истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 31.07.2018г. № ММ-01-889/07.18 с требованием обеспечить ремонт или замену вышедшего из строя ИБП, безвозмездно устранить недостатки, указанные в Приложении № 1 «Реестр неисправностей» к Протоколу совещания комиссии, а также обеспечить возмещение необходимого объема огнетушащего вещества взамен использованного для тушения возгорания.

В ответ на указанную претензию ответчик 13.09.2018 г. направил письмо № 1560, в котором ссылается на ст. 720 ГК РФ, предложил истцу произвести независимую экспертизу. 

Истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от устранения дефектов (недостатков), указанных истцом.

По вопросу проведения экспертизы вышедшего из строя оборудования истец обратился письмом от 12.10.2018 г. № ММ-14-1229/10.18 к представительству компании AEG Power Solutions, являющейся производителем указанного оборудования. Также Истцом был сделан запрос коммерческого предложения на заправку баллонов огнетушащим веществом Novec ЗМ из 62 баллонов общим объемом 10 272 л (6 880 кг), из которых 50 баллонов МПА-NVC 1230 42-180-50 объемом 180л. (122 кг) и 12 баллонов МПА-NVC 1230 42-106-50 объемом 106 л. (65 кг), израсходованным в результате срабатывания системы автоматического газового пожаротушения. Согласно коммерческому предложению ООО «Пожтехника» стоимость заправки модулей газового пожаротушения составит не менее 25 311 713,60 руб.

Объект, в том числе вышедшее из строя оборудование, эксплуатировался без нарушения установленных правил эксплуатации, преднамеренное или непреднамеренное повреждение третьими лицами не выявлено. 

В соответствии с п. 11.6 контрактов в указанном случае устранение дефектов осуществляется за счет средств генподрядчика.

Ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы не позволяют нормально эксплуатировать объект в течение установленного Контрактом гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие своей вины в проявлении недостатков.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет не менее 36 месяцев с даты подписания Акта о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

Таким образом, приняв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 36 месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 04.10.2019 г. были назначены судебно-техническая и судебно-строительная экспертизы.

Проведение судебно-технической экспертизы судом было поручено специалистам ООО «Оберон» (адрес: 121069, 

<

...>, эт. 4, пом. IV, комн. 1) ФИО6, ФИО7.

На разрешение были поставлены следующие вопросы: 1. Установить причины выхода из строя источника бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 кВа (UPS AB 1.2). Являются ли установленные причины следствием некачественного выполнения работ, в том числе по монтажу, возникшими в результате эксплуатации, следствием производственного брака?

Проведение судебно-строительной экспертизы было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт»), экспертам ФИО8, ФИО5

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «ПСО «Казань» работы, дефекты в которых выявлены ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» и отражены в Приложении № 1 (реестр неисправностей) к протоколу совещания комиссии по факту возгорания источника бесперебойного питания на объекте РЦОД № 1 от 20.07.2018г., требованиям строительных норм, правил и условиям контракта № ПД-2012-53/1 от 11.12.2012г., проектно- сметной документации?;

2. Являются ли выявленные ООО «ПСО «Казань» недостатки следствием некачественно выполненных работ или возникли в ходе эксплуатации объекта?

3. В случае установления наличия некачественно выполненных работ, определить являются ли недостатки скрытыми или явными, устранимыми или неустранимыми.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд были представлены экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» № 831/19 от 05.11.2019 г. (поступило 08.11.2019 г.), и заключение ООО «Оберон» от 31.01.2020 г. № ИП-55/20 (поступило 04.02.2020 г.).

Согласно выводам экспертов, изложенном в экспертном заключении АНО «Судебный эксперт» № 831/19 от 05.11.2019 г., выполненные ООО «ПСО «Казань» работы, дефекты в которых выявлены ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» и отражены в Приложении № 1 (реестр неисправностей) к протоколу совещания комиссии по факту возгорания источника бесперебойного питания на объекте РЦОД №1 от 20.07.2018 г., не соответствуют требованиям строительных норм, правил и условиям контракта № ПД-2012-53/1 от 11.12.2012 г., проектно-сметной документации (ответ на вопрос № 1).

На основании предоставленной документации и визуального осмотра объектов эксперты приходят к выводу, что видимые дефекты, указанные в исследовании по первому вопросу, возникли вследствие некачественно выполненных работ.

Установить, являются ли скрытые недостатки следствием некачественно выполненных работ или возникли в ходе эксплуатации объекта, экспертам не представляется возможным (ответ на вопрос № 2).

В ходе осмотра экспертом ФИО5 установлено наличие явных и скрытых дефектов. Все дефекты являются устранимыми (ответ на вопрос № 3).

Согласно заключению ООО «Оберон» от 31.01.2020 г. № ИП-55/20, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Фактов некачественного выполнения работ при монтаже и пусконаладке системы ИБП не установлено. 

2. Нарушений при эксплуатации данной системы от момента ее запуска 13 апреля 2018 года до момента выхода из строя 9 июля 2018 года не выявлено. Данный вывод основывается на том, что на объекте безаварийно эксплуатируются еще 5 аналогичных систем с 2015 года, следовательно, у персонала имеется достаточный опыт эксплуатации систем ИБП. При анализе журналов доступных событий, предшествовавших инциденту, фактов, свидетельствовавших об ошибках персонала, также нет. 

3. Данных, говорящих о наличии производственных дефектов, ставших причиной выхода из строя источника бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 кВА (UPS АВ 1.2), также не имеется, поскольку блок нормально и безаварийно эксплуатировался с 13 апреля 2018 года до момента выхода из строя 9 июля 2018 года без видимых изменений в работе. В пользу данного вывода также говорит тот факт, что в декабре 2015 года источник бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 кВА (UPS АВ 1.2) 2013 года выпуска вышел из строя с аналогичными внешними признаками и был впоследствии заменен на систему 2015 года выпуска, что также говорит о малой вероятности такой причины отказа. 

4. Наиболее вероятной причиной выхода из строя источника бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 кВА (UPS АВ 1.2) являются переходные процессы, возникшие из-за несимметричных несинусоидальных рекуперационных обратных токов, генерируемых нагрузкой и/или кондуктивных помех/наводок, возникших в кабелях, соединяющих ИБП и нагрузку, возможно, проложенных с отклонением от проекта и требований норм и стандартов. Проверки правильности прокладки кабелей и режимов работы нагрузки не проводились в связи с тем, что это выходит за рамки данной экспертизы и являются невозможными в условиях непрерывно действующего объекта.

При этом, суд принимает во внимание, что прокладка кабелей, соединяющих ИБП и нагрузку, была возложена на ответчика в рамках выполнения строительных работ по государственному контракту от 11.12.2012 г. № ПД-2012-53/1.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Для дачи пояснений по экспертному заключению, были вызваны в суд эксперты ФИО5, ФИО8.

В судебном заседании 10.07.2020 г. явился эксперт ФИО5, поддержал выводы по экспертному заключению, ответы на вопрос эксперта отражены в аудиопротоколе 10.07.2020 г.

Ответчиком в суд было направлено ходатайство посредством телекоммуникационными средствами связи о назначении по делу повторной строительно-технической  экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, суд с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.07.2020 г. Выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от сторон не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Недостатки в выполненных работах были выявлены истцом в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта. Истец неоднократно письменно уведомлял ответчика в порядке, предусмотренном государственным контрактом, об обнаружении дефектов работ, а также требовал безвозмездного устранения недостатков работ. Недостатки устранены не были, мотивированного отказа от устранения дефектов ответчик не предоставил.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт приемки законченного строительством объекта, лишился права ссылаться на явные недостатки работы.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Факт некачественного выполнения работ подтвержден заключением экспертов. 

В своих ответах на поставленные перед ними вопрос 1 и вопрос 2 эксперты делают однозначные выводы о том, что выполненные ответчиком работы, дефекты в которых выявлены истцом, не соответствуют требованиям строительных норм, правил, условиям государственного контракта и проектно-сметной документации. А также о том, что выявленные дефекты возникли вследствие некачественно выполненных работ. Недостатков, связанных с неправильной эксплуатацией Объекта или действиями третьих лиц, не выявлено.

Согласно гл. 11. Государственного Контракта № ПД-2012-53/1 ответчиком гарантировано истцу надлежащее безотказное функционирование всех систем, оборудования и Объекта в целом, при условии надлежащего обслуживания, осуществляемого службой эксплуатации истца. Исключение составляет только оборудование, в заявленный производителем срок эксплуатации которого меньше гарантийного срока нормальной эксплуатации Объекта. Если же в гарантийный период происходит отклонение от нормальной эксплуатации Объекта, то согласно п.11.6. ГК № ПД-2012-53/1 «При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации Объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации Объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств ответчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации Объекта Заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами).».

Истцом заявлено, что в период гарантийной эксплуатации был выявлен дефект - отказ источника бесперебойного питания, который является явным препятствием для нормальной эксплуатации Объекта. Данный дефект повлек за собой расходование запаса газового огнетушащего вещества и появление другого дефекта - функционирования системы газового пожаротушения на резервном запасе вещества. Эксплуатация объекта с системой газового пожаротушения на резервном запасе ГОТВ также не является нормальной эксплуатацией Объекта. 

Представленное в суд заключение экспертов, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательства, и в совокупности своей подтвердило, что выявленные дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации Объекта Заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами) и, следовательно, согласно п.11.6. ГК №ПД-2012-53/1, устранение данных дефектов осуществляется за счет сил и средств ответчика.

Довод ответчика о том, что наличие некачественно выполненных работ при монтаже и пуско-наладке оборудования не выявлено, как и не выявлены производственные дефекты, отклоняется судом как несоответствующий действительности, поскольку выявлен дефект в работе системы бесперебойного питания (отказ ИБП) Центра обработки данных, возникший не вследствие действий истца. Причем сам факт выявления дефекта ответчик не отрицает.

Утверждение ответчиком о том, что нет правовых оснований для возложения ответственности на подрядчика суд находит несостоятельным, согласно выводам экспертов вероятная причина выхода из строя ИБП может находиться за пределами экспертного исследования (сопредельные системы, кабельные линии, нагрузка и пр.), поскольку на сопредельные системы, кабельные линии, нагрузка и пр., согласно п.11.6. ГК № ПД-2012-53/1, также распространяется гарантийная ответственность ответчика.

В данном случае, судом не установлено случаев нарушения правил эксплуатации объекта заказчиком, что исключало был ответственность ответчика на основании п.11.6. ГК № ПД-2012-53/1. Истец не нарушал правил эксплуатации Объекта, выявленные дефекты возникли не по вине службы эксплуатации Заказчика.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта у ответчика возникло обязательство по устранению дефектов и недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в редакции уточненного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 702, 708, 720, 746, 750, 755 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 82, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

Обеспечить ремонт или замену вышедшего из строя источника бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 kBa;

Обеспечить возмещение необходимого объема огнетушащего вещества взамен использованного для тушения возгорания источника бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 kBa, а именно заправку баллонов огнетушащим веществом Novec 3М из 62 баллонов общим объемом 10 272 л (6 880 кг), из которых 50 баллонов МПА-NVC 1230 42-180-50 объемом 180 л. (122 кг) и 12 баллонов МПА-NVC 1230 42-106-50 объемом 106 л. (65 кг);

Безвозмездно собственными силами и средствами устранить выявленные недостатки работ, выполненных по государственному контракту № ПД-2012-53/1 от 11.12.2012 г., указанные в Приложении № 1 к Протоколу совещания комиссии по факту возгорания источника бесперебойного питания (ИБП) на объекте РЦОД №1 от 20.07.2018 г., а именно:

№ п/п

Гарантийные требования ФКУ «ОДЕЗ ФНС России»

1

Заменить адаптер передачи сигнала (АССВ-030) в тепловой камере №2 узла учета тепловой энергии

2

Заменить модем (An Com RM/S) в водопроводном колодце №1 узла учета воды.

3

Заменить электрический кабель внутриплощадочных кабельных линии между технологической зоной (НКУ-0,4 кВ SG.B5) и шкафом управления станции очистки ливневых стоков.

4

Заменить электродвигатель на подъемных воротах в помещениях №№115, 167, Технологической зоны.

5

Установить стеновые приточные решетки в здании Электростанции.

6

Восстановить гидроизоляционное покрытие обеспечивающее герметичность стен тепловой камеры узла учета тепловой энергии.

7

Произвести ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны в районе тамбура помещения №104 вокруг вентиляционного короба. Произвести ремонт стен и потолка помещения №104 в местах протечек.

8

Произвести ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны над лестницей ЛК-1. Произвести ремонт стен и потолка помещения лестницы ЛК-1 в местах протечек.

9

Произвести работы по замене покрытия наливного пола в помещении №103 тамбур 1-го машинного зала Технологической зоны

10

Произвести работы по замене покрытия наливного пола в помещении № 152 тамбур 2-го машинного зала Технологической зоны

11

Произвести ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Административно-бытового комплекса. Ремонт помещения №104 (сан/узел) в местах протечек

12

Произвести ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны в районе помещения №104 вокруг вентиляционного короба. Выполнить ремонт стен и потолка помещения №104.

13

Выполнить ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны над лестницей ЛК-1 в районе помещения №120. Выполнить ремонт стен и потолка помещения №120 (лестница ЛК-1).

14

Выполнить ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны в районе помещения №105 (вестибюль). Выполнить ремонт стен и потолка помещения №105 в местах протечек.

15

Произвести ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны над лестницей ЛК-2 в районе помещения №121. Выполнить ремонт стен и потолка помещения №121.

16

Произвести ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны над лестницей ЛК-3 в районе помещения №147. Выполнить ремонт стен и потолка помещения №147.

17

Выполнить ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны над лестницей ЛК-4 в районе помещения №151. Выполнить ремонт стен и потолка помещения №151.

18

Выполнить ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Электростанции в районе помещения №113 (ДГУ-5). Ремонт стен и потолка помещения №113(ДГУ-5).

19

Выполнить работы по замене покрытия наливного полимерного пола в помещении №204 и №208 (помещения воздушных камер горячего воздуха серверных) Технологической зоны.

20

Выполнить работы по замене покрытия наливного полимерного пола в помещении чердачного пространства №203 (коридор между двух воздушных камер горячего воздуха серверных) Технологической зоны.

21

Выполнить ремонт пирога кровельного покрытия с заменой крепежа теплоизоляционного слоя к плите покрытия здания электростанции с восстановлением гидроизоляционного слоя по всей площади кровли.

22

Выполнить ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны в районе помещения №105 (вестибюль), ремонт стен и потолка помещения №105.

23

Выполнить ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) Технологической зоны в районе помещения №146 (вестибюль), ремонт стен и потолка помещения №146.

24

Выполнить ремонт кровельного покрытия (восстановить гидроизоляционный слой) перехода из Административно-бытового комплекса в Технологическую зону в районе помещения №147, ремонт стен и потолка помещения №147.

25

Выполнить ремонт стен помещения Технологической зоны №302 (воздушная камера горячего воздуха серверной).

26

Выполнить ремонт стен (восстановить штукатурно-малярные слои отделки) помещения Технологической зоны №303 (воздушная камера горячего воздуха серверной).

27

Выполнить ремонт кровельного покрытия Технологической зоны в районе помещения №166 (помещение распаковочной), ремонт стен и потолка помещения № 166.

28

Выполнить ремонт стен и потолков (восстановить штукатурно-малярные слои отделки) в помещениях Технологической зоны № 112 и № 105 (вестибюль).

29

Восстановить работоспособность источника бесперебойного питания SKAT-V.24/220AC в шкафах 1,2,4 телевизионной системы видеонаблюдения периметра.

30

Заменить аккумуляторную батарею АКБ LONG WP9-12SHR 9 Ah источника бесперебойного питания АРС Smart- UPS RT 3000va телевизионной системы видеонаблюдения.

31

Заменить аккумуляторные батареи (АКБ DELTA HR 12-45) в системе оперативного тока электростанции.

32

Восстановить герметичность мембранного полимерного обеспыливающего покрытия технологических отверстий воздушных камер горячих коридоров в перекрытиях между помещениями №204, №208 и №302, №303 Технологической зоны.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения суда в течение установленного срока, Федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вправе совершить указанные действия силами третьих лиц за счет Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с взысканием затраченных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева