ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-287/2016

г. Вологда

21 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии  от акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» ФИО2 по доверенности от 03.09.2018, от арбитражного управляющего ФИО3 ФИО2 по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2018 года по делу № А52-287/2016 (судья Шубина О.Л.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 15.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (место нахождения: 182170, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 02.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 18.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (место нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 39, пом. 1, ком. 26; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фирма), акционерное общество «Астиаг» и общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвестАудит» обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединёнными судом в одно производство для совместного рассмотрения, об оспаривании решения собрания кредиторов от 12.04.2017 по вопросу об образовании комитета кредиторов, определении его численного состава, избрании членов комитета кредиторов, отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решение по которым принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены законодательством к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определением суда от 04.09.2017 в удовлетворении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов заявителем отказано.

Фирма с принятым судебным актом не согласилась и обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 Фирме отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 04.09.20117 оставлено без изменения.

Фирма 01.06.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.09.2017 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что определениями суда от 20.03.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отменены определения Арбитражного суда Псковской области суда от 13.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «УНР № 911» в размере 48 770 000 руб., общества с ограниченной ответственностью УМиАТ «Дивный град» в размере 28 000 000 руб. 

Определением суда от 03.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Фирма с вынесенным определением не согласилась, и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить, и вынести новый судебный акт, которым заявление Фирмы удовлетворить полностью. Указывает, что уже после вынесения определения суда от 04.09.2017 по настоящему делу установлено, что кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «УНР № 911» и общество с ограниченной ответственностью УМиАТ «Дивный град» не могли обладать действительным законным правом голосовать на собрании кредиторов должника, так как их мнимые права требовать погашения задолженности и голосовать на собрании кредиторов должника вытекали из недействительных сделок, а их голоса повлияли на принятые собранием решения.

Представитель должника и арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление № 52) установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

При этом имеются в виду обоснование принимаемого решения лишь выводами суда по ранее рассмотренному делу и отсутствие каких-либо иных правовых и фактических оснований для принятия решения.

Приведённые заявителем сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 12, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве с правом голоса на собрании кредиторов имеют право участвовать конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требования обществ общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ «Дивный град» и общества с ограниченной ответственностью «УНР № 911» включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда от 13.12.2016. 

Компетенция, правомочность собрания кредиторов, состоявшегося 12.04.2017, была предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получила правовую оценку на основании представленных в дело доказательств.

На момент проведения собрания кредиторов должника 12.04.2017 определения Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2016 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «УНР № 911» и общества с ограниченной ответственностью УМиАТ «Дивный град» не были отменены и подлежали немедленному исполнению.

Следовательно, на момент проведения вышеназванного собрания общество с ограниченной ответственностью «УНР № 911» и общество с ограниченной ответственностью УМиАТ «Дивный град» являлись кредиторами должника с правом голоса на собрании кредиторов.

Исходя из буквального смысла вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, последующее изменение статуса или размера требований конкурсных кредиторов не имеет правового значения для вывода о наличии у него права на участие в ранее проведённом собрании кредиторов, поскольку наличие такого права подлежит оценке на момент проведения собрания.

Независимо от персонального состава кредиторов, суд оценивал законность принятых на собрании от 12.04.2017 решений исходя из их содержания и, в том числе, на предмет соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку отказ суда во включении долга в реестр требований кредиторов должника не означает незаконности решения собрания кредиторов должника. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 № ВАС-12763/12 по делу № А46-10231/2010.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2018 года по делу № А52-287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев