92/2017-7110(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-5317/2016

г. Владивосток

27 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной, судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», апелляционное производство № 05АП-4962/2016 на решение от 13.05.2016 судьи А.А. Лошаковой 

по делу № А51-5317/2016 Арбитражного суда Приморского края  по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО4  

Михайловича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»  о признании зарегистрированного права отсутствующим,  

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.03.2015, сроком действия на 3  года, паспорт;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.08.2016, сроком  действия на 1 год, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО4) обратился с  исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к обществу с  ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее по тексту –  ответчик, ООО «ПромТехСервис») о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности на объект незавершенного  строительства (механические мастерские), назначение: нежилое, степень  готовности - 46%, инв. № .05:414:001:007937190, лит.9, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25:31:010211:10615 (с учетом уточнения  требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – АПК РФ)).  

Решением от 13.05.2016 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на судебную практику по  делам № А75-8031/2014, № А33-26115/2014, № А66-479/2015, № А41- 30289/2012, указывает, что судом первой инстанции не привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной  

службы по Приморскому краю. Отмечает, что гараж на 2 бокса с кадастровым  

номером 25:31:010211:12308 и есть спорный реконструированный истцом  объект незавершенного строительства (механические мастерские), степень  готовности - 46%, инв. № .05:414:001:007937190. Полагает, что суду первой  инстанции необходимо было назначить судебно-строительную экспертизу для  выяснения вопроса о том, является ли объект-гараж на 2 бокса с кадастровым  номером 25:31:010211:12308 реконструированным из объекта незавершенного  строительства (механические мастерские), степень готовности 46%,  кадастровый номер: 25631:010211:10615.  

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный  акт вынесен законно и обоснованно.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2016 судебная коллегия истребовала у Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю копии дел правоустанавливающих документов в  отношении объекта незавершенного строительства (механические  мастерские), назначение: нежилое, степень готовности 46%,  инв. № 05:414:001:007937190, лит. 9, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>; кадастровый номер  25:31:010211:10615, а также здания – гараж на 2 бокса, назначение: нежилое  здание, площадь 464,4 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...>, строен. 1;  кадастровый номер 25:31:010211:12308.  

12.09.2016 в канцелярию суда от Находкинского межмуниципального  отдела Управления Росреестра по Приморскому краю поступили копии дел  правоустанавливающих документов по перечисленным объектам.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2016 производство по апелляционной жалобе приостановлено на  

основании статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной строительно- технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью Центр судебных строительно-технических  экспертиз «Строй-Эксперт» (далее по тексту – ООО ЦССТЭ «Строй- Эксперт»), эксперту Рожковой Евгении Владимировне. На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли на момент осмотра  на земельном участке общей площадью 6254 кв.м с кадастровым номером  25:31:010211:10099 объект недвижимого имущества: объект  незавершенного строительства (механические мастерские), назначение:  нежилое, степень готовности – 46%, инв. № 05:414:001:007937190, лит. 9,  адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, город Находка, улица  Пограничная, дом 17. Кадастровый (условный) номер: 25:31:010211:10615.  2. В случае наличия на земельном участке общей площадью 6254 кв.м с  кадастровым номером 25:31:010211:10099 объекта недвижимого  имущества: объекта незавершенного строительства (механические  мастерские), назначение: нежилое, степень готовности – 46%, инв.   № 05:414:001:007937190, лит. 9, адрес (местонахождение) объекта:  Приморский край, город Находка, улица Пограничная, дом 17. Кадастровый  (условный) номер: 25:31:010211:10615, установить техническое состояние  данного объекта на момент осмотра, а также фактическую готовность  объекта на момент осмотра. 3. Имеются ли иные объекты на земельном  участке общей площадью 6254 кв.м с кадастровым номером  25:31:010211:10099, адрес: Приморский край, город Находка, улица  Пограничная, дом 17, если имеются, то определить их техническое  состояние, год постройки и назначение. 4. Является ли гараж на 2 бокса с  кадастровым номером 25:31:010211:12308 (свидетельство о  государственной регистрации права от 06.04.2016) вновь возведенным  (построенным после 10.01.2014), либо он реконструирован из объекта  незавершенного строительства ответчика (механические мастерские),  

степень готовности – 46%, кадастровый номер 25631:010211:10615  (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2009).  

10.01.2017 в канцелярию суда от ООО «Центр Судебных  Строительно-Технических экспертиз «Строй-Эксперт» поступило экспертное  заключение № 15/16.  

Определением от 18.01.2016 производство по делу возобновлено,  рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на  16.02.2017.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.02.2017  рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на  основании статьи 18 АПК РФ.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд эксперта  ФИО5 в связи с тем, что у ответчика имеется ряд вопросов,  связанных с проведением экспертизы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86,  159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении  ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр  Судебных Строительно-Технических экспертиз «Строй-Эксперт» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению на основании  следующего.  

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного  суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

 При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи  пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда  выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно  обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в  правильности выводов судебной экспертизы.  

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ  сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не  возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не  было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду  также не указано.  

То обстоятельство, что в распоряжение эксперта истцом были  представлены документы, отсутствующие в материалах дела (справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2016, акт о приемке  выполненных работ за декабрь 2015 года), не свидетельствует о  недостоверности выводов эксперта. Кроме того, представитель ответчика  ФИО6 по доверенности от 19.12.2016 присутствовал при проведении  экспертизы, возражений против предоставления в распоряжение эксперту  данных документов не заявлял. Доказательств, опровергающих сведения,  указанных в данных документах, ответчиком суду в нарушение ст.65 АПК  РФ не представлено.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  20.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью  «Находкинская электросеть» (продавец) и ООО «ПромТехСервис»  

(покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в  соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел следующее  недвижимое имущество: объект незавершенного строительства  (механические мастерские), степень готовности объекта - 46% лит.9,  инв. № 05:414:001:007937190, назначение: нежилое, кадастровый (условный)  номер: 25-25-18/0152006-140, расположенный по адресу: Приморский край,  г.Находка, ул.Пограничная, 17.  

20.04.2009 продавец и покупатель подписали акт приема-передачи  недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.  

19.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО  «ПромТехСервис» на вышеуказанный объект незавершенного строительства  (механические мастерские) степенью готовности 46%.  

По договору купли-продажи имущества от 10.01.2014 ООО  «ПромТехСервис» продало предпринимателю ФИО4 земельный  участок с кадастровым номером 25:31:010211:10099 площадью 6254 кв.м,  разрешенное использование: под эксплуатацию производственной базы,  местонахождение: 

<

...>, а также  расположенные на данном участке одиннадцать объектов недвижимости  (здания и нежилые помещения).  

Переход права на земельный участок и объекты недвижимости к  истцу зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2014.  

Земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:10099 был  приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 01.04.2013 № 717 у  Администрации Находкинского городского округа.  

04.02.2016 ООО «ПромТехСервис» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО4 о признании договора купли-продажи от 10.01.2014 недействительным  

в части продажи вышеуказанных объектов недвижимости (дело № А51-  2031/2016).  

Основанием для обращения в суд послужило наличие на земельном  участке с кадастровым номером 25:31:010211:10099 спорного объекта, право  на который зарегистрировано в ЕГРП за ООО «ПромТехСервис».  

Предприниматель ФИО4, полагая, что на земельном участке с  кадастровым номером 25:31:010211:10099 фактически отсутствует объект  незавершенного строительства, обратился в Арбитражный суд Приморского  края с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного  права.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции правомерно исходил их следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-  ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017) государственная регистрация прав  на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),  перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная  регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда  запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  

зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права  собственности отсутствующим является исключительным способом защиты,  который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца  не может быть защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

В данном случае основанием для обращения в суд послужило  фактическое отсутствие спорного имущества на земельном участке истца.  

Сторонами 27.04.2016 проведено совместное обследование  земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10099, по  результатам которого установлено, что на осмотренной территории  осуществляет деятельность ООО «Территориальная энергосетевая  компания», на территории расположены следующие объекты:  административное здание, нежилые помещения в административном здании,  здание столярной мастерской, здание гаража, здание пристройки к гаражу,  здание гаража на 2 бокса инв. № 05:414:001:007937190, здание металлического  склада, здание гаража на 2 бокса кадастровый номер 25:31:010211:12308  (пункт 8 в акте осмотра, далее – гараж на 2 бокса) и здание проходной (на  въезде).  

В обследовании помимо представителей сторон принимал участие  кадастровый инженер ФИО7, которая сделала отметку о том, что  объект незавершенного строительства (механические мастерские),  назначение: нежилое, степень готовности - 46%,  инв. № .05:414:001:007937190, лит.9, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>, на земельном участке  

отсутствует. Представитель ответчика в акте указал, что подтверждающие  документы по пункту 8 отсутствуют.  

 Таким образом, из данного акта от 27.04.2016, составленного с  участием кадастрового инженера, следует, что спорного объекта на  земельном участке истца в действительности не имеется.  

Довод ответчика о том, что существовавший на земельном участке,  проданном истцу, спорный объект незавершенного строительства в  настоящее время достроен истцом и является зданием гаража на 2 бокса,  коллегия отклоняет по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, право собственности истца на здание  гаража на 2 бокса площадью 464,4 кв.м с кадастровым номером  25:31:010211:12308 было зарегистрировано 06.04.2016 на основании  поданной истцом декларации об объекте недвижимого имущества от  11.03.2016 (свидетельство о государственной регистрации права от  06.04.2016 № 25-25/010-25/018/201/2016-1193/1.  

В экспертном заключении ООО Центр Судебных Технических  Экспертиз «Строй-Эксперт» № 15/16, выполненном экспертом ФИО5, указано, что объекта незавершенного строительства (механические  мастерские) назначение: нежилое, степень готовности - 46%,  инв. № .05:414:001:007937190, лит.9, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>, кадастровый (условный)  номер: 25:31:010211:10615, на момент осмотра не найдено. Информационных  носителей объекта незавершенного строительства (механические  мастерские), назначение: нежилое, степень готовности - 46%,  инв. № .05:414:001:007937190, на земельном участке с кадастровым номером  25:31:010211:10099 не имеется.  

Также в ходе натурного исследования объекта, а также имеющихся  информационных носителей эксперт установил, что здание – гаража на 2  бокса с кадастровым номером 25:31:010211:12308 является вновь  возведенным в соответствии с правоустанавливающими документами истца.  

Схема расположения объекта на земельном участке в указанном  техническом паспорте не совпадает со схемой расположения нежилого  здания гаража на 2 бокса по адресу: Приморский край, г.Находка,  ул.Пограничная, 17 стр.1, кадастровый номер 25:31:010211:12308 (пункт 8 в  акте от 27.04.2016), которая имеется в кадастром паспорте от 10.03.2016. Так  как площадь, указанная в техническом паспорте на здание «механические  мастерские (объект незавершенного строительства)» в разделе «4. Общие  сведения», - составляет 132,6 кв.м. В то время, как площадь «Здания –  гаража на 2 бокса» с кадастровым номером 25:31:010211:12308, - имеет  площадь 464,4 кв.м. Всем известно, что большую площадь здания, а именно  периметра стен, и как опора, - фундамента, - не возможно поставить на  меньший по периметру (а значит и размеру) фундамента. Как и наоборот.  При сопоставлении схем объектов в данных технических документах также  видно, что их конфигурация не совпадает по протяженности и ширине двух  частей здания. Размещение же объекта «механические мастерские (объект  незавершенного строительства)» является неизвестным обстоятельством.  

Ввиду отсутствия в натуре объекта недвижимости, право на который  зарегистрировано в ЕГРП, запись о праве собственности на это имущество не  может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.  

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них,  содержащимися в ЕГРП, в случае отсутствия такой недвижимости могут  быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи  права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве  собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у  последнего иных законных способов защиты своих прав.  

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие спорного  объекта незавершенного строительства на земельном участке,  приобретенном истцом, зарегистрированное право на данный объект  фактически отсутствует у ответчика.  

В данном случае право истца может быть защищено только  предъявлением требований о признании права отсутствующим, иного  способа защиты с данной ситуации гражданское законодательство не  предусматривает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица  Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю,  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом  исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно  которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует,  что решение затрагивает права и законные интересы указанного лица, либо  влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора,  Управление Росреестра по Приморскому краю не является участником  спорного материально-правового отношения.  

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений  судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ в связи с не  привлечением к участию в деле Управления Росреестра по Приморскому  краю, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для суда первой инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  

оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного  суда Приморского края по настоящему делу законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе, по оплате судебной экспертизы в силу ст.110 АПК  РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу   № А51-5317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Н.А. Скрипка  

 Д.А. Глебов