Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-2053/2021

06 мая 2022 года

г.Грозный

 

             Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года. 

             Полный текст решения изготовлен  06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы: публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 356126, Ставропольский край, Изобильненский р-н, п. Солнечнодольск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Проектбалтэнерго» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127490, 

<

...>,

о взыскании  неустойки по договору оказания услуг,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, посредством веб-конференция,

                                                     у с т а н о в и л :

Общество-истец обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Обществу-ответчику о взыскании договорной неустойки в размере 308 162,53 рублей за нарушение обязательств по договору оказания услуг №22-14/20-180 от 30.12.2020г.

 Изучением представленных в дело материалов судом установлено следующее.

 03.11.2021г. Арбитражным судом Чеченской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Проектбалтэнерго» в пользу ПАО «ОГК-2» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №22-14/20-180 от 30.12.2020г. за период с 01.03.2021г. по 25.05.2021г. в размере 308 162,53 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 163 руб.

10.11.2021г. от ООО «Проектбалтэнерго» поступили возражения на судебный приказ в связи с тем, что ответчик не согласен с требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

12 ноября 2021 года определением Арбитражного суда Чеченской Республики отменен судебный приказ о взыскании неустойки 308 162, рубля, 53 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными в силу наличия вины истца и третьих лиц, просил суд в иске отказать либо применить к заявленному размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Исковые требование  к ответчику основаны и подтверждается следующим.

Между Публичным акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2»), в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Грозненская ТЭС (далее по тексту - Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТБАЛТЭНЕРГО» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.12.2020 № 22-14/20-180 (далее - Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязался за плату оказать услуги по «Корректировке схемы выдачи электрической мощности» в срок с 30.12.2020г. по 28.02.2021г. (п. 1.2. Договора, с учетом редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01.02.2021г.)

Общая стоимость услуг по Договору составляет 3 583 285,32 рублей с учетом НДС 20% (п. 4.1 Договора). 

Фактическое исполнение договора Ответчиком состоялось 25.05.2021г., то есть через 86 дней с окончания установленного договором срока, что явилось основанием для применения истцом условия о договорной ответственности (неустойки).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из договора от 30.12.2020 № 22-14/20-180 о возмездном оказании услуг по  подготовке «Корректировки схемы выдачи электрической мощности», являющегося по своей сути договором возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно п.1.2. Договора (с учетом редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01.02.2021г.) Исполнитель обязался за плату оказать услуги по «Корректировке схемы выдачи электрической мощности» в срок с 30.12.2020 по 28.02.2021г.

 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно статьям 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Фактические услуги по корректировке схемы выдачи электрической мощности в полном объеме ответчиком оказаны лишь 25.05.2021г. то есть со значительным нарушением установленных договором сроков, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с пунктом 5.3. Договора за нарушение сроков оказания услуг, указанных в подпункте 1.2 настоящего Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Фактический размер рассчитанной истцом неустойки за период с 01.03.2021г. по 25.05.2021 г. составляет 308 162,53 руб. и подтверждается следующим расчетом:

Сумма пени  рассчитана по формуле (сумма договора  х  количество дней просрочки  х  0,1) /100) где сумма договора - 3 583 285, 32 руб.; количество дней просрочки – 86; процентная ставка неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки

Заявленный размер неустойки равен 308 162,53 руб. (3 583 285,32 х 86 х 0,1) /100.  Расчет истца судом признается верным. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, контррассчет не представлен.

 Истцом в адрес Ответчика за №13-459 от 03.06.2021г. направлена претензия с предложением об оплате в добровольном порядке договорной неустойки (пени). Требования, содержавшиеся в претензии, Ответчиком оставлены без удовлетворения (добровольного исполнения).

Согласно письменному отзыву на иск и пояснениям представителя в судебном заседании, Ответчик считает, что исковое заявление ПАО «ОГК-2» не подлежит удовлетворению, поскольку просрочка сроков оказания услуг образовалась по вине Истца, а также по причинам, не зависящим от Ответчика.

Обязанность по согласованию расчетных моделей, необходимых для оказания услуг по договору, является обязанностью Заказчика, при этом сроки данного согласования не учтены в графике оказания услуг, указанном в Приложении № 2 к Договору, а также в Приложении № 3, содержащем расчет стоимости оказанных услуг. В Договоре отсутствует положения, устанавливающие обязанность Ответчика по разработке и согласованию расчетных моделей, но отсутствие согласованных расчетных моделей не позволяло Ответчику оказать услуги по договору надлежащим образом.

 Разработка и согласование расчетных моделей продлилось до 14.04.2021г. по вине Заказчика и Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга. Консолидированная позиция Заказчика была предоставлена только 30.04.2021г. письмом № 13-392 после направления Ответчиком письменного запроса № 104-04/21 от 26.04.2021 г. Отсутствие консолидированной позиции от Заказчика продлило сроки согласования результатов работ более чем на 16 дней.

Приведенные выше факты, наступление которых не зависело от ООО «ПроектБалтЭнерго», как полагает ответчик, в совокупности существенным образом повлияли на сроки формирования финальной версии расчетных моделей, пригодных для выполнения расчетов, проведения таких расчетов и разработки документации по корректировке схемы выдачи мощности в надлежащем виде. О данных обстоятельствах неоднократно указывалось Заказчику письмами № 91-03/21 от 18.02.2021 г., № 27-04/21 от 08.04.2021г., № 173-05/21 от 28.05.2021г., № 19-06/2021 от 07.06.2021г. ООО «ПроектБалтЭнерго» предприняло максимальные усилия для исполнения обязательств по договору в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Вместе с тем, доводы о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков исполнения договорных обязательств противоречат обстоятельствам, подтвержденным объективными доказательствами.

Так, в соответствии с заключенным между Истцом и ответчиком договором, предусмотрена обязанность Ответчика произвести все необходимые согласования, в частности, пунктом 3.3.1. Технического задания (Приложение №1 к договору), являющегося приложением к вышеуказанному договору, сбор исходных данных, корректировка и согласование схемы выдачи мощности (СВМ) с Заказчиком, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и Филиалом АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга производится силами проектной организации. Направление разработанной схемы выдачи мощности на согласование в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ОДУ Юга осуществляется после согласования работы с Заказчиком.

Также пунктом 3.2.1. Технического задания предусмотрено, что результатом работы является согласованная Исполнителем с Заказчиком, Филиалом АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга и ПАО «МРСК Северного Кавказа» схема выдачи мощности с приложением всей необходимой документации для направления заявки в ПАО «МРСК Северного Кавказа» на технологическое присоединение объектов по производству электроэнергии с учетом увеличения установленной мощности Грозненской ТЭС.

В связи с изложенным довод, о том, что при наличии у истца обязанности по согласованию расчетных моделей сроки данного согласования не учтены в графике оказания услуг, указанном в Приложении № 2 к Договору,  является несостоятельным.

При этом Ответчик при подписании дополнительного соглашения №1 от 01.02.2021г. к Договору, предметом которого являлось внесение изменение сроков оказания услуг в части изменения Графика оказания услуг, не заявил возражений, не инициировал внесение советующих корректировок в указанные приложения к Договору. Тем самым Ответчик согласился со сроками, указанными в графике оказания услуг.

Кроме того,  в п.3.5. Технического задания, являющегося Приложением №1 к Договору, указан порядок согласования расчётных моделей и указано, что Заказчик направляет расчётные модели в адрес Филиала «СО ЕЭС» ОДУ Юга, однако Ответчик самостоятельно, по своей инициативе  сам направлял РМ в ОДУ Юга, предоставив копию Истцу для информации.

В такой ситуации воздержание Истца от повторной отправки на согласование данной документации во избежание задвоения задания на согласование и возможной путаницы следует признать разумным и оправданным. В графике оказания услуг, являющегося приложением №2 к Договору, установлены конечные сроки с результатами этапов оказания услуг, указанных в Техническом Задании, в том числе, предусмотрен этап согласования документации.

Очевидно, что Ответчик не оценил объективно свои возможности по подготовке качественных документов в установленные в Техническом Задании сроки, что косвенно подтверждается количеством выданных ОДУ Юга замечаний и реально сложившимися сроками согласования расчетных моделей. 

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Заказчик обязуется на основании письменного запроса Исполнителя в срок, согласованный сторонами, предоставлять Исполнителю оборудование, имущество, документацию, а также любую информацию, необходимую Исполнителю для надлежащего выполнения предусмотренных настоящим Договором обязательств.

ООО «ПроектБалтЭнерго» для формирования расчетных моделей энергосистемы для проведения расчетов динамической устойчивости Грозненской ТЭС отправил запрос № 63-12/20 от 23.12.2020г. с перечнем необходимых данных вместо самого Заказчика в адрес другого филиала ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС.

Как следствие Истец не получил своевременно указанный запрос и не был информирован о его существовании. При этом, Ответчик только по истечении почти месяца со дня запроса, ответ на который не получил, направил официальный повторный запрос от 19.01.2021 №162-01/21 уже в адрес надлежащего Заказчика - филиала ПАО «ОГК-2» - Грозненская ТЭС, после чего 21.01.2021г. запрошенная информация была предоставлена в рабочем порядке. 

Таким образом и указанный эпизод подтверждает вину Ответчика в затягивании сроков оказания услуг, выразившуюся в неосмотрительном отношении к направлению в смежные организации  юридически значимых  запросов и  отслеживании их исполнения последними.

 Разработанная в полном объеме документация по титулу «Корректировка схемы выдачи электрической мощности Грозненской ТЭС» ответчиком была направлена на согласование в филиал ПАО «ОГК-2» - Грозненская ТЭС письмом от 15.03.2021г., ответ на него получен ответчиком 19.03.2021г.

Так как результат оказанных услуг (п. 1.3. Договора) передается по Акту об оказании услуг, то как следствие и сами документы рассматриваются по аналогии со сроком, установленным в п.3.3. Договора.

Документация была скорректирована с учетом замечаний заказчика и направлена на согласование в Филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга письмом №118-03/21 от 23.03.2021г. Ответ о рассмотрении документации был получен от ОДУ Юга 14.04.2021г.

При поступлении обращения Ответчика от 26.04.2021г. по замечаниям ОДУ Юга  Истцом подготовлен и в тот же день направлен ответ с предлагаемой формулировкой на электронную .почту aleev@pbenergo,ru и kazakov@pbenergo.ru .

Фактические услуги по корректировке схемы выдачи электрической мощности в полном объеме ответчиком оказаны 25.05.2021г. что подтверждается Актом об оказании услуг № 1 и прилагаемой документацией по титулу «Корректировка схемы выдачи электрической мощности» с приложениями В, Г, Д отдельными книгами в бумажном виде.

Таким образом исполнение обязательств по договору ответчиком произведено с нарушением предусмотренных сроков на 86 дней, что повлекло, в свою очередь, нарушение истцом сроков исполнения договорных обязательств  перед третьими лицами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10). 

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

 По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

 В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

 Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

  В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с изложенным доводы ответчика в этой части следует признать необоснованными.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование   заявленных исковых требований. Ответчик не доказал факт надлежащего исполнения договорных обязательств или объективную невозможность такого исполнения.

 Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

           В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

           Истец просит учесть в рамках данного искового заявления ранее уплаченную госпошлину по платежному поручению №31905 от 23.09.2021, в размере 4 582 рубля, т.к. данная госпошлина оплачивалась по делу № А77-1701/2021, по которому отменен судебный приказ.

           В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы.

           В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

           Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Истцом при обращении с иском в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 4 581 рубль. Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 163 рубля, возмещение которой подлежит отнесению на ответчика.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

                                                              р е ш и л :

           исковые требования  удовлетворить.               

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектбалтэнерго» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/  в пользу публичного акционерного общества  «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ денежные средства в размере 317 325 (триста семнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 53 копейки, в том числе, неустойку по договору № 22-14/20-180 от 30.12.2020г. за период с 01.03.2021г. по 25.05.2021г. в размере 308 162 рубля 53 копейки,  и 9 163 рубля – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                    А.М. Зубайраев