Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5077/23

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (192019, 

<

...>, литер а, этаж 6, помещение 627, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2019), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2020)

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 25.01.2021 №СП-02 в размере 26 833,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 651,54 руб., 

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Умный ритейл» обратилось в Арбитражный суд Московско области с исковым заявлением к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 25.01.2021 №СП-02 в размере 26 833,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 651,54 руб.

В судебном заседании суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Умный ритейл» заключен договор аренды от 25.01.2021 № СП-02 нежилого помещения с кадастровым номером 50:05:0070406:3814.

Согласно п. 3.6 договора аренды в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора арендатор вносит обеспечительный платеж по договору в размере 250 000  руб., из которых:

-  125 000 руб. перечисляется на расчетный счет «Арендодателя 1»,

-  125 000 руб. перечисляется на расчетный счет «Арендодателя 2», 

который возвращается Арендатору в течение 5 дней с момента расторжения Договора.

ООО «Умный ритейл» платежным поручением от 29.01.2021 № 5402, от 29.01.2021 № 5403 исполнило обязанность по внесению обеспечительного платежа.

В соответствии с Соглашением от 29.03.2022 о расторжении договора аренды  нежилого помещения от 25.01.2021 №СП-02, договор расторгнут сторонами 21.04.2022.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору, обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды пропорционально фактическому количеству дней аренды в таком месяце, исходя из количества дней в месяце. При наличии остатка по обеспечительному платежу, он подлежит возврату на расчетный счет Арендатора в течение 5 дней после расторжения договора. 

Как указывает истец, учитывая, что при расторжении договора стороны договорились засчитать обеспечительный платеж в счет арендной платы за последний месяц аренды, остаток обеспечительного платежа, который подлежит возврату ООО «Умный ритейл» от обоих Арендодателей, составляет денежную сумму в размере 26 833,34 руб., с каждого из Арендодателей - 13 416,67 руб.

Претензией от 23.06.2022 № 7210, № 7209 ООО «Умный ритейл» просило возвратить ИП ФИО1, ИП ФИО2 остаток обеспечительного платежа по договору аренды от 25.01.2021 № СП-02.

Поскольку остаток обеспечительного платежа не возвращен ИП ФИО1, ИП ФИО2  в добровольном порядке, ООО «Умный ритейл» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Ответчиками обстоятельства внесения истцом обеспечительного платежа не оспорены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2  представил в материалы дела платежное поручение от 07.02.2023 № 4 на сумму 13416,67 руб., подтверждающее возврат остатка обеспечительного платежа, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

ИП ФИО1 доказательства возврата остатка обеспечительного платежа не представлены. Следовательно, задолженность в размере 13416,67 руб. подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по 10.01.2023 в сумме 1 651,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом пунктами 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его верным.

Таким образом с ИП ФИО1, ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по 10.01.2023 в сумме 1 651,54 руб., или 825,77 руб. с каждого.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» обеспечительный платеж по договору аренды от 25.01.2021 №СП-02 в размере 13416,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по 10.01.2023 в размере 825,77 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» по договору аренды от 25.01.2021 №СП-02 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по 10.01.2023 в размере 825,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин