ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 декабря 2023 года                                                                                   Дело № А55-8777/2023

                                        № 11АП-17863/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-8777/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав Фотографов "Пейзаж" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агг Лаб" 

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФАПФ «Пейзаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АГГ ЛАБ» компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение «20110127-IMG_0869» в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19.06.2023 по делу №А55-8777/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Агг Лаб" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Федеральное Агентство по Защите Прав Фотографов "Пейзаж" (ИНН: 

<

***>) взыскано 20 000 руб. компенсации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб., в остальной части в иске отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения судом 06.07.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу № А55-8777/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно и по своей инициативе изменил способ расчета компенсации с подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ на подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ, и взыскал компенсацию в сумме 20 000 руб. Истец ссылается, что при обращении с иском он исходил из одного факта нарушения, допущенного ответчиком, а именно: доведение до всеобщего сведения и воспроизведение спорного фотоизображения, в связи с чем не согласен с решением суда первой инстанции в части указания на требование истца о взыскании компенсации за использование ответчиком произведения с удаленной информацией об авторском праве или о его переработке. Также истец указывает, что ответчик размер компенсации не оспаривал, о ее снижении не заявлял, отзыв в материалы дела не представил. Из обжалуемого решения не усматривается, что судом установлен иной размер стоимости права и соответственно его размер. Также истец полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. 

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фотограф ИП ФИО1 создал фотографическое произведение "20110127-IMG_0869" (далее «фотоизображение») ИП ФИО1 создал фотографическое произведение "20110127-IMG_0869" (далее «фотоизображение). 

Авторство спорного фотоизображения подтверждается файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ИП ФИО1 (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru), приложением № 2.33 к Договору № УРИД-150321 от 15.03.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор, скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

В дальнейшем автор ИП ФИО1 передал исключительные права на 20110127-IMG_0869 в доверительное управление Истцу, то подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-150321 от 15.03.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора и приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем u.tripaggregator.com.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1676297720872 от 13.02.2023, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1676297720872.

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения: наименование фото - 20110127- IMG_0869, способ использования https://ru.tripaggregator.com/photos/6056454.png,https://ru.tripaggregator.com/st.petersburg/peterburgskiy-blyuz- standart-osen-zima.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.

Истец в претензии от 17.02.2023 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 59, 62,  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества компенсации, с учетом значительности срока использования права по лицензионному договору пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 20 000 руб.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

На основании п.3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. 

Согласно п.4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. 

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. 

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. 

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя (ФИО1 либо Общества с ограниченной ответственностью федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж») ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями части 1 статьи 1274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им фотографии на своем сайте.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав правообладателя на спорное фотоизображение.

Как следует из искового заявления, иск заявлен о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения, рассчитанной истцом на основании лицензионного договора №LA-52-20 от 16.04.2021, согласно которому стоимость лицензии составляет 25 000 руб., срок предоставлении лицензии до 31.12.2025.

При этом, апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при обращении с иском истцом заявлены требования, исходя из одного факта нарушения, допущенного ответчиком, а именно: доведение до всеобщего сведения и воспроизведение спорного фотоизображения.

Таким образом, суд первой инстанции, в части выводов о наличии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца и автора фотоизображения в виде переработки изображения или удаления информации об авторе вышел за пределы заявленных исковых требований, т.е. сослался на основания, о которых истец не заявлял.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком было допущено нарушение п. 2 ст.1300 ГК РФ, о чем свидетельствует факт использования им на своем сайте кадрированного (обрезанного) фотоизображения в части видимых сведений об авторе, имеющихся в изображении, опубликованном автором, не соответствует материалам дела.

Указание суда первой инстанции о том, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию, подлежащую взысканию в размере 50 000 руб., компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (за незаконное доведения до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на страницах интернет-сайта; за незаконную переработку фотографического произведения) с учетом изложенного выше, также не соответствует материалам дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации в размере 20 000 руб. (в том числе 10 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения «20110127-IMG_0869», 10 000 руб. компенсации за переработку фотографического произведения «20110127-IMG_0869»), исходил из порядка, установленного подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, в обоснование указанного расчета суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1281 ГК РФ указал на невозможность принятия расчета истца в виде двукратной стоимости использования права (25 000 * 2) за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения «Казанский собор 3», поскольку фактически срок использования права по лицензионному договору является очень значительным, а срок неправомерного использования ответчиком существенно меньше.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. 

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Вопреки указаниям суда первой инстанции, ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, расчет размера компенсации не оспорил, доводов о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации не заявлял, доказательства, обосновывающие иной размер стоимости права, в том числе: иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического произведения, не представлял.

При этом, указание суда первой инстанции на срок предоставления лицензии - на срок действия исключительного права (1281 ГК РФ) также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам (пункт 1.4. лицензионного договора № LA-52-20 от 16/04/2021).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной истцом стоимость права использования фотографического произведения в размере 25 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования фотографического произведения возможно в двух случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического произведения тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования фотографического произведения;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования фотографического произведения на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановления N 28-П, N 40-П).

В соответствии с положениями Постановлений N 28-П, 40-П размер компенсации может быть снижен ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, при наличии совокупности следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в названных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Как указано выше, ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось, соответствующие доказательства суду предоставлены не были.

Апелляционный суд учитывает, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение. 

Снижая заявленный на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ размер компенсации до 20 000 руб., суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм не привел расчет размера компенсации, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического произведения тем способом, который использовал нарушитель, и не аргументировал снижение компенсации, размер которой исчислен по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ, до размера 20 000 руб.

Истцом представлен лицензионный договор №LA-52-20 от 16.04.2021, согласно которому стоимость лицензии составляет 25 000 руб., срок представления лицензии – на срок действия исключительного права (1281 ГК РФ).

В обоснование размера компенсации истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» и ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг» заключен Лицензионный договор № LA-52-20 от 16.04.2021, предоставляющий неисключительную лицензию на право использования фотоизображения, указанного в Приложении № 1 к договору (л.д. 39, 40).

Согласно приложению № 1 к договору № LA-52-20 от 16.04.2021 стоимость лицензии (вознаграждения)  составляет 25 000 руб.

Указанный Лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. 

Истец, исходя из буквального значения условий лицензионного договора № LA-52-20 от 16.04.2021, произвел расчет компенсации за нарушение исключительных прав на фотоизображение в двукратном размере, размер компенсации составил 50 000 руб. (25 000 руб. *2).

Таким образом, размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, с учетом условий указанного договора и обстоятельств допущенного нарушения: объема предоставленного права (использовать фотоизображение при воспроизведении: записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ, распространении в электронном виде и доведении произведений до всеобщего сведения в сети интернет); способа использования права по договору и способа допущенного нарушения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования не заявил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что заявленный размер компенсации в отношении ответчика является соразмерным и обоснованным.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика компенсации подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-8777/2023, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агг Лаб" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Федеральное Агентство по Защите Прав Фотографов "Пейзаж" (ИНН: 

<

***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на фотографическое изображение, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агг Лаб" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Федеральное Агентство по Защите Прав Фотографов "Пейзаж" (ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, с направлением жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяД.А. Дегтярев