ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12599/2021

22 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10761/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу № А46-12599/2021 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554306100217) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора,

по встречному иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2023 сроком на 1 год);

от департамента имущественных отношений – ФИО4 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 28.08.2023 сроком на 1 год);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений, ответчик по первоначальному иску):

- о понуждении к возобновлению арендных правоотношений по использованию земельного участка, занятого принадлежащим предпринимателю торговым павильоном, расположенным по адресу: 

<

...>; 

- об обязании в течении 30-ти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу заключить в соответствии с действующими положениями и нормами о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на территории г. Омска, новый договор аренды земельного участка, площадью 55 кв.м, в границах земельного участка в указанных в иске координатах для использования под торговый павильон со сроком действия договора 5 (пять) лет, начиная с даты заключения договора (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального административного округа города Омска и департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Администрация ЦАО г.Омска, департамент архитектуры, третьи лица), 

Определением от 13.05.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление департамента имущественных отношений, в котором департамент просит (в редакции принятых судом уточнений):

- признать самовольной постройкой объект недвижимости площадью 57,8 кв.м, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами (КН) 55:36:090101:27, 55:36:0900107:62, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеющих ориентир: в 15 м по направлению на северо-запад относительно 2-этажного нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Центральном административном округе города Омска;

-  обязать предпринимателя в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить указанные выше земельные участки путем сноса самовольно возведенного объекта; 

- запретить предпринимателю после вступления в законную силу решения суда эксплуатацию самовольно возведенного объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования департамента имущественных отношений удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции решил:

- признать объект недвижимости площадью 57,8 кв. м, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090107:27, 55:36:090107:62, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеющих ориентир: в 15 м по направлению на северо-запад относительно 2-этажного нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Центральном административном округе города Омска, - самовольной постройкой;

- обязать ИП ФИО2 в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090107:27, 55:36:090107:62, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, имеющих ориентир: в 15 м по направлению на северо-запад относительно 2-этажного нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Центральном административном округе города Омска, - путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 57,8 кв.м;

- запретить предпринимателю после вступления в законную силу решения суда эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 57,8 кв.м, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090107:27, 55:36:090107:62, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеющих ориентир: в 15 м по направлению на северо-запад относительно 2-этажного нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Центральном административном округе города Омска;

- взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, 

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее;

- правоотношения с муниципалитетом по поводу использования земельного участка возникли с заключения договора от 02.06.1995, когда участок был предоставлен под строительство торгового павильона, после постройки павильона заключен договор аренды от 18.12.1998. Данные обстоятельства и обстоятельства постройки торгового павильона (которая являлась правомерной) судом первой инстанции во внимание не приняты;

- в данном случае не доказано, что объект возведен незаконно, напротив, законность постройки подтверждена; предприниматель не обязан был регистрировать право собственности на спорный объект и ставить его на кадастровый учет, так как права возникли до 21.07.1997; 

- не доказано, что спорный объект нарушает права третьих лиц и не отвечает установленным требованиям, этот вопрос не исследовался (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), 

- не доказано, что площадь спорного объекта - 57,8 кв.м, это противоречит материалам дела, 

- установленный для сноса 30-дневный срок не является реальным при соблюдении процедуры, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- неверно определен размер подлежащей отнесению на предпринимателя государственной пошлины, не распределены расходы на проведение экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент имущественных отношений просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержал письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель является владельцем объекта недвижимого имущества - торгового павильона общей площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, - на котором установлена вывеска «Пекарушка». Павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:27.

02.06.1995 между Администрацией Куйбышевского района г.Омска (арендодатель) и ИЧП «МИФ» в лице директора ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 43 кв.м. по адресу: у.ФИО6/пр.Маркса для строительства мини-магазина.

18.12.1998 между департаментом недвижимости администрации г.Омска (арендодатель) и предпринимателем ФИО7 (арендатор) был заключен договор № Д-Ц-1-63-1758 аренды земельного участка, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочную аренду сроком на один год земельный участок общей площадью 54,6 кв.м из состава муниципального земельного фонда на землях общего пользования по адресу: пр. К. Маркса – ул.ФИО6 в Центральном округе, для использования по торговый павильон.

Под объект торговли сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером (КН) 55:36:090101:0047 с видом разрешенного использования /назначением/ «для использования под торговый павильон».

Из акта установления (восстановления) границ земельного участка, утвержденного 28.01.2001 заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству               г. Омска следует, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:0047, расположенного по адресу: пр-кт К. Маркса – ул. ФИО6 в Центральном административному округе, - 0,00546 га.

Срок действия договора аренды продлялся.

Трехсторонним соглашением от 05.02.2002 установлено, что с 01.02.2002 все права и обязанности арендатора переходят к ФИО8.

Трехсторонним соглашением от 03.04.2012, зарегистрированным 11.05.2012, права и обязанности арендатора с 01.04.2012 переданы ФИО2, срок договора продлен до 01.04.2015; указано, что арендодателем по договору в соответствии с переданными полномочиями является Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

В последующем права Арендодателя перешли к ДИО Администрации г. Омска.

В 2015 г. ИП ФИО2 был извещен арендодателем об отказе от Договора № Д-Ц-1-63-1758 на основании Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление № 1812-п). 

01.12.2015 между Администрацией округа и ИП ФИО2 заключен договор № Д-101/2015 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа города Омска, согласно условиям которого Администрация ЦАО г.Омска предоставляет, а ИП ФИО2 принимает сроком на  5 лет место для размещения НТО площадью 54,6 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, пр-кт К. Маркса, д. 7.

 В соответствии с пунктом 3.2.10 Договора № Д-101/2015 по истечении срока его действия, а также в случае его досрочного расторжения предприниматель обязан освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, и передать в течение трех рабочих дней Администрации по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1812-п НТО, не демонтированный владельцем по истечении срока размещения НТО, является незаконно размещенным.

16.03.2021 Администрацией ЦАО г.Омска составлен акт по контролю за соблюдением порядка размещения НТО, которым установлено, что НТО размещен после истечения 01.12.2020 срока действия Договора № Д-101/2015, перемещение движимого имущества без нарушения целостности конструкции невозможно.

В связи с чем на основании Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утв. постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п, распоряжением Администрации округа от 24.03.2021 № 389 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества» (павильон серого цвета с вывеской «Пекарушка», общей площадью 54,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, пр-кт К. Маркса, д. 7 (акт № 78), определен самовольно размещённым движимым имуществом, подлежащим выносу.

Данное распоряжение оспорено предпринимателем в рамках дела № А46-5650/2021, решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 по которому подпункт 23 пункта 1 Распоряжения № 389 признан недействительным, поскольку спорный объект является капитальным и не подлежит демонтажу в соответствии с постановлением №95-п.

01.07.2021 ИП ФИО2 обратился в департамент имущественных отношений с заявлением о возобновлении арендных отношений посредством заключения нового договора аренды земельного участка площадью 55 кв.м с КН 55:36:090107:27 со сроком действия 5 лет, начиная с даты заключения договора, для использования под торговый павильон, расположенный  по  адресу:  

<

...>.

Поскольку в добровольном порядке департамент имущественных отношений договор аренды не заключил, предприниматель обратился с иском, указывая, что объект существует более 22 лет, земельный участок под павильоном использовался и не изменялся по существу, при незначительных со временем уточнениях его характеристик: изменении кадастрового номера (сейчас это номер 55:36:090107:27), площади (сейчас это 55 кв.м, уточнение на 0,4 кв.м) и кадастровой стоимости. Условия договоров № Д-Ц-1-63-1758 и № Д-101/2015 исполнялись арендаторами надлежащим образом, оплата производилась своевременно, задолженность отсутствует. Участок предоставлен под строительство спорного объекта, строительство произведено правомерно.

Департамент имущественных отношений в свою очередь обратился со встречным требованием о сносе данного объекта как самовольного.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и об удовлетворении встречных требований департамента имущественных отношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Иные лица, которым имущество передано собственником, осуществляют владение и пользование имуществом в пределах, установленных собственником, и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)  разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 Постановления № 10/22).

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: 

отсутствие отвода земельного участка под строительство; 

создание объекта без получения необходимых разрешений; 

возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В рассматриваемом случае имеется совокупность признаков, свидетельствующих, что спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Рассматриваемый объект является объектом недвижимости, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-5650/2021 и не оспаривается предпринимателем.

Как верно установил суд первой инстанции, спорный объект недвижимости размещен на земельном участке, не отведенном для этих целей, что вопреки мнению предпринимателя, подтверждается всей совокупностью материалов дела.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее по тексту – Обзор от 19.03.2014), постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. 

Договором аренды земельного участка от 02.06.1995 участок предоставлен для строительства некапитального объекта.

Данный договор заключен с Администрацией Куйбышевского района, что свидетельствует о заключении его в целях размещения нестационарного объекта, поскольку согласно п. 2.1. постановления Главы Администрации города Омска от 22.06.1994 № 460-п «О полномочиях районных Администраций в городе администраций в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство», действовавшему до 01.08.2001,    и Постановлению Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 25.09.2000 № 437-п «О совершенствовании процедуры размещения временных объектов городского значения на территории города Омска» администрации районов города Омска были наделены полномочиями предоставлять в соответствии с утвержденным порядком свободные от застройки городские земли в границах районов только под объекты малого коммунального строительства: временные гаражи, малые торговые павильоны и киоски мелкорозничной торговли, объединенные в торговые блоки; огороды для посадки картофеля и овощных культур; коллективные овощехранилища.

Согласно постановлению от 22.06.1994 № 460-п и постановлению от 25.09.2000 № 437-п под объектами малого коммунального строительства понимались временные торговые павильоны.

Полномочия на предоставление участков под капитальное строительство у администрации района отсутствовали.

В договоре прямо указано на предоставление земли под строительства мини-магазина, данный термин также подразумевал некапитальный объект (пункт 1.1), в пункте 4.2 договора указано на предоставление участка для строительства торгового павильона.

Пунктом 3.2 договора от 02.06.1995 предусмотрено, что по истечении срока договора, а также в случае досрочного прекращения договора, арендатор обязан освободить в месячный срок собственными силами и за свой счет отведенный участок от торгового павильона и привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, что также указано, что на участке не мог быть размещен капитальный объект.

Пунктом 1.5 Положения о порядке предоставления земельных участков для организации зон размещения объектов потребительского рынка и услуг на землях общего пользования города Омска, утвержденного Постановлением Главы Администрации города Омска от 29.11.1995 № 1316-п, вид права на земельный участок прямо определялся в соответствии с типом объекта: 

- территории под капитальными - в бессрочное пользование; 

- под временными - в аренду. 

То есть и вид права, на котором участок предоставлен бывшему владельцу объекта, также свидетельствует о предоставлении его под временный объект.

В дальнейшем договором аренды № Д-Ц-1-63-1758 от 18.12.1998 земельный участок был предоставлен под торговый павильон.

Участок предоставлен в краткосрочную аренду.

Пунктом 4.5 названного договора установлена обязанность арендатора по истечению действия договора аренды, в случае его не продления, освободить арендуемый участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 Договора от 18.12.1998 величина арендной платы устанавливалась в соответствии с Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 05.05.1998 № 160-п (ред. от 02.09.1998) «О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю на территории г. Омска» из расчета Ap=B*S*Kl*K2*K3:12; К 1=35 (пункт 1.1.1 таблицы 2 приложения № 3 к названному постановлению). Коэффициент К1 равный 35 устанавливался для павильонов.

В связи с изменением законодательства в сфере предоставления участков для размещения НТО, на основании постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска»,  договор от 01.12.2015 заключен также с  Администрацией округа и на размещение именно нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административному округа города Омска, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Договора от 01.12.2015 по истечении срока его действия, а также в случае его досрочного расторжения владелец НТО обязан освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, и передать в течение трех рабочих дней Уполномоченному органу по акту приема-передачи.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», упоминавшимися выше постановлением № 1812-п и положением № 95-п, нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. То есть НТО не может быть объектом капитального строительства.

После возведения спорного объекта торговли был сформирован и поставлен на кадастровый учет самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:0047 с видом разрешенного использования /назначением/ «для использования под торговый павильон».

Указанный земельный участок изначально находился в границах территории общего пользования, что также следует из пункта 1.1 Договора № Д-Ц-1-63-1758, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:27 (новый номер участка) также отнесен к территориям общего пользования. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Действовавшим в период заключения Договора № Д-Ц-1-63-1758 законодательством строительство капитальных объектов подобного типа на территориях общего пользования не допускалось, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2020 по делу № А46-17185/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А46-8230/2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что самостоятельным признаком самовольной постройки является возведение постройке на участке, не предоставленном для этих целей, то есть в отсутствие воли собственника на возведение объекта недвижимости, в том числе и в случае, если при этом назначение земельного участка допускает возведение на нем подобных строений.

Как следует из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО «Кадастр-М» (эксперт ФИО9), спорный объект определяется в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090107:27 (ранее – 55:36:090101:47) и 55:36:090107:62, а также в границах кадастрового квартала 55:36:090107, при этом площадь пересечения больше допустимой погрешности. 

Сделанный при этом вывод эксперта о том, что при формировании земельных участков не учтены границы павильона, судом отклоняется, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости и земельные участки и не должны были формироваться с учетом данного объекта; напротив, участок сформирован и предоставлен под объект некапитального строительства, который должен был быть размещен строго в границах участка.

Таким образом в настоящее время спорный объект фактически частично занимает земельные участки, в принципе не предоставлявшиеся владельцам объекта ни на каком праве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, № А41-17069/2014 высказана позиция, согласно которой, недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки. 

Как верно указано судом первой инстанции, в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строении конкретного типа. Такого волеизъявления из представленных документов, заключаемых с владельцами объекта договоров не следует.

Таким образом, земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, согласие на размещение на нем объекта недвижимости собственник не давал.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство. Разрешительные документы на возведение спорного объекта как объекта недвижимости предпринимателем не представлены.

Доводы предпринимателя о правомерности возведения спорного объекта подлежат отклонению.

Также отклоняется ссылка предпринимателя на отсутствие необходимости регистрировать право собственности на объект, поскольку он возведен до 21.07.1997. Во-первых, доказательств возведения объекта до этой даты предприниматель не представил. Во-вторых, факт регистрации права собственности на постройку, имеющую признаки самовольной, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку не препятствует удовлетворению требования о ее сносе (пункт 23 Постановления № 10/22).

Статьей 222 ГК РФ предусмотрена, что самовольная постройка подлежит сносу.

Аналогичные положения как способ защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статьях 60, 62, 76 ЗК РФ. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. 

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления № 10/22, пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), на суде лежит обязанность, по установлению обстоятельств соответствия на день обращения в суд постройки установленным требованиям, не нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, по искам о сносе самовольной постройки ответчик, заинтересованный в ее сохранении, должен доказать ее безопасность, принять меры для установления данного обстоятельства. 

Однако, в рассматриваемом случае ИП ФИО2 соответствующих мер не предпринял, о назначении экспертизы не ходатайствовал, никаких документов, подтверждающих безопасность объекта, не представил.

Кроме того, подтверждение безопасности объекта, соответствия его строительным и градостроительным нормам и правилам, направлено на преодоление отсутствия разрешительной документации и ввода объекта в эксплуатацию, но не преодолевает отсутствие воли собственника участка на осуществление на нем строительства объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что итогом разрешения споров, связанных с самовольной постройкой, должно быть разрешение ее юридической судьбы, установление правовой определенности.

Вышеприведенные разъяснения о необходимости при разрешении исков о сносе самовольной постройки не применять исключительно формальный подход, а исследовать значительность допущенных нарушений и возможность сохранения самовольной постройки, коррелируют действиям лица, осуществившего постройку или владеющего ею, направленным на сохранение и легализацию такой постройки.

Иными словами, в случае отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки логичным последствием должно стать признание права собственности на такую постройку.

Между тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункты 18-20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Размещение самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Как следует из изложенного выше, необходимая совокупность условий для признания права на спорные объекты как на самовольные постройки в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на процессуальную позицию по настоящему делу, ответчиком на протяжении длительного времени не принималось никаких действий по легализации спорного объекта, признанию и регистрации права на него, несмотря на то, что право собственности на объект передавалось, что должно было повлечь необходимость регистрации права.

С учетом совокупности изложенного, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и требование о его сносе подлежит удовлетворению.

Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, у департамента имущественных отношений отсутствует обязанность заключить для его размещения договор аренды земельного участка, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО2 не согласен с указанной в решении площадью спорного объекта, подлежащего сносу.

Разница в площади объясняется включением либо не включением в состав общей площади объекта крыльца. 

Экспертом ООО «Кадастр-М2 площадь объекта определена как 55 кв.м. без учета площади крыльца, которое эксперт не отнес к конструктивным элементом.

Департаментом площадь в 57,8 кв.м. определена с учетом площади крыльца, которое департамент, напротив, полагает конструктивным элементом здания со ссылкой на пункт 2.2.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 28.12.2000 №303 «Об утверждении Методических рекомендаций            по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда».

Между тем, из решения возможно с определенностью идентифицировать объект, подлежащий сносу, независимо от имеющихся разногласий, которые, при этом, отсутствуют в части определения площади остальной части спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ судом первой инстанции установлен 30-дневный срок для исполнения решения.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе полагает данный срок недостаточным.

Вместе с тем, данный довод предпринимателем недостаточно аргументирован, доказательств невозможности исполнения решения в указанный срок не представлено, кроме того, должник не лишен возможности в порядке статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о запрете эксплуатации спорного объекта удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств безопасности объекта предпринимателем не представлено, строительство осуществлено без получения разрешений на строительство объекта недвижимости и ввода объекта в эксплуатацию; при таких обстоятельствах эксплуатация спорного объекта недопустима, так как ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Аналогичная правовая позиция по делу о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном под нестационарные объекты, и запрете ее эксплуатации, изложена, например, в определениях Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 304-ЭС22-7452 по делу № А46-10112/2021, от 03.06.2022 № 304-ЭС22-8186 по делу № А46-8360/2021.

Вопреки мнению предпринимателя в апелляционной жалобе, расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. 

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

Департамент имущественных отношений от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в связи с удовлетворением встречного иска подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

По заявленному им иску предприниматель вместо 6000 руб. уплатил 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 147008 от 12.07.2021), в связи с чем еще 3000 руб. взысканы с него в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении иска предпринимателя.

Действительно, судом первой инстанции отдельно не указано на отнесение расходов предпринимателя на проведение экспертизы. Вместе с тем, по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований предпринимателя и удовлетворением встречного иска эти расходы относятся на самого ИП ФИО2, взысканию с департамента не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу № А46-12599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева