ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-14041/2017

г. Красноярск

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         08 февраля 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от ответчика – ООО «Власта Инвест» - Аристовой С.Н., представителя по доверенности от 01.02.2017, 

от истца – индивидуального предпринимателя Кобежикова А.И. - Шевцова Е.Н., представителя по доверенности от 28.08.2017, удостоверение адвоката № 19/187 от 30.10.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Власта Инвест»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 ноября 2017 года по делу №  А74-14041/2017, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кобежиков Александр Иванович (ИНН   190158011331,   ОГРНИП 304190109200101, далее- ИП Кобежиков А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» (ИНН 1901098226, ОГРН 1111901000265, далее- ООО «Власта Инвест», ответчик) о взыскании 6 469 389 рублей 03 копеек, в том числе 5 127 943 рубля 14 копеек неосновательного обогащения по договору об инвестировании строительства от 17.07.2013, 1 341 145 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-отсутствуют доказательства передачи здания общей площадью меньшей, чем предусмотрено договором;

-не установлена общая площадь спорного объекта, площадь, указанная в техническом паспорте 615,3 кв.м. является полезной площадью, а не общей;

-факт того, что 615,3 кв.м. это площадь помещений, а не здания подтверждается техническим паспортом, представленным истцом в материалы дела, из экспликации которого следует, что общая полезная площадь 615,3 кв.м. была рассчитана из суммы площадей всех помещений на каждом этаже;

-суд не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения общей площади здания.

-суд необоснованно отклонил довод о неправомерном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014, а не с момента предъявления требования истца о возврате денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2018.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения общей площади здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия,  г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д. 17, корпус 2, о привлечении  в качестве экспертного учреждения по определению общей площади нежилого здания ООО «Центр оценки, землеустройства и тех. инвентаризации", ИНН 1901105850, адрес: г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, офис. 503-В, т. 35-88-08, о поручении проведения экспертизы кадастровому инженеру Климентьеву Кириллу Евгеньевичу. Поставить перед экспертом вопрос: Определить общую площадь нежилого здания, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д.17, корпус 2, по состоянию на 01.10.2014.

Представитель истца пояснил, что из анализа условий заключенного между сторонами договора следует, что воля сторон при его заключении была направлена на передачу истцу пристроенного блока с нежилыми помещениями общей площадью 705,78 кв. м. Исходя из содержания технического паспорта, в общую площадь объекта входит в т.ч. лифтовые шахты и лестничные клетки, с учетом чего площадь объекта посчитана и составила 615, 3 кв.м. При этом как в акте, так и в техническом паспорте указана общая площадь. Согласно договору об инвестировании, стоимость объекта зависит от квадратных метров, каких-либо других условий определения стоимости не предусмотрено. Доводы ответчика, что фактические затраты при строительстве объекта в связи с изменением его площади не изменились не подтверждаются.  На момент передачи и подписания акта застройщик обладал информацией, что объект фактически имеет площадь 615,3 кв.м., т.к. технический паспорт, изготовлен 13.08.2014, а дополнительное соглашение было подписано 30.08.2014, акт 01.10.2014. Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет определения общей площади объекта. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, основания для назначения экспертизы в апелляционном суде отсутствуют. Основанием к отказу в проведении экспертизы является отсутствие спора по площади определенной в процессе технической инвентаризации. Решающим документом, определяющим общую площадь объекта в размере 615,3 кв. м. является технический паспорт на объект. Подписывая 01.10.2014 передаточный акт с указанием площади объекта в размере 615, 3 кв.м., Застройщик знал, что передал объект в меньшем размере, чем должен был, а излишне полученные от участника денежные средства являются неосновательным обогащением застройщика. Именно с учетом технической инвентаризации Объекта, были подписаны передаточный акт и выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта, из содержания которого следует, что в общую площадь объекта входят, в том числе лифтовые шахты и лестничные клетки. Согласно техническому паспорту нежилого здания, по состоянию на 13.08.2014 (л.д.20-35) общая полезная площадь здания составила 615,3 кв.м. Данные значения обоснованно были использованы истцом.

В рамках настоящего дела технический паспорт ответчиком не оспаривался.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности данного технического паспорта, также в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.07.2013 между ИП Кобежиковым А.И. (инвестор) и ООО «Власта Инвест» (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого является участие сторон в строительстве пристроенного блока с нежилыми помещениями (офисами), представляющего собой каркасный 3-х этажный надземный блок с техническим  этажом, общей (оплачиваемой инвестором) площадью 705,78 кв.м., расположенного по строительному адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Ивана Ярыгина, дом 17 (4-я очередь), (далее объект). Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования объекта недвижимого имущества. Застройщик осуществляет строительство пристроенного блока с нежилыми помещениями (офисами) и после принятия его в эксплуатацию передает в собственность инвестору объект (пункт 1.1. договора) (л.д.13-16).

Земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности на основании решения об объединении земельных участков от 19.09.2011; соглашение о перераспределении земельных участков в связи с изъятием для муниципальных нужд от 25.06.2012; договор купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством жилого дома от 22.03.2012, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 20.08.2012 № 19-19-01/060/2012-264. Земельному участку присвоен кадастровый номер 19:01:030107:524. Право собственности земельный участок также передается инвестору после окончания строительства (пункт 1.1. договора от 17.07.2013).

Согласно пункту 1.2 договора от 17.07.2013 оплата по договору производится за счет кредитных денежных средств в размере 30 000 000 рублей, предоставляемых «Азиатско-Тихоокеанский банк», согласно кредитного договора № 1420/0000003 от 17.07.2013. Кредитные денежные средства в размере 30 000 000 рублей, согласно условий кредитного договора, предоставляются инвестору для целей инвестирования в строительство объекта. Для обеспечения исполнения обязательств инвестора перед кредитором в залог передаются права требования инвестора к застройщику, а после создания объекта и регистрации права собственности на объект за инвестором, на объект возникает ипотека в силу закона.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлена стоимость 1 кв.м. в размере 42 506 руб. 16 коп. В стоимость объекта входит стоимость лифта. Первый взнос в размере 15 000 000 руб. вносится инвестором в день заключения договора. Оставшаяся сумма в размере 15 000 000 руб. вносится инвестором до 02.08.2013.

30.08.2014 дополнительным соглашением к договору об инвестировании строительства от 17.07.2013 (л.д.17-19), стороны изменили объем и перечень строительных работ, в связи с изменением назначения объекта с «административного» на «лечебно-оздоровительное», в связи с чем изменилась стоимость 1 кв.м с 42 506 руб. 16 коп. на 56 674 руб. 88 коп., поменялась и общая стоимость объекта с 30 000 000 руб. на 40 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения к договору об инвестировании строительства, инвестор производит оплату в следующие сроки: первый взнос в размере 15 000 000 руб. вносится инвестором в день заключения договора, второй взнос в размере 15 000 000 руб. до 02.08.2013, оставшаяся сумма в размере 10 000 000 руб. до 01.09.2014.

Пунктом 3.2.1 договора, с учетом подписанного дополнительного соглашения дополнительного соглашения, предусмотрено, что застройщик обязуется выполнить строительные работы в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную его эксплуатацию в соответствии с утвержденным проектом. Срок сдачи законченного строительством объекта установлен не позднее 01.06.2014.

Платежными поручениями №276330 от 17.07.2013 (л.д.39), №203421 от 02.08.2013 (л.д.42), №730365 от 29.08.2014 (л.д.46) истец оплатил застройщику 40 000 000 руб.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2013 год и за 2014 год, из которых усматривается, что ответчик получил денежные средства от истца в размере 40 000 000 рублей (л.д.47, 48).

12.09.2014 заключением №12 объекту присвоен адрес: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д.17, корпус 2 (л.д.75).

19.09.2014 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU19301000-2014051 (л.д.76).

Сторонами в материалы дела представлено два экземпляра передаточного акта от 19.09.2014 (л.д.77) (ответчиком) и от 01.10.2014 (истцом), по условиям которого застройщик передал инвестору объект инвестирования общей площадью 615,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, Ивана Ярыгина, №17, корпус №2.

Истец пояснил, что передаточный акт от 19.09.2014 подписан указанной датой по просьбе ответчика, во избежание просрочки передачи объекта. Учитывая, что содержание актов идентичны, в связи с чем не имеет правового значения дата составления акта.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, по состоянию на 13.08.2014 (л.д.20-35) общая полезная площадь здания составила 615,3 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2014 (л.д.50) за истцом зарегистрировано право собственности на пристроенный блок с нежилыми помещениями, назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземный - 1), общая площадь 615,3 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Ивана Ярыгина, д.17, корп.2.

Ответчик представил проектную документацию к пристроенному блоку с нежилыми помещениями по адресу: г.Абакан, ул.Ивана Ярыгина, д.17 (4-я очередь) (л.д.90-126).

Учитывая, что застройщик передал инвестору объект меньшей площадью, истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 21.08.2017 (вход. №72) (л.д.51) нарочно и по почте 29.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с тем, что, однако ответчиком в добровольном порядке денежные средства не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае по условиям договора от 17.07.2013 инвестор осуществляет финансирование строительства объекта площадью 705,78 кв.м. с целью приобретения данного объекта в собственность. Заключенный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, регулируемый нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан в будущем или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 указано, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В силу части3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 указано, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В данном случае по договору от 17.07.2013 застройщиком фактически построен и передан в собственность истца объект общей полезной площадью 615,3 кв.м., в связи с чем стоимость инвестиций по условиям договора, исходя и стоимости одного квадратного метра, составляет 34 872 053 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов на нее.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями №276330 от 17.07.2013, №203421 от 02.08.2013, №730365 от 29.08.2014 выполняя условия договора от 17.07.2013 оплатил застройщику 40 000 000 рублей за строительство объекта общей площадью 705,78 кв.м, застройщик передал ответчику объект общей площадью 615,3 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи, техническим паспортом нежилого здания по состоянию на 13.08.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2014.

Поскольку застройщик передал инвестору объект меньшей площадью, чем была предусмотрена договором об инвестировании строительства от 17.07.2013, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Повторно проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим применению. Согласно расчету арбитражного суда размер неосновательного обогащения составляет 5 127 946 рублей 34 копейки, исходя из следующего: 56 674 рубля 88 копеек (стоимость 1 кв.м) * 615,3 кв.м = 34 872 053 рубля 66 копеек; 40 000 000 рублей - 34 872 053 рубля 66 копеек = 5 127 946 рублей 34 копейки.

Между тем, истец, воспользовавшись своим правом, предъявил сумму неосновательного обогащения в меньшем размере. Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено в заявленном истцом размере- 5 127 943 рубля 14 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 25.08.2017 в размере 1 341 445 рублей 89 копеек.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим применению, в связи с чем требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод о том, что неправомерно исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014, следует исчислять с момента предъявления требования истца о возврате денежных средств, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подписывая передаточный акт 01.10.2014 с указанием площади объекта в размере 615, 3 кв.м, ответчик знал, что объект передается в меньшем размере, чем было предусмотрено договором об инвестировании строительства от 17.07.2013. 

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что претензия об уплате денежных средств направлена и получена ответчиком 22.08.2017 нарочно и 29.08.2017 почтой, в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что площадь объекта 705,78 кв.м. является общей площадью объекта, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта Г.1 Свода правил «Общественные здания и сооружения», которая определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный),  площадь этажей следует измерять на уровне пола в пределах наружных стен, истцу передан объект общей площадью 715,39 кв.м., полезной площадью 615,3 кв.м, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта, из содержания которого следует, что в общую площадь объекта входят, в том числе лифтовые шахты и лестничные клетки.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, по состоянию на 13.08.2014 (л.д.20-35) общая полезная площадь здания составила 615,3 кв.м., по передаточному акту от 01.10.2014 (л.д.36) (19.09.2014) застройщик передал инвестору объект инвестирования общей площадью 615,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, Ивана Ярыгина, №17, корпус №2.

Согласно свидетельству о праве собственности от 23.10.2014 (л.д. 56 т1.) истцом также зарегистрировано право на объект площадью 615,3 кв.м.

На основании вышеизложенного, довод о том, что ответчик передал истцу объект общей площадью 715,39 кв.м., опровергается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, как пояснил ответчик, при заключении договора ответчик использовал проектные данные (л.д. 92 т.1), которые не совпадают с данными, отраженными в техническом паспорте.

Довод заявителя жалобы о том, что площадь здания была уменьшена при устройстве дополнительных перегородок в связи с изменением целевого назначения с «административного» на «лечебно-оздоровительное», отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный, в договор от 17.07.2013 стороны изменения в части указания площади объекта не вносили, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод о том, что фактические затраты ответчика при строительстве объекта в связи с изменением его площади не изменились, подлежит отклонению как документально неподтвержденный. Кроме того, в случае обнаружения при строительстве необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. Доказательства обращения ответчика к истцу с подобным заявлением в материалы дела не представлены. 

Довод о том, что суд не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения общей площади здания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, поэтому арбитражный суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу переплаты по инвестиционному договору, а также наличия иных оснований удержания денежных средств в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года по делу №  А74-14041/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан