АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-4613/2022

г. Калуга

2 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 24.04.2023

Постановление в полном объеме изговлено 02.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1,

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу          № А09-4613/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 05.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 (судья Мишина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено; процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Право онлайн» по договору займа от 14.04.2021 № 48365364 на сумму 50 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - основной долг, 30 000 руб. - проценты; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с указанными судебными актами  в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований ООО «Право онлайн», ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 в указанной части, принять новый судебный акт, которым освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что кредитор при выдаче займа имел широкие возможности по проверке получаемых от заемщика данных. Однако не указало причин, по которым кредитором не была проведена всесторонняя и полная проверка финансового состояния контрагента. Полагает, что нераскрытие должником необходимой информации при отсутствии доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств. Обращает внимание на то, что ходатайство ООО «Право онлайн» о неприменении в отношении ФИО2 правила о списании задолженности поступило в суд первой инстанции накануне судебного заседания, что не позволило другим участникам процесса ознакомиться с ним своевременно, данное ходатайство не было заблаговременно направлено сторонам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 в обжалуемой части подлежащими отмене в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО3 представила в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 с приложением документов по процедуре банкротства.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования единственного кредитора - ООО «Право онлайн» в сумме 50 000 руб., расходы на проведение процедуры составили 36 604,37 руб., в том числе вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб.; должник имеет постоянный дохода в виде ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом» в размере 561,51 руб. Из отчета финансового управляющего, следует, что за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 807,55 руб., которые были исключены из конкурсной массы на оплату личных нужд должника в пределах прожиточных минимумов.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО2 невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к  выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 подлежит завершению.

В данной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении  от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, ООО «Право онлайн» заявлено ходатайство о неприменении норм Закона о банкротстве в части освобождения должника от имеющихся обязательств перед кредитором по договору займа от 14.04.2021 № 48365364,  заключенного между МКК «Академическая» и ФИО2,  мотивированное тем, что при получении займа должник представил заведомо ложные сведения о месте работы и доходе. Так, в заявке на получение займа ФИО2 было указано место работы и доход при получении кредита: ООО ЧОП «САЕРС-ГРУППА», заработная плата - 30 000 руб., тогда как на момент взятия кредита (14.04.2021) должник работал грузчиком в Навлинском РАЙПО со средней заработной платой 16 746 руб. 36 коп. 

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные доказательства, учитывая, что ФИО2 при возникновении обязательств, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве действовал незаконно, предоставив заведомо ложные сведения при получении займа, что противоречит добросовестному поведению участника гражданского оборота, пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «Право онлайн».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «Право онлайн».

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, поскольку судами не учтено следующее.

Как следует из правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 305-ЭС22-25685, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества). 

Как следует из материалов дела и из решения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2022, которым ФИО2 был признан несостоятельным должником (банкротом), должник прекратил трудовую деятельность с 12.08.2021, то есть на момент заключения договора займа с МКК «Академическая» (14.04.2021) был трудоустроен и имел доход, который мог пойти на погашение займа. Данный факт кредитором не оспаривается.

В вину должнику ставится указание места работы, не соответствующего записи в трудовой книжке. При этом кредитором не оспорен доводы должника, приведенный в кассационной жалобе о том, что при оформлении займа ФИО2 предоставил сведения не только об официальном доходе, но и иной доход, при этом сведения были занесены сотрудником кредитной организации по собственной инициативе, то есть сотрудник выбрал больший доход при указании заемщиком нескольких альтернативных видов заработка. Отзыва на кассационную жалобу  ООО «Право онлайн» не представило. 

МКК «Академическая», являясь микрокредитной организацией, несет предпринимательстве риски, предоставляя займы без подтверждения сведений, указанных в заявлении (займы на доверии). При этом МКК «Академическая» перед выдачей займа имела возможность запросить у заемщика справку о его месте работы и размере дохода, заверенную копию трудовой книжки или приказа о приеме на работу. Свои риски микрокредитная организация покрывает сверхвысокими процентами по займу, в рассматриваемом случае 365% годовых.

В свою очередь ООО «Право онлайн», заключая договор цессии с МКК «Академическая», имело возможность дать профессиональную оценку ликвидности приобретаемой просроченной задолженности ФИО2, также приняло на себя коммерческий риск.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО2 невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены. 

ФИО2 в ходе процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял информацию о себе и своем имуществе.   

Иного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства не выявлено. Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Судами не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к ФИО2 следовало применить.

 Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем обжалуемые определение и постановление следует отменить, принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А09-4613/2022 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Право онлайн».

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

                                                                                                           ФИО1