СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19564/2018-ГК

г. Пермь

06 февраля 2019 года

Дело № А60-38904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Никитин А.В.,  паспорт, доверенность от 10.05.2016; 

от ответчика: Первухина Э.А., паспорт, доверенность от 10.08.2018; 	

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Егорушкина Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 ноября 2018 года 

по делу № А60-38904/2018,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску акционерного общества "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)

к индивидуальному предпринимателю Егорушкину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 308667302900071, ИНН 667351542070)

о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество "Олипс" (далее - АО "Олипс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорушкину Сергею Викторовичу (далее – ИП Егорушкин С.В., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 7 899 344 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Егорушкин С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушен принцип равенства сторон, выразившийся в неправомерном отклонении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы с предложенными вопросами на разрешение эксперту. Полагает, что судом сделан безосновательный вывод о вине ответчика и о наличии причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Егорушкиным С.В. (арендатор) и АО «Олипс» (арендодатель) заключен договор аренды торгового места на территории Торгового комплекса «Новомосковский» №РК/И_2/17 от 01.07.2017, по условиям которого ИП Егорушкину С.В. во временное пользование (до 30.04.2018) предоставлен павильон И2 на территории ТК «Новомосковский» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.70. Данное помещение является частью здания литера И, кадастровый номер 66:41:0303161:844, принадлежащего арендодателю на праве собственности (копия свидетельства о государственной регистрации прилагается).

Исполнение арендодателем обязанности по передаче предпринимателю объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2017.

26.01.2018 в названном торговом комплексе произошел пожар, в результате которого, в частности, пострадали помещения (павильоны) И1 - И12, расположенные в здании литера И, находившееся в них имущество и т.д.

По факту указанного пожара отделением административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В рамках процедуры проверки, в целях установления причин возгорания, были привлечены эксперты ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ».

По результатам данного исследования было составлено техническое заключение №44 от 12.03.2018 г. В названном заключении изложен вывод, согласно которому основной причиной упомянутого пожара стало нарушение арендатором павильона И2 ИП Егорушкиным С.В. обязанности по обеспечению пожарной и электрической безопасности эксплуатируемых электрических сетей и оборудования, расположенных на арендуемом названным предпринимателем объекте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара в павильонах торгового комплекса «Новомосковский» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 70.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности  причинно-следственной связи  между причиненными убытками и действиями ответчика, допустившего  эксплуатацию  электроприбора в нарушение договора и Правил  пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

 Требования истца о взыскании  ущерба мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий  заключенного    сторонами  договора аренды,  повлекшим причинение вреда имуществу истца  в результате пожара.

В соответствии с пунктом  1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст.  615 ГК РФ).

В силу положений ст.  38 Федерального закона  от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года,  стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с условиями заключенного  сторонами договора аренды  торгового места на территории Торгового комплекса «Новомосковский» от 01.07.2017 № РК/И_2/17 арендатор (ответчик) самостоятельно несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность за нарушение санитарных, противопожарных правил, правил электробезопасности; именно  на арендатора возложена  обязанность по обеспечению пожарной и электрической безопасности объекта, надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электрических сетей и оборудования;  арендатор вправе устанавливать на арендуемом объекте собственные электроприборы лишь с согласия арендодателя (п.п.2.2.4, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.16 договора).

Аналогичные положения предусмотрены  Правилами внутреннего распорядка Торгового комплекса «Новомосковский», которые являются приложением № 3 к договору, так в силу п. 1.2 раздела II ответственность за обеспечение надлежащего противопожарного состояния на торговом месте возлагается на арендатора  помещения, также указанными правилами установлен запрет арендатору на самовольную установку дополнительного электрооборудования (п. 12).

Судом установлено, что  павильон И/2 при передаче в аренду ответчику имел штатные настенные обогреватели (навесные конвекторы марки «Noirot») в количестве 2-х штук, что  подтверждается актом приема-передачи имущества от 27.06.2017,  которые были Егорушкин С.В. самовольно, без уведомления арендодателя демонтированы и  без уведомления арендодателя ответчиком на объекте размещены электрические приборы - масляный радиатор марки «Siemens», подключенный к электрической сети через удлинитель, а также тепловентилятор. 

Согласно  п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела от 04.04.2018, вынесенного дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО г. Екатеринбург УНД и ПР Главного Управления МЧС России по СО капитаном внутренне службы Коротаевым С.В. на основе оценки совокупности  собранных  доказательств,  в том числе технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» № 44 от 12.03.2018,  показаний старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области капитана внутренней службы Козионов А.В. и дознавателя Отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитана внутренней службы Коротаев С.В., допрошенных в качестве свидетелей, следует что причиной пожара послужило нарушение ИП Егорушкиным С.В. Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п. 42е), а именно - оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора (масляного радиатора), который не должен находиться в круглосуточном режиме работы. Это повлекло возникновение аварийного режима работы (первичное короткое замыкание) электросети павильона с последующим распространением огня на горючие материалы в районе установленного очага пожара.

В качестве доказательства размера убытков  в общей  сумме 7899344 руб. 07 коп. истцом  представлено  заключение ТО-05/03-2018, подготовленное ООО «Экспертный центр проектных решений» с целью установления наступивших в результате пожара повреждений, их фиксации и способов их устранения, а также  договор генерального подряда от 10.05.2018 №18-116, заключенный  с АО «ПСК «Урал-Альянс», в соответствии с которым после уточнения объемов  и стоимости работ  общая стоимость ремонтных работ на объекте составила 7781344 руб. 07 коп., работы на данную сумму приняты заказчиком (акт по форме КС-2 от 30.09.2018, справка по форме КС-3 от 30.09.2018) и оплачены им (платежные поручения № 1940 от 08.06.2018 на сумму 4765000 руб. и № 2600 от 07.08.2018 на сумму 3540700 руб. 90 коп.). Кроме того, в размер реального ущерба истцом включены расходы на подготовку заключения ООО «Экспертный центр проектных решений» в сумме 118000 руб. (договор от 12.02.2018 № 18-27 и платежные поручения об оплате цены договора).

Установив указанные обстоятельства,  свидетельствующие об эксплуатации  ответчиком арендуемых помещений в нарушение условий договора, допустившего  несанкционированное размещение и  эксплуатацию электронагревательного прибора,  установка которого должны была быть  согласована с арендодателем,   учитывая заключение компетентных  органов о причинах  и месте возгорания, представленные истцом доказательства в обоснование расходов на восстановление имущества после пожара,  суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам о доказанности  истцом совокупности  обстоятельств для удовлетворения заявленного к ответчику  требования о взыскании  убытков.

Изложенные в обоснование  апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных  судом значимыми и доказанными  для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют  об ошибочном применении  судом норма материального и процессуального  права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По смыслу статей 15 и  1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции  апеллянта,  совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом  достаточными  для целей удовлетворения настоящего иска. 

В частности  размещение ответчиком  электронагревательного прибора в арендуемом помещении, а также оставление этого прибора  без присмотра включенным в электрическую сеть,  что является несоблюдением требований п. 42е Правил противопожарного режима,  следует из  постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела от 26.02.2018, объяснений ответчика от  16.01.2018.  Оснований полагать, что  следствием возгорания в арендуемом помещении  явилась  неисправность  электрооборудования, ответственным лицом в отношении которого  является истец,  в материалах  дела не  имеется, напротив,  техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» № 44 от 12.03.2018,  показания свидетелей подтверждают, что причиной пожара послужило оставление ответчиком электронагревательного прибора без присмотра включенным в электрическую сеть, что   повлекло возникновение аварийного режима работы (первичное короткое замыкание) электросети павильона с последующим распространением огня на горючие материалы в районе установленного очага пожара. Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ответчика также к административной ответственности по  ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ (постановление  от  21.05.2018 № 769).

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о  проведении экспертизы судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В силу ст.  82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчиком перечень и  объем работ по  восстановлению поврежденного  в результате пожара  имущества не оспорен, каких-либо доказательств в опровержение позиции  истца не  представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом ответчик участвовал  в составлении  акта осмотра от 01.03.2018, которым зафиксированы повреждения имущества в результате пожара.

Учитывая, что  перечень и  объем работ по  восстановлению поврежденного  в результате пожара  имущества определен  на основании  подготовленного ООО «Экспертный центр проектных решений» заключения ТО-05/03-2018, соответствует акту осмотра от 01.03.2018, составленного  с участием ответчика,  перечень  работ  поименованных в заключении  соответствует   объему и виду работ, предусмотренных договором от 10.05.2018 №18-116,  при  этом работы завершены, что  подтверждается актом   по форме КС-2 от 30.09.2018 и справкой по форме КС-3 от 30.09.2018,  суд  первой инстанции  правомерно  не усмотрел  оснований для назначения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам. Отклонение судом ходатайства о назначении  экспертизы не может  быть  истолковано  как нарушение принципа равенства сторон в арбитражном процессе.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2018 года по делу № А60-38904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина