ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июня 2019 года                                                                                    Дело А65-37814/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" – представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2018 № 2.4-0-25/023001),

от третьего лица – представителя ФИО3 (доверенность от 10.09.2018 № 2.1-39/50),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу № А65-37814/2018 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о взыскании 50 220 692 руб. 07 коп. ошибочно уплаченных денежных средств, 2 022 584 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2018 г. по 06.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о взыскании 50 220 692 руб. 07 коп. ошибочно уплаченных денежных средств, 2 022 584 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2018 г. по 06.12.2018 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление ФНС по РТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу № А65-37814/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Общество  указывает на незаконность приведенных налоговым органом и судом  таких оснований для возврата спорных сумм налога  как проведение на момент обращения с заявлением о возврате налога камеральных налоговых проверок. Также податель жалобы указывает на недоказанность направления  ООО Стройтехнологии» в налоговый орган декларации  по НДС от 28.04.2018 года. Ссылается на несостоятельность утверждений о недостоверности сведений о ФИО4 как руководителе и учредителе ООО «Стройтехнологии» .

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела 03.06.2019 г. поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с направлением представителя заявителя - ФИО5 - в стационар для проведения операции по родоразрешению.

Представители Инспекции и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Указание в качестве причины отложения разбирательства – невозможность явки в судебное заседание в связи с направлением представителя Общества  - ФИО5  в стационар для проведения операции по родоразрешению не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как ООО "Стройтехнологии" вправе направить в суд иного представителя,  глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Кроме того, директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности.  В материалах дела имеются сведения об участии директора ФИО4 в суде первой инстанции (судебное заседание 28.02.2019 года- т.1 л.д. 161, судебное заседание 13.03.2019 года -  т.2 л.д.73), а также имеется выданная им доверенность 16 АА 3659811 от 27.02.2018 года на иного представителя -  ФИО6 с правом представления указанным лицом интересов Общества в суде ( т. 2 л.д.77-78), и сведения об ознакомлении указанного представителя с материалами настоящего дела   ( т.2 л.д.76).     Также суд отмечает, что ходатайство не содержит сведений о намерении общества представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо  дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

 В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате 50 220 692 руб. 07 коп., которые были оплачены платежными поручениями № 3 от 28.04.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., № 4 от 28.04.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., №5 от 28.04.2018 г. на сумму 5 000 000 руб., № 6 от 28.04.2018 г. на сумму 5 220 692 руб. 66 коп., № 1 от 28.04.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., № 2 от 28.04.2018 г. на сумму 10 000 000 руб. с назначениями платежей - уплата НДС.

Согласно пояснениям руководителя истца ФИО4, данным в  заседании арбитражного суда  первой инстанции 28 февраля 2019 г., претензию и заявление о возврате подписал лично.

Налоговым органом в возврате денежных средств было отказано.

Заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, основополагающими условиями для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога являются: наличие переплаты но данному налогу, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, своевременное обращение с заявлением о возврате.

По смыслу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 г. заявителем была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 г. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 823 от 26.04.2018г. По результатам камеральной проверки установлена необоснованность применения налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком.

После составления акта проверки первичной налоговой декларации,  28.04.2018 г. заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по НДС с суммой уплаты 9 980 т.руб.

Налоговым органом вынесено решение № 1213 от 05.06.2018 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде несвоевременной уплаты НДС за 4 квартал 2017 в сумме 9 962 141 руб., сумма штрафа составила 3 984 856 руб.

Указанное решение не обжаловано в установленные НК РФ сроки и вступило в законную силу.

22.08.2018 г. заявителем вновь была представлена очередная уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 г. с суммой уменьшения ранее исчисленной суммы к уплате на 9 962 141 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 22.08.2018 года уточненной декларации составлен акт № 3272 от 06.12.2018 г. и установлена необоснованность применения налоговых вычетов в сумме 9 962 141 руб., заявленных налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации согласно ранее вынесенному налоговым органом решению № 1213 от 05.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде несвоевременной уплаты НДС за 4 квартал 2017г. в сумме 9 962 141 руб., налоговым органом принято решение об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушение в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно решению налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 15.02.2019 , принятому на основании рассмотрения материалов проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной 22.08.2018 года,  Обществу  доначислен НДС в размере 9 962 141 руб., начислены пени 226 311 руб. 26 коп.   Сведения об обжаловании данного решения суду не представлены.

Таким образом, представив уточненные налоговые декларации в период рассмотрения заявления о возврате налога (04.05.2018 г.), заявитель фактически совершил действия, исключающие в силу статей 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налога до завершения по ним камеральных налоговых проверок.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-КГ18-8930 по делу № А40-106667/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017 г. по делу № А65-21316/2016.

Кроме того, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявителем в судебном заседании представлены справка № 342859 о налоговых обязательствах налогоплательщика по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.10.2018 г., справка № 41309 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, из которых следует, что по состоянию на 24.10.2018 г. у заявителя отсутствует задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Однако, как видно из представленной налоговым органом справки по состоянию на 1 марта 2019 г. у заявителя имеется следующая недоимка (задолженность): денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах (задолженность) -1 100 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (задолженность) - 733 руб. 33 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды (задолженность) - 170 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (задолженность) - 96 руб. 67 коп.; налог на добавленную стоимость (налог) (задолженность) - 9 962 141 руб.; налог на добавленную стоимость (пеня) (задолженность) - 226 311 руб. 26 коп.; налог на прибыль организаций (налог) (задолженность) - 11 259 406 руб., налог на прибыль организаций (штраф) (задолженность) - 4 503 762 руб.

Из пояснений налогового органа следует, что заявителем 23.01.2019 г. представлена декларация по налогу на прибыль за 2018г. По представленной налоговой декларации налоговым органом проводятся мероприятия налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки. Дата окончания налоговой проверки 23.04.2019 г. Предполагаемая сумма налога к доначислению 11 259 406 руб., сумма штрафа 4 503 762 руб., соответствующая сумма пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящее время не представляется возможным определить, какая сумма подлежит зачету в счет погашения недоимки (задолженности), поскольку возврат излишне уплаченной суммы налога производится налогоплательщику при условии отсутствия у него недоимки (задолженности).

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления дали пояснения в отношении  указанной камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2018 год, представив Акт камеральной налоговой проверки №1059 от 13.05.2019 года  в котором отражены   факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, по результатам проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, Обществом допущена неуплата налога в сумме 11 089 915 руб., предложено привлечь Общество к ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20%  от неуплаченных сумм налогов, начислить пени. 

В представленном суду заявлении налогоплательщик указал, что денежные средства в размере 50 220 692 руб. 07 коп. получены налоговым органом в результате противоправных действий сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> и платежами в погашение каких-либо налоговых обязательств не являются.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал противоправность действий сотрудников налогового органа. Заявитель не учел, что перечисление денежных средств было произведено самим налогоплательщиком, а не списано со счета организации налоговым органом на основании инкассовых поручений.

Заявитель в представленных суду возражениях на отзыв указал, что у него отсутствовала возможность обжалования каких-либо документов либо действий налогового органа.

Данный довод заявителя судом первой инстанции был признан несостоятельным в силу следующего.

06 июля 2018 в налоговый орган от заявителя поступила жалоба на решение № 5348 от 10.06.2018 об отказе в возврате налога.

19.07.2018 Управлением ФНС по РТ принято решение № 2.8-18/020687@ об оставлении жалобы заявителя на решение без рассмотрения ввиду того, что жалоба подписана неуполномоченным лицом (ФИО5).

Следовательно, как указал суд первой инстанции, заявителем были приняты попытки обжалования ненормативных правовых актов налогового органа.

Также заявитель указывает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении камеральной налоговой проверки.

06 декабря 2018 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 3272, по результатам камеральной налоговой проверки, согласно которому установлено, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2017 г., согласно представленной уточненной налоговой декларации от 22.08.2018 в сумме 9 962 141 руб.

Указанный акт налоговой проверки отправлен ответчиком по почте 13.12.2018 г., что подтверждает квитанции почтового отправления. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.01.2018 г. № 25685 было направлено 18.01.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией. На рассмотрение материалов налоговой проверки 24.01.2019 г. представитель заявителя не явился, надлежащих доказательств извещения у налогового органа не было, в связи с чем, было принято решение о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решение об отложении рассмотрения материалов налогового контроля № 7916 от 24.01.2019 г. на 15.02.2019 г. и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 26337 от 31.01.2019 г. было направлено заявителю 31.01.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на самом налогоплательщике.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления налоговым органом документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, налогоплательщик, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод заявителя о непредставлении налоговой декларации за 4 кв. 2017г. по НДС суд считает несостоятельным, поскольку налогоплательщиком самостоятельно 28.04.2018 г. по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2017 с суммой уплаты 9 962 141 руб. Следовательно, доводы о не направлении налоговой декларации опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также заявитель указывает, что регистрирующий орган вправе внести запись о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице только после соблюдения предусмотренного законом порядка.

Материалами дела установлено, что данный порядок регистрирующим органом был соблюден.

Пунктом 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее по тексту - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из имеющихся материалов, на основании заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по сведениям, полученным территориальным органом ФНС России, регистрирующим органом проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

При проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении заявителя, регистрирующим органом установлено, что участником и руководителем указанного юридического лица является ФИО4, который является «номинальным» участником и руководителем.

В материалах дела содержится заявление ФИО4 от 28.04.2018 г., адресованное руководителю налогового органа.

Согласно заявлению, ФИО4 подтверждает, что является «номинальным» директором заявителя. Договора от имени заявителя не подписывал. Не обладает информацией о роде деятельности организации. Отчеты не подписывал, банковские операции от имени заявителя не осуществлял. Сведениями о месте нахождении печати компании и ключа «Банк-Клиент» не располагает.

Кроме этого, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля № 288 от 28.04.2018, согласно которому ФИО4 работает электрогазосварщиком в ООО «ПКФ ТД ТРАНСМАШ». В данном протоколе допроса свидетеля, ФИО4 также подтверждает, что является «номинальным» руководителем и участником заявителя. После подписания документов на государственную регистрацию, какие-либо другие документы ФИО4 не подписывал, в организации деятельности юридического лица не участвовал, ежемесячно получал за «номинальность» руководителя и участника заявителя вознаграждение в размере 20 000 руб.

Регистрирующим органом, в соответствии с п.6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, 29.11.2018г. в адрес заявителя, в адрес участника и руководителя заявителя ФИО4, в адрес участника заявителя ФИО7 было направлено уведомление о необходимости представления в налоговый орган достоверных сведений в срок до 29.12.2018 г.

С момента направления уведомления о недостоверности заявитель не сообщил в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представил документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В  связи  с  чем,  регистрирующим органом   18.01.2019 г.   в   ЕГРЮЛ   внесена запись за ГРН 2191690088808 о недостоверности сведений в отношении участника и руководителя заявителя ФИО4

Оценив доводы лиц участвующих в деле, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Стройтехнологии".

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению. 

Доводы Общества о незаконности приведенных налоговым органом и судом  таких оснований для возврата спорных сумм налога  как проведение на момент обращения с заявлением о возврате налога камеральных налоговых проверок, судом апелляционной инстанции отклоняется.  Оценивая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 №305-КГ18-8930, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017 по делу №А65-21316/2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представив уточненные налоговые декларации в период рассмотрения заявления о возврате налога, заявитель совершил действия, исключающие в силу ст.80, 81, 88 НК РФ возврат налога до завершения по ним камеральных проверок,  налоговый орган может сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты только после проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций.  

Доводы жалобы об отсутствии в деле актов камеральных налоговых проверок № 823 от 26.05.2018, №3272 от 06.12.2018, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела. Указанные доводы подателя жалобы не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения налогового законодательства, подтвержденного решениями налогового органа № 1213 от 05.06.2018, №8 от 15.02.2019, которые в материалах дела имеются.  Кроме того, как пояснял представитель налогового органа, указанные Акты проверок представлялись суду первой инстанции  на обозрение.  Также с отзывом на апелляционную жалобу Управлением представлены названные акты налоговых проверок. Отзыв с приложенными документами приобщен апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, предусматривающей, что документы, представленные для обоснования возражений  относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд отмечает, что решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1213 от 05.06.2018, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8 от 15.02.2019 не оспорены и вступили в законную силу;   на момент принятия судом  обжалуемого решения не была завершена  налоговая проверка  представленной заявителем 23.01.2019 декларации по налогу на прибыль за 2018г., на момент принятия апелляционным судом настоящего постановления решения по материалам данной проверки налоговым органом не принято.  Согласно п.6 ст.78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). 

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу № А65-37814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева