АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6512/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правое дело»  на постановление               от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-6512/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» (248000, 

<

...>, оф. 404, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (625016, 

<

...> Победы, д. 62/5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  969 495 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (248017, Калужская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» -                            ФИО5 по доверенности от 25.05.2022 (срок действия 1 год).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» - ФИО6 по доверенности от 18.04.2022 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правое дело» (далее – ООО «Правое дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным                         в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее – ООО «ЭталонСтрой», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 495 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – общество «Газстрой»).

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья                    Михалева Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  421 664 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 738 руб.;                     в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков возврата неосновательного обогащения.

Постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила                   из действительности условий мирового соглашения, которым не предусмотрена уплата процентов.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Правое дело» обратилось                                   с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменить в части необоснованного исключения суммы государственной пошлины и периода просрочки должника с июля 2019 года по декабрь 2020 года; постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования                   в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение не содержит ссылок на конкретные нормы права, руководствуясь которыми суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы основного долга и периода просрочки; указывает, что с учетом длительного недобросовестного поведения должника в текст мирового соглашения не были включены положения об отказе взыскателя от возможности предъявления иных, предусмотренных законом требований к должнику; буквальное толкование условий мирового соглашения не свидетельствует                  о согласовании сторонами условия о том, что истец не имеет каких-либо претензий материального характера в виде неустойки или процентов за пользование денежными средствами; доказательства противоречивого поведения истца отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭталонСтрой» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное,                                 по изложенным в нем мотивам, указывая на то, что проценты могут быть начислены только в связи с несвоевременным исполнением обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, которые исполнены ответчиком в срок; в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, довод заявителя жалобы о том, что решение не содержит ссылок на конкретные нормы права, руководствуясь которыми суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы основного долга и периода просрочки, не имеет правового значения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 02.09.2016 № 43, согласно которому подрядчик обязался изготовить и смонтировать на объекте заказчика «Комплексный капитальный ремонт здания «Норд». Инв. №19230020_0023» навесные вентилируемые фасады из керамогранита, общая сумма договора составила                                 48 147 850 руб. 10 коп

ООО «ГазСтрой» перечислило аванс в размере 26 000 000 руб. (платежные поручения № 1727 от 05.09.2016. № 1973 от 12.10.2016, № 2461 от 30.12.2016), в последующем, по факту частичного выполнения ответчиком работ произведено перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 731 826 руб. (платежные поручения № 983 от 03.05.2017, № 1370 от 29.06.2017), таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 28 731 826 руб.

Уведомлением от 01.12.2017 подрядчик расторг договор, указав на длительность просрочки исполнения договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

От добровольного возврата суммы неотработанного аванса подрядчик уклонился, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с соответствующими требованиями, которые были рассмотрены в рамках дела № А70-634/2018.

ООО «Эталонстрой» обратилось со встречным иском к ООО «Газстрой» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6 725 042 руб. 32 коп., убытков в размере стоимости приобретенных материалов и изготовленной продукции в сумме 13 417 360 руб. 69 коп., неустойки в размере 500 720 руб. 29 коп.

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А70-634/2018, стоимость фактически выполненных ООО «ЭталонСтрой» работ составила в размере 16 336 618 руб.

Решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-634/2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Эталонстрой» в пользу ООО «Газстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 395 208 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 76 023 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Газстрой» в пользу ООО «ЭталонСтрой» взысканы убытки в размере 12 886 171 руб. 64 коп. и неустойка в размере 500 720 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 566 руб.

Постановлением от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, по первоначальному иску с ООО «Эталонстрой» в пользу ООО «Газстрой» взыскано 13 365 450 руб. 57 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 12 395 208 руб. и неустойка в размере 970 242 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 81 974 руб. 28 коп.; в удовлетворении требований встречного иска отказано.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № 027038737, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 04.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 7994/19/72027-ИП.

Определением от 17.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения на период с июля 2019 года по декабрь 2020 года, с уплатой общей суммы задолженности в размере 13 434 920 руб. 65 коп. равными долями в сумме 746 384 руб. 48 коп. до последнего числа каждого месяца, начиная с июля 2019 года по 30.11.2020 и с уплатой заключительного платежа в сумме 746 384 руб. 49 коп. по сроку до 31.12.2020.

Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-634/2018 произведена процессуальная замена взыскателя в рамках дела № А70-634/2018 по исполнительному листу серии ФС № 027038737 от 05.02.2019 –              ООО «Газстрой» на его правопреемника – ООО «Правое дело» в части требований                    об уплате задолженности в размере 11 195 767 руб. 21коп. При этом судом учтена частичная оплата ответчиком задолженности на сумму 2 239 153 руб. 44 коп. на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в подтверждение которой ответчиком представлены платежные поручения от 24.07.2019 № 48 на сумму 746 384 руб. 48 коп., платежное поручение от 28.08.2019 № 49 на сумму 746 384 руб. 48 коп., платежное поручение от 23.09.2019 № 50 на сумму 746 384 руб. 48 коп.

Определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области в связи                       с допущенными ООО «ЭталонСтрой» просрочками оплаты рассрочка исполнения решения суда отменена.

В 2021 году ответчиком произведены следующие оплаты: 03.02.2021 на сумму                  500 000 руб., 23.03.2021 на сумму 500 000 руб., 28.04.2021 на сумму 500 000 руб., 11.05.2021 на сумму 600 000 руб., 17.06.2021 на сумму 500 000 руб., 30.07.2021 на сумму 500 000 руб.

ООО «ЭталонСтрой» 25.10.2021 обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением суда от 26.11.2021 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения на следующих условиях:

1. ООО «ЭталонСтрой» погашает задолженность в размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Правое дело» в срок                 до 11.10.2021 включительно.

2. ООО «ЭталонСтрой» погашает задолженность в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Правое дело» в срок                            до 09.11.2021 включительно.

3. ООО «Правое дело» отказывается от взыскания с ООО «ЭталонСтрой» суммы неустойки в размере 369 306 руб. 89 коп.

В связи с уклонением ответчиком от возврата суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование по настоящему иску о взыскании с ответчика процентов                  за пользование чужими денежными средствами в размере 969 495 руб. 20 коп. за период              с 23.03.2019 по 30.07.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать                              о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                             за нарушение обязательства» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры,                  а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве                  в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, невключение                     в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так                            и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила                           о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума № 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ пункты 1-3 заключенного сторонами                   в рамках дела № А70-634/2018 мирового соглашения, установив, что, заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой имеющимся правоотношениям, в мировом соглашении                            не содержится каких-либо указаний на дополнительные обязательства, основанные                        на договоре, и не установлена возможность предъявления ООО «ЭталонСтрой» требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что расчет процентов произведен до даты утверждения мирового соглашения, при этом истец при подписании мирового соглашения не мог не знать                           о своих денежных притязаниях к ответчику в части начисления процентов по статье                 395 ГК РФ, исходя из того, что структура задолженности определена вступившим                         в законную силу судебным актом, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет согласованную сторонами в мировом соглашении денежную сумму, мировое соглашение не содержит указание на наличие у сторон каких-либо                        не исполненных обязательств и возможности предъявления новых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по оплате процентов, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                         в размере 969 495 руб. 20 коп., правомерно отказав в удовлетворении заявленных                 ООО «Правое дело» требований.

Доводы жалобы о том, что условия мирового соглашения не свидетельствуют                    об отсутствии к ответчику претензий материального характера в виде неустойки или процентов за пользование денежными средствами, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда по оценке и толкованию условий мирового соглашения, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, а обществом обжалуются решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи                       287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции,                  в связи с чем довод жалобы о нарушениях суда первой инстанции судом округа  не принимается.

Учитывая вышеизложенное суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6512/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1