ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-125597/18-68-90620 сентября 2018 г. 

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 22 августа 2018 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 20 сентября 2018 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО «ЭрЭсКью» (ИНН 7735534957,124498, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, СТР.1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, 125009,

<

...>)

о взыскании 395 894,46 руб.

без вызова лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭрЭсКью» обратилось с иском к Департамента городского имущества города Москвы о взыскании 395 894,46 руб. 

Определением от 21 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

22.08.2018 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Через канцелярию суда поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу № А40-163319/2016 в отношении ООО «ЭрЭсКью» введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего ФИО1, члена саморегулируемой организации «НП СГАУ», о введении процедуры наблюдения опубликовано 26 ноября 2016 в газете «Коммерсантъ» № 220.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-163319/16 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника. По данным банковских выписок с расчетных счетов ООО «ЭрЭсКью», Департаменту городского имущества города Москвы были перечислены денежные средства 197 947.23 руб. (оплата 01.07.2016), 197 947.23 руб. (оплата 01.07.2016). Всего на сумму 395 894.46 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в целях проведения проверки обоснованности перечисления денежных средств, конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных денежных средств и о представлении копий документов: договоров, актов приемки выполненных работ, платежных документов и др.

Таким образом, по мнению истца, ответчик имеет задолженность перед исцтом в размере 395 894.46 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

По своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначения платежа в указан договор аренды.

Доказательства того, что данный договоры расторгнут, признан незаключенным,  или какие-либо доказательства того, что арендная плата уплачена без оснований, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно,  истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭрЭсКью» (ИНН 7735534957,124498) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере  10 918 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                              Е.А. Абрамова