ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14808/2024

г. Саратов

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А57-14808/2024

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района (412309, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяник» (412314, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Конкурсного управляющего ФИО1 (410035 г. Саратов, а/я 550), 

участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» (далее - ООО «Нефтяник», Общество, ответчик) задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.12.2022 № 10 за период с 12.12.2022 по 29.02.2024 в размере 59 584 руб., пени за период с 11.01.2023 по 15.05.2024 в размере 6 455,51 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.12.2024.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года исковое заявление Комитета принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 06 августа 2024 года  суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19 сентября 2024 года.

19 сентября 2024 года по результатам предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении подготовки и назначении дела к судебному разбирательству на 15 октября 2024 года.

Определением от 15 октября 2024 года суд повторно отложил судебное разбирательство и признавал явку представителя истца в судебные заседания обязательной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что подтверждается протоколами  судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Комитета без рассмотрения, основывался на том, что истец неоднократно не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства истцом не заявлялось. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса истца к рассмотрению настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что 06.08.2024 суд первой инстанции определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2024.

19 сентября 2024 по результатам предварительного судебного заседания, проведенного без участия сторон, судом вынесено определение о завершении подготовки и назначении дела к судебному разбирательству на 15.10.2024.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу были проведены 15.10.2024, 19.11.2024 без участия представителей сторон. 

Определением от 15.10.2024 суд отложил судебное заседание на 19.11.2024 года.

19 ноября 2024 года стороны так же явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом суд в определениях от 19.09.2024, 15.10.2024 указывал сторонам на необходимость обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Запрошенные судом сведения истцом не представлены, явка не обеспечена.

В апелляционной жалобе истец указывает на невозможность участия представителя в судебном заседании 19.11.2024, в связи с его болезнью в период  с 19.11.2024 по 26.11.2024.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждает невозможность явки представителя истца в судебные заседания 19.09.2024, 15.10.2024. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района не заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Действуя добросовестно, истец, при нахождении на лечении одного представителя, мог обеспечить явку в судебное заседание другого, либо законного представителя, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, являющихся в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения: неоднократная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайств о рассмотрении заявлений сторон в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Апелляционная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Комитета без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А57-14808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

       Ю.А. Комнатная