﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109996/2019

22 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1444/2020)  ООО «А Плюс Девелопмент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-109996/2019 (судья  Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО «БАРЕЛЛА»

к  ООО «А Плюс Девелопмент»

о взыскании, 

установил:

ООО «БАРЕЛЛА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «А Плюс Девелопмент» о взыскании 405 322 руб. 37 коп., составляющих  87 050 руб.   задолженности и 32 904 руб. 92 коп. неустойки по договору №СМР/2648/2017 от 10.01.2018, 106 692 руб. 44 коп. задолженности и 40 436 руб. 43 коп. неустойки по Дополнительному Соглашению №3 к договору, 109 975 руб.  задолженности и 28 263 руб. 58 коп. неустойки по Дополнительному Соглашению №1 к договору № СМР/3868/2018 от 15.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.01.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 87 050 руб.   задолженности по договору №СМР/2648/2017 от 10.01.2018, 8 705 руб.   договорной неустойки, 106 692 руб. 44 коп. задолженности по ДС№3 к договору, 10 669 руб. 24 коп. неустойки по ДС№3, 109 975 руб.   задолженности по ДС№1 к договору, 10 997 руб. 50 коп. неустойки по ДС№1.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

В апелляционной жалобе ООО «А Плюс Девелопмент»  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.   Податель жалобы указывает, что задолженность по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № СМР/2648/2017 от 10.01.2018 отсутствует.   Дополнительное соглашение заключалось лишь в отношении изменения срока выполнения работ. Истец ошибся при определении задолженности, так как она  образовалась по договору № СМР/3868/2018 от 15.06.2018 и данная ошибка создает возможность для ее повторного взыскания.

В силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «БАРЕЛЛА» (Подрядчик) и ООО «А Плюс Девелопмент» (Заказчик)   заключен Договор Субподряда № СМР / 2648 / 2017 от 10.01.2018,  а также подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору № СМР / 2648 / 2017 от 01.04.2018.

Между ООО «БАРЕЛЛА» (Подрядчик) и ООО «А Плюс Девелопмент» (Заказчик)   заключен Договор Субподряда № СМР / 3868 / 2018 от 15.06.2018,   а также подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору № СМР / 3868 / 2018 от 15.06.2018. 

Согласно п. 2.1. договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению    рабочей документации и   выполнению  комплекса работ, перечисленных в Положении.  

Исполнителем   выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами 

- по Договору Субподряда № СМР / 2648 / 2017 счетами-фактурами №118 от 04.07.2018, №48 от 04.04.2018, формами № КС 2, 3 от 04.07.2018  на общую сумму 705 758 руб.   Ответчик частично оплатил работы по договору,   задолженность  составила 87 050 руб.; 

-   по  Дополнительному соглашению № 3 к Договору № СМР / 2648 / 2017 от 01.04.2018 счетами-фактурами №116 от 02.07.2018, №136 от 24.07.2018 на общую сумму 1 506 692 руб. 44 коп. С учетом частичной оплаты,   задолженность составила  106 692 руб. 44 коп.;

- по Дополнительному соглашению № 1 к Договору № СМР / 3868 / 2018 от 15.06.2018  счет-фактурой №214 от 01.11.2018 и формами № КС- 2, 3 на общую сумму 338 725 руб.   С учетом частичной оплаты,  задолженность ответчика составила  109 975 руб.  

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «БАРЕЛЛА» с иском в суд. 

Решением от 10.01.2020   суд     исковые требования удовлетворил частично, взыскал 87 050 руб.   задолженности по договору №СМР/2648/2017 от 10.01.2018, 8 705 руб.   договорной неустойки, 106 692 руб. 44 коп. задолженности по ДС№3 к договору, 10 669 руб. 24 коп. неустойки по ДС№3, 109 975 руб.   задолженности по ДС№1 к договору, 10 997 руб. 50 коп. неустойки по ДС№1,  в остальной части иска отказал.  Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами выполненных работ по Договору   № СМР /2648/ 2017 от 10.01.2018, Дополнительному соглашению № 3 к Договору № СМР /2648/ 2017 от 01.04.2018, Дополнительному соглашению № 1 к Договору № СМР /3868/ 2018 от 15.06.2018, справками  о стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «БАРЕЛЛА» представило надлежащим образом оформленную первичную   документацию по Дополнительному соглашению № 1 к Договору № СМР /3868/ 2018 от 15.06.2018.

За нарушение сроков оплаты работ  по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «БАРЕЛЛА»  начислило ООО «А Плюс Девелопмент» неустойку по Договору Субподряда № СМР /2648/ 2017 от 10.01.2018 за период с 18.07.2018 по 30.07.2019 в размере 32 904 руб. 90 коп.; по Дополнительному соглашению № 3 к Договору № СМР /2648/ 2017 от 01.04.2018 за период с 17.07.2018 по 30.07.2019 в размере 40 436 руб. 43 коп.; по  Дополнительному соглашению № 1 к Договору № СМР /3868/ 2018 от 15.06.2018 за период с 16.11.2018 по 30.07.2019 в размере 28 263 руб. 58 коп.

 При расчете неустойки истец не учел 10% ограничение, предусмотренное п. 11.1 договоров, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет:  неустойка  по Договору   № СМР /2648/ 2017 от 10.01.2018 составила 8 705 руб.;   по дополнительному соглашению №3 к   договору № СМР /2648/ 2017  - составила   10 669 руб. 24 коп.; по дополнительному соглашению №1 к договору № СМР /3868/ 2018 от 15.06.2018 -  составила 10 997 руб. 50 коп.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при вынесении решения от 10.01.2019 допущена опечатка  в мотивировочной  части решения в указании реквизитов дополнительного соглашения   № 1. Данная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2020  по делу №  А56-109996/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А Плюс Девелопмент»  (ОГРН 1089847203258) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова