Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32593/2017

17 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Сухова, д. 2, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕЛИАН" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 17-19, литер М, пом. 4Н, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

установил:

акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИАН" (далее – ответчик) 1 169 088 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору от  21.07.2016 № 11-16-ЕП); 627 410,56 руб. неустойки за период с 22.07.2016 по 29.12.2016; 41 454,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 10.05.2017.

Ответчик определение суда от 16.05.2017 не исполнил, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был  заключен договор от  21.07.2016 № 11-16-ЕП на выполнение комплекса подрядных работ по реализации проекта «Автоматизированная газо-мазутная котельная установленной мощностью 22,5МВт (19,35 Гкал) с перспективным переводом на природный газ» по адресу: Приморск, ул. Школьная.

Общая стоимость работ по договору составила 3 896 960 руб. (пункт 2.1).

Платежными поручениями от 31.08.2016 № 2666 и № 2712 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 169 088 руб. (30%).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание – 30.09.2016.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 1, стороны согласовали новый срок окончания выполнения работ – до 30.11.2016.

Поскольку ответчик в сроки определенные договором к выполнению работ не приступил, стороны 30.12.2016 заключили Соглашение о расторжении договора от  21.07.2016 № 11-16-ЕП.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию с требованием возвратить денежные средства (неотработанный аванс по договору) уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Соглашение  о расторжении договора от 30.09.2016; в претензии от 07.03.2017 № 172/1  истец потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 169 088 руб.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору прекращены, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт возврата неотработанного аванса, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  1 169 088 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 22.07.2016 по 29.12.2016 составил 627 410,56 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора  и подлежащим применению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 31.12.2016 по 10.05.2017 составил 41 454,58 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу статьи 65 АПК РФ доводы искового заявления ответчик не оспорил; ходатайство о снижение неустойки и процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

Доказательств возврата денежных средств на день рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИАН" в пользу акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" 1 169 088 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору от 21.07.2016 № 11-16-ЕП); 627 410,56 руб. неустойки за период с 22.07.216 по 29.12.2016; 41 454,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 10.05.2017; 31 380 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья Стрельчук У.В.