ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8248/2020

Дело № А41-44410/18

28 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройНовация» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу №А41-44410/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройНовация» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» Аглинишкене Светланы Анатольевны о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройНовация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 2 977 286 рублей основного долга и 2 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года названное заявление было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «СтройНовация» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» сумму задолженности в размере 2 597 818 рублей (т. 1, л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС» (т. 1, л.д. 78).

Конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды № 01.09.2017-1-1 от 01.09.17, признании недействительной сделкой договора цессии б/н от 13.06.18, признании недействительными совершенных платежей по договору аренды № 01.09.2017-1-1 от 01.09.17 (т. 1, л.д. 80-86).

Заявление подано на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года указанное заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением ООО «СтройНовация» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 79).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать недействительными сделками договор аренды № 01/09/17-1-1 от 01.01.17, договор субаренды №01/09-16 от 01.09.16, совершенные платежи по оспариваемым договорам в размере 2 375 836 рублей 42 копейки за период с 25.01.17 по 09.04.18 (т. 1, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года названное ходатайство было удовлетворено в части оспаривания договора аренды от 01.01.17 и соответствующих ему платежей (т. 1, л.д. 136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года был признан недействительным заключенный между ООО «Ивастрой» и ЗАО «ТПК Продрегионсервис» договор аренды № 01/09/17-1-1 от 01.01.17; признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Ивастрой» на расчетный счет ЗАО «ТПК Продрегионсервис» в общем размере 1 407 133 рубля за период с 28.11.17 по 09.04.18; с ЗАО «ТПК Продрегионсервис» в пользу ООО «Ивастрой» взысканы денежные средства в размере 1 407 133 рубля, в части требований конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» о признании недействительным договора цессии № б/н от 13.06.18 между ЗАО «ТПК Продрегионсервис» и ООО «СтройнНовация» производство прекращено; ООО «СтройНовация» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» денежного требования в размере 2 597 818 рублей (т. 2, л.д. 64-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройНовация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды и отказа в удовлетворении требований ООО «СтройНовация», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 68-76).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительным заключенного между ООО «Ивастрой» и ЗАО «ТПК Продрегионсервис» договора аренды № 01/09/17-1-1 от 01.01.17, признания недействительными перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «Ивастрой» на расчетный счет ЗАО «ТПК Продрегионсервис» в общем размере 1 407 133 рубля за период с 28.11.17 по 09.04.18, отказа ООО «СтройНовация» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» денежного требования в размере 2 597 818 рублей.

Законность и обоснованность определения суда в указанной части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.17 между ЗАО «ТПК Продрегионсервис» (Арендодатель) и ООО «Ивастрой» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/09/17-1-1, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения в размере 136,99 кв.м., в т.ч. площадь вспомогательных помещений составляет 15,93 кв.м., (Помещение), из общей площади Помещений Здания. Сдаваемое в аренду Помещение расположено на 4-ом этаже Здания по адресу: 

<

...> и состоит из: 

4 этаж, Помещение-1:

комнаты №№ 22, 23, 26, часть комнат №№ 7, 12, 13в, 15а, 16в, 16г, 17, 26 (кабинеты №№ 406, 408, 410, 413,417, 417а, 419, 420,422, 430, 431). Помещение передается с мебелью и оборудованием, перечень которого указан в Акте приема-передачи мебели и оборудования для целей размещения офиса (т. 2, л.д. 1-7).

Согласно пункту 3.2. договора ежемесячная арендная плата в сумме 178 087 рублей подлежит оплате не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.

В подтверждение факта передачи помещения и находящихся в нем мебели и технического оборудования в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 01.01.17 (т. 2, л.д. 15).

По акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.10.17 помещение площадью 136,99 кв.м. и находившиеся в нем мебель и оборудование были возвращены ЗАО «ТПК Продрегионсервис» (т. 2, л.д. 14, 17).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.10.17 к договору от 01.01.17 стороны увеличили размер арендуемой площади до 315,74 кв.м. (площадь вспомогательных помещений – 72,31 кв.м.), указав, что сдаваемое в аренду помещение состоит из:

Подвал, помещение-IV: кабинет № 03;

4 этаж, Помещение-1: комната № 10, части комнат №№ 11, 15а, 156 (кабинет № 426, части кабинетов №№ 411, 412, 424);

5 этаж, Помещение - I: комнаты №№ 4а, 8, 13, 25б, части комнат № 4б, 7, 9, 12 (кабинеты №№ 503, 506, 517, части кабинетов № 507, 511, 512, 514);

6 этаж, Чердак, Помещение - I: часть комнаты № 3 (часть кабинета № 616), расположенных в подвале, на 4-ом, 5-ом, 6-ом этажах Здания по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 8-13).

Названным соглашением размер ежемесячной арендной платы также был увеличен до 410 462 рублей.

 Факт передачи ООО «Ивастрой» помещений в соответствии с дополнительным соглашением № 1 и расположенных в них мебели и оборудования подтвержден представленными в материалы актами приема-передачи от 01.10.17, подписанными сторонами (т. 2, л.д. 16, 18).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.01.18 к договору аренды от 01.01.17 ЗАО «ТПК Продрегионсервис» (Арендодатель) и ООО «Ивастрой» (Арендатор) исключили из предмета аренды помещение, расположенное на 6 этаже, Чердак, Помещение - I: часть комнаты № 3 (часть кабинета № 616), и включили в предмет аренды помещение на 4 этаже, Помещение - I: часть комнаты № 11 (часть кабинета № 424) площадью 5,04 кв.м., в связи с чем площадь арендуемых помещений была уменьшена до 314,84 кв.м., а сумма арендной платы – до 409 292 рублей (т. 2, л.д. 19-23).

По актам приема-передачи от 01.01.18 помещение площадью 5,94 кв.м., расположенное на 6 этаже здания по адресу: 

<

...>, вместе с находящимися в нем мебелью и оборудованием было возвращено Арендодателю, а помещение на 4 этаже, Помещение - I: часть комнаты № 11 (часть кабинета № 424) площадью 5,04 кв.м. вместе с находящимися в нем мебелью и оборудованием – передано Арендатору (т. 2, л.д. 24-27).

Во исполнение принятых на себя по договору аренды обязательств ООО «Ивастрой» перечислило ЗАО «ТПК Продрегионсервис» 1 407 133 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3249 от 28.11.17, № 833 от 21.02.18, № 1560 от 05.04.18, № 1607 от 09.04.18 (т. 2, л.д. 35-38).

13.06.18 между ЗАО «ТПК Продрегионсервис» (Цедент) и ООО «СтройНовация» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию на возмездной основе действительные права требования Цедента к ООО «Ивастрой» (Должник), возникшие из договора аренды № 01.09.17-1-1 от 01.09.17, заключенного между Должником и Цедентом. Размер задолженности, возникшей на основании договора аренды № 01.09.17-1-1 от 01.09.17, на дату заключения настоящего договора составляет 2 597 816 рублей (т. 1, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ивастрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО «Ивастрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

При банкротстве ООО «Ивастрой» применяются положения параграфа 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «СтройНовация» указало, что ООО «Ивастрой» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 2 597 818 рублей, возникшие из договора аренды № 01.09.17-1-1 от 01.09.17 и договора уступки прав требования (цессии) от 13.06.18.

Заявляя о недействительности договора аренды и совершенных по нему платежей, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что данные сделки заключены заинтересованными лицами без встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов платежа и с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что договор аренды является мнимой сделкой, целью оспариваемых платежей являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии реальных действий по исполнению договора в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед иными кредиторами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройНовация» указало, что ООО «Ивастрой» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 2 597 818 рублей, возникшие из договора аренды № 01.09.17-1-1 от 01.09.17 и договора уступки прав требования (цессии) от 13.06.18, при этом конкурсный управляющий должника указывает на недействительность договора аренды и совершенных по нему платежей, как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с оказанием предпочтения аффилированому лицу и в отсутствие встречного представления.

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, по договору аренды нежилого помещения № 01/09/17-1-1 от 01.01.17 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.01.18, ЗАО «ТПК Продрегионсервис» (Арендодатель) обязалось передать, а ООО «Ивастрой» (Арендатор) принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения в размере 314,84 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, целью заключения договора аренды является передача недвижимого имущества во владение и пользование иному лицу и получение от последнего соразмерной платы на условиях периодичности.

В подтверждение факта исполнения договора аренды от 01.01.17 в материалы дела были представлены акты приема-передачи имущества от 01.01.17, 01.10.17 и 01.01.18, универсальные передаточные документы за период с января 2017 года по март 2018 года (т. 1, л.д. 108-129).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о действительном использовании ООО «Ивастрой» арендованного имущества.

Так, универсальные передаточные документы за январь-март 2017 года от имени ООО «Ивастрой» подписаны представителем по доверенности ФИО4, однако, полномочия указанного лица соответствующими документами не подтверждены.

Согласно пункту 20 Правил поведения, являющихся приложением № 3 к договору аренды от 01.01.17, все сотрудники Арендатора должны предъявлять пропуск при входе в здание.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения пропусков сотрудниками ООО «Ивастрой» и фактического нахождения их в арендуемых помещениях не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договоры № ДС-001-0520 об оказании услуг связи от 17.10.16, оказания услуг по ежедневной уборке № 107-УБР/2017 от 19.07.17, № 116УБР/2017 от 01.11.17, № 115-УБР/2017 от 25.10.17, договор на обслуживание КЛ, ВЛ и сетевых сооружений № ДУ-802104/16-УРЭС ООО от 01.12.16 были заключены, а акт № А43017070082-1-00 об оказании услуг от 31.08.17 подписан в отношении иных помещений, а не арендуемых должником у ЗАО «ТПК Продрегионсервис» по договору от 01.01.17 (т. 2, л.д. 40-42, 48, 50-55, 57).

В отсутствие доказательств реальности исполнения договора аренды № 01/09/171-1 от 01.01.17 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости названной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках договора аренды № 01/09/17-1-1 от 01.01.17 ООО «Ивастрой» перечислило ЗАО «ТПК Продрегионсервис» 1 407 133 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3249 от 28.11.17, № 833 от 21.02.18, № 1560 от 05.04.18, № 1607 от 09.04.18 (т. 2, л.д. 35-38).

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, следовательно, оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, как указывалось выше, доказательств реального перехода арендованного имущества во владение и пользование ООО «Ивастрой» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена без встречного представления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент совершения оспариваемых платежей по договору аренды ООО «Ивастрой» обладало признаками банкротства, поскольку из решения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по настоящему делу следует, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «Ивастрой» не ранее 2017 - 2018 годов.

Договор от 01.01.17 и оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица – ЗАО «ТПК Продрегионсервис», поскольку ФИО5, владеющий 80% доли в уставном капитале данного Общества, являлся генеральным директором ООО «Ивастрой» на момент признания должника банкротом и конечным бенефициаром должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года N 305-ЭС18-6622 по делу N А40177314/15, от 23 августа 2018 года N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15, для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На возможность применения данного подхода в ситуации оспаривания сделки должника с заинтересованным лицом указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 года по делу N А41-82771/2016.

Таким образом необоснованное перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств свидетельствует о причинении в результате такой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи и договор недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ЗАО «ТПК Продрегионсервис» в пользу ООО «Ивастрой» денежные средства в размере 1 407 133 рубля.

В отсутствие доказательств реальности арендных правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СтройНовация» во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу № А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк