; № 09АП-28644/2024

Дело № А40-131621/22

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "МИП-СТРОЙ № 1", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 и определение от 11.03.2024 по делу № А40-131621/22 

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1"  

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА"  

третьи лица: АО «Мосинжпроект» 

о взыскании

по встречному иску о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Виктор М.А. по доверенности от 14.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки по договорам № 8/17-НЖ от 21.04.2017, № 58/18-НЖ от 12.04.2018, № 3479 от 03.09.2019, № 447-0619-ЗП-МИП1 от 10.07.2019, № 67/18-СЛ от 16.05.2018, № 5616 от 20.11.2019 в общем размере 250 758 574,79 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" было заявлено встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании основного долга по договору № 67/18-СЛ от 16.05.2018 в размере 1 518 908,99 руб.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 заявление ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИП-СТРОЙ № 1» (1147746484225, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 700 000 руб.

В остальной части заявление - отклонено.

Не согласившись с вышеуказанными решением и определением, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают их незаконными и необоснованными, просят отменить решение суда в части встречного иска и принять новые судебные акты и определение о взыскании судебных расходов. 

В своей жалобе заявитель ООО "МИП-СТРОЙ № 1" указывает, что срок исковой давности по встречному иску пропущен.

В своей жалобе заявитель ООО "ПЕРСПЕКТИВА" указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, ссылается на цену первоначального иска, указывает на сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных услуг. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель ООО "МИП-СТРОЙ № 1" доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Третье лицо поддержало свою позицию по апелляционным жалобам, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителе лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование первоначального искового заявления, истец ссылается, что между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Подрядчик) и ООО «Перспектива» (далее -Субподрядчик) заключены договоры:

№ 8/17-НЖ от 21.04.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту «ФИО2 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка»;

№ 58/18-НЖ от 12.04.2018 (Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица)»;

№ 3479 от 03.09.2019 (Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «ФИО2 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11.7 этап: «Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. «Нижегородская улица»;

№ 447-0619-ЗП-МИП1 от 10.07.2019 (Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству ограждения котлована и проведению земельных работ по объекту: «Технологическая часть ТПУ «Рязанская». «Терминал №2 и объединенное здание обслуживающего персонала. Наземный вестибюль»;

№ 67/18-СЛ от 16.05.2018 (Договор) на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка»;

Договор № 8/17-НЖ от 21.04.2017

В соответствии с п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству инженерных коммуникаций и строительству станционного комплекса «Нижегородская улица» с участком перегонного тоннеля между станцией и камерой съездов, сооружаемого открытым способом по Объекту.

Согласно 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по Договору в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 5.1 Договора, работы по Договору должны быть выполнены в сроки, установленные Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору). Графиком производства работ установлен срок окончания выполнения работ по Договору-31.12.2017.

Стороны оформили следующие дополнительные соглашения к Договору на выполнение дополнительных объемов работ:

1) Дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2017 к Договору на выполнение дополнительного объема работ по Договору. Цена дополнительных работ: 539 194 209,01 рублей с НДС. Срок окончания выполнения работ - сентябрь 2018г.;

2) Дополнительное соглашение № 8 от 25.06.2018 к Договору на выполнение дополнительного объема работ по Договору. Цена дополнительных работ: 1 500 331 234,47 рублей с НДС. Срок окончания выполнения работ - март 2019г.;

3) Дополнительное соглашение № 9 от 15.01.2019 к Договору на выполнение дополнительного объема работ по Договору. Цена дополнительных работ: 997 463 976 рублей с НДС. Срок окончания выполнения работ - июнь 2019г.;

4) Дополнительное соглашение № 14 от 17.09.2019 к Договору на выполнение дополнительного объема работ по Договору. Цена дополнительных работ: 356 800 000 рублей с НДС. Срок окончания выполнения работ - ноябрь 2019г.;

5) Дополнительное соглашение № 15 от 06.07.2020 к Договору на выполнение дополнительного объема работ по Договору. Цена дополнительных работ: 355015 518 рублей с НДС. Срок окончания выполнения работ - март 2020г.

По состоянию на 09.04.2021 работы по Договору и по Дополнительным соглашениям к Договору не выполнены и не сданы Подрядчику.

На основании п. 11.4 Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от Цены Договора.

Подрядчик рассчитал суммы пени по Договору/Дополнительным соглашениям.

Расчёт пени прилагается к исковому заявлению на дату подготовки претензии:

По договору (п. 3.1 Договора) период просрочки с 11.01.2018 по 09.04.2021 -1185 календарных дней;

По ДС № 4 от 01.09.2017 период просрочки с 02.10.2018 по 09.04.2021 - 921 календарных дней;

По ДС № 8 от 25.06.2018 период просрочки 02.04.2019 по 09.04.2021 - 739 календарных дней;

По ДС № 9 от 15.01.2019 период просрочки с 02.07.2019 по 09.04.2021 – 648 календарных дней;

По ДС № 14 от 17.09.2019 период просрочки с 03.12.2019 по 09.04.2021 - 494 календарных дней;

По ДС № 15 от 06.07.2020 период просрочки с 02.04.2020 по 09.04.2021 - 373 календарных дней.

Общая сумма пени составляет 223 555 671,21 (Двести двадцать три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 21 коп.

Претензионный порядок Истцом соблюден, направлена претензия № 4-163-5731/2021 от 13.04.2021, Ответчик в добровольном порядке законные требования не выполнил.

Цена договора составляет 4 471 113 424,23 (Четыре миллиарда четыреста семьдесят один миллион сто тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 23 коп. в т.ч НДС 18% и 20%.

5% = 223 555 671,21 (Двести двадцать три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 21 коп.

На основании п. 11.4 Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от Цены Договора.

Договор № 58/18-НЖ от 12.04.2018

Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица)», Объект не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по сносу капитальных строений на Объекте, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную цену.

В соответствии с п. 5.1 Договора, работы по Договору должны быть выполнены в сроки, установленные Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору). Графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.06.2020 к Договору) установлен срок окончания выполнения работ по Договору - 30.09.2018.

По состоянию на 25.01.2023 работы по Договору не выполнены и не сданы Подрядчику.

Цена Договора составляет 20 928 384,15 (Двадцать миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 15 коп.

Объем работ не изымались у Ответчика.

На основании актов по форме КС 2 и КС 3 подписанных сторонами стоимость фактически выполненных и принятых работ составляет 16 576 320.16 (Шестнадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 16 коп.

Работы фактически не выполнены и не сданы.

На основании п. 11.4 Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки по договору № 58/18-НЖ от 12.04.2018 за период с 01.10.2018 по 25.01.2023 составила 9 907 497,06 руб. (20 928 384,15 х 1578 х 0,03%).

Просрочка выполнения работ составляет 1 578 календарных дней. Таким образом, сумма пени составляет: 9 907 497,06 (Девять миллионов девятьсот семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 06 коп.

Претензионный порядок Истцом соблюден, направлена претензия № 4-163-5914/2021 от 15.04.2021, ООО «Перспектива» не удовлетворило требование ООО «МИП-Строй № 1».

Договор № 3479 от 03.09.2019г.

Договор заключен на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «ФИО2 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11.7 этап: «Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. «Нижегородская улица».

В соответствии с п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ, перечисленных в Графике производства работ, по Объекту.

В соответствии с п. 5.1 Договора, работы по Договору должны быть выполнены в^ сроки, установленные Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору). Графиком производства работ установлен срок окончания выполнения работ по Договору - 30.09.2019.

На основании п. 11.4 Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки по договору № 3479 от 03.09.2019г. за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 составила 5 235 910,08 руб. (71 528 826,24 х 244 х 0,03%).

Просрочка выполнения работ составляет 244 календарных дней.

Таким образом, сумма пени на дату составляет: 5 235 910,08 (Пять миллионов двести тридцать пять тысяч девятьсот десять) рублей 08 коп.

Претензионный порядок Истцом соблюден, направлена претензия № 4-163-5923/2021 от 15.04.2021, ООО «Перспектива» не удовлетворило требование ООО «МИП-Строй № 1».

Договор № 447-0619-ЗП-МИШ от 10.07.2019

Договор заключен на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству ограждения котлована и проведению земельных работ по объекту: «Технологическая часть ТПУ «Рязанская». «Терминал №2 и объединенное здание обслуживающего персонала. Наземный вестибюль», объект не введен в эксплуатацию.

Цена договора составляет 38 989 642 ,54 (Тридцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 54 коп.

Работы фактически выполненные и принятые Подрядчиком и направленные Ответчиком на общую сумму 29 593 158,78 в т.ч НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1 Договора, работы по Договору должны быть выполнены в сроки, установленные Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору). Графиком производства работ (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.04.2020 к Договору) установлен срок окончания выполнения работ по Договору - 31.03.2020.

На основании п. 11.4 Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки по договору № 447-0619-ЗП-МИШ от 10.07.2019г. за период с 31.03.2020 по 25.01.2023 составила 12 059 496,44 руб. (38 989 642,54 х 1031 х 0,03%).

Таким образом, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 12 059 496,44 (Двенадцать миллионов пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 44 коп.

Крайние акты по форме КС-2 и КС-3 датированы от 30.04.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020, реестр актов на выполненные работы подписан генеральным директором ООО «Перспектива» - ФИО3.

Таким образом, работы по устройству затворов станционного комплекса «Солнцево» не выполнил.

Претензионный порядок Истцом соблюден, направлена претензия № 4-163-7101/2021 от 04.05.2021, ООО «Перспектива» не удовлетворило требование ООО «МИП-Строй № 1».

Договор № 67/18-СЛ от 16.05.2018

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по устройству пешеходных выходов №1, №2 вестибюля №1 станционного комплекса «Солнцево», а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Пунктом 8.1.1. также к числу обязательств Субподрядчика отнесены обязанности по выполнению всех работ по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, а также обязанность по сдаче Объекта Подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом Подрядчика «В производство работ».

Объемы и сроки окончания выполнения Работ по Объекту определяются Графиком производства Работ, являющемся приложением к Договору. Даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов, определяются Сторонами в Графике производства работ.

Несмотря на указанные выше условия Договора, по состоянию на дату подготовки настоящего Претензионного письма, ООО «Перспектива» не завершены работы по устройству затворов станционного комплекса «Солнцево», что препятствует в том числе выполнению пусконаладочных работ, также Субподрядчик не приступил к устранению водопроявления в помещении 238.

Указанное дает право Подрядчику обратиться с настоящей претензией и требованием об оплате пени. Так, пунктом 11.4 Договора установлено, что, если другая ответственность не установлена условиями Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика, последний уплачивает пени в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки.

Работы по устройству затворов станционного комплекса «Солнцево» относятся к и. 3 и 4 Графика производства работ, а значит должны были быть завершены до 25.04.2018г.

Таким образом, по состоянию на 13.07.2021г. расчет пени по п. 11.4 выглядит следующим образом: 2 020 083,90 рублей (Цена работ по п. 3, 4 Графика производства работ) * 0,03% * 1 174 дня (с 26.04.2018 по 13.07.2021) = 711 473,55 (Семьсот одиннадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 55 коп.

Как указано выше, претензионные требования Истца по первоначальному иску оставлены Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Истец по первоначальному иску обратился о взыскании неустойки по спорным договорам.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 223 555 671,21 руб. по договору №8/17-НЖ от 21.04.2017 г. в качестве установленных п. 11.4 договора пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,03% от указанной в п. 3.1 договора цены за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В обоснование изложенного требования истцом указано, что ответчиком ни в какой части не выполнены работы:

• по основному договору, подлежащие выполнению до 31.12.2017 г.;

• по соглашению №4 от 01.09.2017 г. со сроком выполнения по сентябрь 2018 г.;

• по соглашению №8 от 25.06.2018 г. со сроком выполнения по март 2019 г.;

• по соглашению №9 от 15.01.2019 г. со сроком выполнения по июнь 2019 г.;

• по соглашению №14 от 17.09.2019 г. со сроком выполнения по ноябрь 2019 г.;

• по соглашению №15 от 06.07.2020 г. со сроком выполнения по март 2020 г.

Однако, довод истца о полном невыполнении работ опровергнут ответчиком представленными в материалы дела справками КС-3 и актами КС-2, которые подтверждают выполнение спорных работ (т. 23 л.д. 145-147).

При этом, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора.

Согласно п. 7.1 договора для реализации договора подрядчик принимает на себя обязательства: 7.1.2. передать субподрядчику одобренную со штампом «в производство работ» подрядчиком рабочую документацию на поручаемые по договору работы. 7.1.4. передать субподрядчику необходимую для производства работ исходно-разрешительную документацию, в том числе разрешение на строительство.

Ссылка истца на то, что работы по основному договору выполнялись ответчиком без приостановок с указанием на невозможность выполнения работ без рабочей документации подлежит отклонению, поскольку истцом не отрицается, что в рабочую документацию по шифрам 11-4026-Л-Р-11 Э-2894р-469-ОВ, 11-4026-Л-Р-11 Э-2894р-475-ОЭ, 11-4026-Л-Р-11 Э-2894р-1082-Э04, 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-468-ВК, 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-474-ЭМ, 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-478-АУПТ им вносились изменения вплоть до 09.07.2019 г. (т. 23 л.д. 132-137).

Ссылка истца на то, что подписание справки КС-3 №44 в 2021 г. означает выполнение работ в 2021 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Справка КС-3 №44 соотносится с актом КС-2 №44, в заголовке которого указано: «работы за январь 2018 г.».

При этом представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает фактическое выполнение работ до 31.12.2017 г., поскольку соответствующие даты окончания работ указаны в актах скрытых работ, освидетельствованных самим истцом (т. 23 л.д. 143-144).

При этом истец ссылается, что ранее порученные ответчику работы в настоящее время выполняет ООО «Метро Про» по договору №4-2311-5145 от 20.01.2023 г. (т. 3, л.д. 105).

Однако договор с ООО «Метро Про» заключен на выполнение работ по устранению замечаний к архитектурно-отделочным работам, в то время как предметом заключенного с ответчиком договора является выполнение строительно-монтажных работ по переустройству инженерных коммуникаций, строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений.

Следовательно, основания для взыскания пени по договору № 8/17-НЖ от 21.04.2017 г. отсутствуют.

Работы по дополнительному соглашению №4 от 01.09.2017 г. на 539 194 209,01 руб. длительностью 9 месяцев подлежали выполнению до 30.09.2018 г. при предоставлении рабочей документации не позднее 01.09.2017г.

Истцом не отрицается, что в рабочую документацию по шифру 11-4026-Р-КЖЛ11-4.8.2.1-КЖ4.2 ИЗМ-2. Блок 2. Лотковая плита вносились изменения вплоть до 27.02.2019 г (т. 23 л.д. 138).

Ссылка истца на то, что подписание справки КС-3 №47 в 2022 г. означает выполнение работ в 2022 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Справка КС-3 №47 соотносится с актом КС-2 №47, в заголовке относящегося к рассматриваемому соглашению №4 от 01.09.2017 г. раздела 1.2 указано: «работы за сентябрь 2018 г.».

Представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает фактическое выполнение работ до сентября 2018 г., поскольку соответствующие даты окончания работ указаны в актах скрытых работ, освидетельствованных самим истцом (т. 23 л.д. 143-144).

В любом случае в 2022 г. подписан закрывающий документ, относящийся к работам по соглашению №4 от 01.09.2017 г. лишь на 0,3 млн. руб., что несопоставимо со стоимостью выполнения остальных работ по соглашению №4 от 01.09.2017 г на сумму 1 397 млн. руб.

Работы по соглашению №9 от 15.01.2019 г. на 997 463 976 руб. длительностью 6 месяцев подлежали выполнению до 30.06.2019 г. при предоставлении рабочей документации не позднее 15.01.2019 г.

Истцом не отрицается, что рабочая документация по шифру 11-4026-Р-КЖЛ11-4.9.1.3-КЖ2.5 выдана 27.03.2019 г. с просрочкой 3 месяца (т. 23 л.д. 139).

Ссылка истца на то, что подписание справки КС-3 №40 в 2021 г. означает выполнение работ в 2021 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Справка КС-3 №40 соотносится с актом КС-2 №40, который является корректировочным к ранее подписанным сторонами документам за период с 2017 г. из-за изменения сметной стоимости строительства и представляет собой исключительно перерасчет базисного уровня цен в текущие с применением коэффициента 7,18.

Согласно п. 3.2. договора, фактическая цена определяется как стоимость работ в базовом уровне цен, умноженная на индекс пересчета базовой цены в текущую.

Представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает фактическое выполнение работ до июня 2019 г., поскольку соответствующие даты окончания работ указаны в актах скрытых работ, освидетельствованных самим истцом (т. 23 л.д. 143-144).

Соглашение №14 от 17.09.2019 г.

Работы по соглашению №14 от 17.09.2019 г. на 356 800 000 руб. подлежали выполнению до 30.11.2019 г. при предоставлении рабочей документации не позднее 17.09.2019 г.

Истцом не отрицается, что рабочая документация по шифру изм. в РД этап 4.1.1 шифр 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-1336-КЖ изм.2 выдана 04.08.2020 г. с просрочкой 11 месяцев (т. 23 л.д. 140).

Ссылка истца на то, что подписание справки КС-3 №39 в 2021 г. означает выполнение работ в 2021 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Справка КС-3 №39 соотносится с актом КС-2 №39, который является корректировочным к ранее подписанным сторонами документам за период с 2017 г. из-за изменения сметной стоимости строительства и представляет собой исключительно перерасчет базисного уровня цен в текущие с применением коэффициента 7,18.

Согласно п. 3.2. договора, фактическая цена определяется как стоимость работ в базовом уровне цен, умноженная на индекс пересчета базовой цены в текущую.

Представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает фактическое выполнение работ до ноября 2019 г., поскольку соответствующие даты окончания работ указаны в актах скрытых работ, освидетельствованных самим истцом (т. 23л.д. 143-144).

Работы по соглашению №15 от 06.07.2020 г. на 355 015 518 руб. подлежали выполнению до 31.03.2020 г. при предоставлении рабочей документации не позднее 06.07.2020 г.

Поскольку соглашение составлено в июле, то закрывающие документы по нему не могли быть подписаны сторонами ранее, несмотря на период выполнения работ в марте.

Истцом не отрицается, что рабочая документация по шифру изм. в РД этап 4.1.1 шифр 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-1136-КЖ изм.1 для целей составления закрывающих документов выдана 08.07.2020 г., поэтому срок подписания части справок КС-3 и актов КС-2 не мог быть ранее 09.07.2020 г. (т. 23 л.д. 141-142).

Ссылка истца на то, что подписание справки КС-3 №47 в 2022 г. означает выполнение работ в 2022 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Справка КС-3 №47 соотносится с актом КС-2 №47, в заголовках относящихся к рассматриваемому соглашению №15 от 06.07.2020 г. разделов 1.1 и 1.3 указано: «работы за март 2020 г.».

Представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает фактическое выполнение работ до марта 2020 г., поскольку соответствующие даты окончания работ указаны в актах скрытых работ, освидетельствованных самим истцом (т. 23 л.д. 143-144).

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 9 907 497,06 руб.  в качестве установленных п. 11.4 договора №58/18-НЖ от 12.04.2018 г. пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,03% от указанной в п. 3.1 договора цены за каждый день просрочки.

В обоснование изложенного требования истцом указано, что ответчиком не выполнены работы по договору № 58/18-НЖ от 12.04.2018 г., подлежащие выполнению до 30.06.2018 г.

Однако довод истца о полном невыполнении работ опровергнут ответчиком представленными в материалы справками КС-3 и актами КС-2 от 25.05.2018 г. и 29.06.2018 г., которые подтверждают не только фактическое выполнение спорных работ, но и подписание закрывающей документации до 30.06.2018 г. (т.2, л.д. 79 - 86).

Ссылка истца на то, что подписание справки КС-3 №2 кор.1 в 2020 г. означает выполнение работ в 2020 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Справка КС-3 №2 кор.1 (т.2, л.д. 93) соотносится с актом КС-2 №2 кор.1 (т.2, л.д. 95)., в заголовках всех разделов которого указано: «работы за июнь 2018 г.».

При этом сама справка КС-3 №2 кор.1 поименована как «корректировочная» и относится к ранее подписанной сторонами справкой КС-3 №2 от 29.06.2018 г. (т.2, л.д. 83), необходимость подписания которой обусловлена перерасчетом уровня цен 2000 г. в текущие.

Согласно п. 3.2. договора, фактическая цена определяется с учетом индексов пересчета базовой цены в текущую цену, утвержденных Москомэкспертизой на дату производства работ.

Представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает фактическое выполнение работ до июня 2018 г., поскольку соответствующие даты окончания работ указаны в актах скрытых работ, освидетельствованных самим истцом (т. 23л.д. 148-149).

Следовательно, основания для взыскания пени по договору № 58/18-НЖ от 12.04.2018 г. отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании 5 235 910,08 руб. в качестве установленных п. 11.4 договора № 3479 от 03.09.2019 г. пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,03% от указанной в п. 3.1 договора цены за каждый день просрочки.

В обоснование изложенного требования истцом указано, что ответчиком не выполнены работы по договору № 3479 от 03.09.2019 г., подлежащие выполнению до 30.09.2019 г.

Однако довод истца о полном невыполнении работ опровергнут ответчиком представленными в материалы справками КС-3 и актами КС-2 (т. 2, л.д. 100 - т. 3, л.д. 68).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора.

Работы должны были быть выполнены при предоставлении рабочей документации и разрешения на строительство не позднее 03.09.2019 г.

Однако окончательная редакция рабочей документации проект 283-0618-ЗП-1Н-2Э-Р-3400-КЖ6 выдана 20.04.2020 г. с просрочкой 6 месяцев (т. 23 л.д. 150 и т. 24 л.д. 1), проект 283-0618-ЗП-1/Н-2Э-Р-3400-КЖ2 изм.1 выдан 24.04.2020 г. с просрочкой 6 месяцев (т. 24 л.д. 2), а разрешение на строительство выдано 05.03.2020 г. с просрочкой 5 месяцев (т. 24 л.д. 3-4), что сместило срок завершения работ до декабря 2019 г.

Ссылка истца на то, что подписание справки КС-3 №9 в 2020 г. означает выполнение работ в 2020 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Справка КС-3 №9 соотносится с актом КС-2 №9, в заголовке раздела 1.1 которого указано: «работы за август 2019 г.», в заголовке раздела 1.2 которого указано: «работы за сентябрь 2019 г.», в заголовке раздела 1.3 которого указано: «работы за октябрь 2019 г.», в заголовке раздела 1.4 которого указано: «работы за ноябрь 2019 г.», а в заголовке раздела 1.5 которого указано: «работы за декабрь 2019 г.», (Приложение №5).

При этом фактическое выполнение работ с учетом сроков предоставления рабочей документации подтверждается подписанной исполнительной документацией, где соответствующие даты начала и окончания работ указаны в актах скрытых работ (т. 24 л.д. 5-6).

Следовательно, основания для взыскания пени по договору № 3479 от 03.09.2019 г. отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании 12 059 496,44 руб. в качестве установленных п. 11.4 договора №447-0619-ЗП-МИП1 от 10.07.2019 пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,03% от указанной в п. 3.1 договора цены за каждый день просрочки.

В обоснование изложенного требования истцом указано, что ответчиком не выполнены работы по договору №447-0619-ЗП-МИП1 от 10.07.2019 г., подлежащие выполнению до 31.03.2020 г.

Однако довод истца о полном невыполнении работ опровергнут ответчиком представленными в материалы справками КС-3 и актами КС-2 (т. 23 л.д. 145-147).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора.

Работы по договору должны были быть выполнены до 31.03.2020 г. при предоставлении рабочей документации и разрешения на строительство не позднее 10.07.2019 г.

Однако рабочая документация по шифрам 283-0618-ЗП-1/Н-2Э-Р-3400-АР 1.1.1 выдана 08.09.2020 г. с просрочкой 5 месяцев, 283-0618-ЗП-1/Н-2Э-Р-3400-АР1.1.2 выдана 23.12.2021 г. с просрочкой 21 месяц, 283-0618-ЗП-1/Н-2Э-Р-3400-АР2.1 выдана 22.12.2021 г. с просрочкой 21 месяц (т. 24 л.д. 7-9), а разрешение на строительство было выдано лишь 05.03.2020 г. (т. 24 л.д.3-4).

Ссылка истца на то, что подписание справки КС-3 №4 в апреле 2020 г. означает выполнение работ в апреле 2020 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Справка КС-3 №4 соотносится с актом КС-2 №4, в заголовке которого указано: «работы за февраль 2020 г.».

При этом своевременное фактическое выполнение работ подтверждается подписанной исполнительной документацией, где соответствующие даты начала и окончания работ указаны в актах скрытых работ (т. 24 л.д. 10-11).

Следовательно, основания для взыскания пени по договору №447-0619-ЗП-МИП1 от 10.07.2019 г. отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании 711 473,55 руб. в качестве установленных п. 11.4 договора №67/18-СЛ от 16.05.2018 г. пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,03% от указанной в п. 3.1 договора цены за каждый день просрочки.

В обоснование изложенного требования истцом указано, что ответчиком не выполнены работы по договору №67/18-СЛ от 16.05.2018 г., подлежащие выполнению до 25.04.2018 г.

Однако довод истца о полном невыполнении работ опровергнут ответчиком представленными в материалы справками КС-3 и актами КС-2 за период до 28.02.2018 г., подписанными в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ (т. 23, л.д. 46 - т. 23. л.д. 54).

Более того, в рамках отзыва на встречный иск истец по первоначальному иску признал, что период выполнения работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от февраля 2018 г.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску являются необоснованными, поскольку как установлено судом первой инстанции с учетом допущенной истцом по первоначальному иску просрочки выполнения встречного обязательства по предоставлению рабочей документации, ответчиком работы выполнены в установленные договорами сроки.

Кроме того, в ходе рассмотрения исковых требований по первоначальному иску судом первой инстанции также было установлено, что периоды просрочки по ряду договоров указанные в уточненных исковых требованиях и в приложенном к иску расчете не соответствуют как друг другу так и условиям договоров (за исключением договора № 3479 от 03.09.2019г.), что само по себе не позволяет суду проверить обоснованность расчетов истца в принципе.

Например по договору № 58/18-НЖ от 12.04.2018 истец ссылается, что сроки работ установлены в соответствии с графиком в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.06.2020г., однако соответствующее дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, расчет в тексте уточнений с 30.03.2018 в расчете приложении к иску с 30.06.2018г., по договору №447-0619-ЗП-МИП1 от 10.07.2019 г. согласованный график производства работ в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, например по договору №67/18-СЛ от 16.05.2018 г. расчет неустойки произведен за период 26.04.2018г., то есть с даты предшествующей самому заключению договора, то есть работы по договору должны были быть окончены более чем за три недели до его фактического заключения.

Суд первой инстанции также признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в следующей части.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за трехлетний период до обращения с иском.

Согласно материалам дела, первоначальное исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» - 22.06.2022 г. (загружено 22.06.2022г., 13.22 МСК), то есть по требованиям до 22.06.2019 г. пропущен трехлетний срок исковой давности согласно норм ст. 196-199 ГК РФ.

На основании вышеизложенного не подлежат взысканию пени:

- по договору № 8/17-НЖот 21.04.2017 г. за период с 11.01.2018 по 22.06.2019 г.;

- по соглашению №4 от 01.09.2017 г. за период с 02.10.2018 по 22.06.2019 г.;

- по соглашению №8 от 25.06.2018 г. за период с 02.04.2019 по 22.06.2019 г.;

- по договору № 58/18-НЖ от 12.04.2018 г. за период с 01.10.2018 по 22.06.2019 г.;

- по договору №67/18-СЛ от 16.05.2018 г. за период с 26.04.2018 по 22.06.2019 г.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в указанной части подлежит удовлетворению, а доводы ответчика в соответствующей части, указанные в отзыве являются обоснованными. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований в соответствующей части.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявленные исковые требования по первоначальному иску не подтверждены документально ни по предмету ни по основаниям, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

Наряду с изложенным, являются обоснованными требования ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании основного долга по договору № 67/18-СЛ от 16.05.2018 в размере 1 518 908,99 руб. заявленные в рамках встречного искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Мотивируя встречные исковые требования, Истец по встречному иску ссылается на то, что между генподрядчиком АО «МИСК» и подрядчиком ООО «ССК» заключён договор строительного подряда №67/18-СЛ от 16.05.2018 г.

Согласно п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), на основании комплекта исполнительной документации.

ООО «Перспектива» передало ООО «МИП-Строй №1» необходимый комплект документов письмом исх. №71 от 28.03.2023 г.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 11943581218944, указанные документы были получены 03.04.2023 г.

Согласно п. 4.2 договора общий срок осуществления проверки поступившей документации, а также направления мотивированного отказа составляет 30 календарных дней с даты получения документации.

Учитывая выполнение ООО «Перспектива» работ по договору и их фактическую сдачу ООО «МИП-Строй №1» без возражений относительно качества, требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 518 908,99 руб. является обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, ООО «Перспектива» передало ООО «МИП-Строй №1» необходимый комплект документов письмом исх. №71 от 28.03.2023 г. (т. 23. л.д. 39).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 11943581218944, указанные документы были получены 03.04.2023 г. (т. 23. л.д. 42).

Согласно п. 4.2 договора общий срок осуществления проверки поступившей документации, а также направления мотивированного отказа составляет 30 календарных дней с даты получения документации.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки предъявленных к сдаче работ работы считаются принятыми.

Согласно расчету цены встречного иска, задолженность ООО «МИП-Строй №1» перед ООО «Перспектива» по договору №67/18-СЛ от 16.05.2018 г. составляет 1 518 908,99 руб. и представляет собой арифметическую сумму стоимости работ по актам КС-2 №8.1 от 15.04.2023 г. (т. 23, л.д. 48), КС-2 №8.8 от 15.04.2023 г. (т. 23, л.д. 50) и КС-2 №8.3.1 от 15.04.2023 г. (т. 23, л.д. 53), отраженную в справке КС-3 №8 от 15.04.2023 г. (т. 23, л.д. 46).

Возражения ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нарядом № 95/21 поручалось выполнить работы по устранению замечаний служб метрополитена на станционном комплексе «Солнцево» на гидрозатворах на пешеходных выходах №1 и №3.

Недостатки в виде коррозии покраски были устранены в 2021 г. согласно актам от 17.09.2021 г. и от 22.09.2021 г.

В процессе комиссионного осмотра металлоконструкции затворов на станционном комплексе «Солнцево» актами от 12.03.2021 г. были зафиксированы замечания.

В связи с этим Ответчик по встречному иску направил в адрес Истца письмо №4-126-10077/2021 от 22.06.2021 г. с требованием об устранении замечаний. Письмом исх. №1171 от 27.08.2021 г. Ответчик известил Истца о сроках их устранения.

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности необходимо отсчитывать с 2021 г., который к моменту предъявления встречного иска в 2023 г. не истек.

Одним из средств достижения правовой определенности является «эстоппель», который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 г. №Ф05-22129/2020, от 24.12.2020 г. №Ф05-20967/2020, от 07.07.2020 г. №Ф05-22440/2016, от 19.11.2018 г. №Ф05-20176/2018).

С момента предъявления своего иска в 2022 г. ООО «МИП-Строй №1» заявляло суду, что ООО «Перспектива» не завершены работы по устройству затворов станционного комплекса «Солнцево», поскольку ООО «Перспектива» не приступило к устранению водопроявления в помещении №238 (т. 1, л. д. 4).

Поэтому в отзыве на встречный иск в силу принципа «эстоппель» ООО «МИП-Строй №1» не вправе одновременно ссылаться на готовность к оплате работ с 2018 г.

Одновременное занятие ООО «МИП-Строй №1» двух противоположных позиций по отношению к факту выполнения работ противоречит требованию закона о добросовестности и правовой определенности.

По смыслу разъяснений, данных в Определении ВС РФ от 11.03.2021 г. №306-ЗС20-16785 (1.2) по делу №А65-6755/2017, институт исковой давности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Таким образом, требования истца по встречному иску являются правомерными и подлежат удовлетворению, а сумма основного долга по договору № 67/18-СЛ от 16.05.2018 в размере 1 518 908,99 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности первоначальных исковых требований и обоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме и отсутствуют основания для удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению.

По существу, доводы апелляционной жалобы на решение выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (далее - заявитель, ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (далее - истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 100 000 рублей.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки по договорам № 8/17-НЖ от 21.04.2017, № 58/18-НЖ от 12.04.2018, № 3479 от 03.09.2019, № 447-0619-ЗП-МИП1 от 10.07.2019, № 67/18-СЛ от 16.05.2018, № 5616 от 20.11.2019 в общем размере 250 758 574,79 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» было заявлено встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИП-СТРОЙ № 1» о взыскании основного долга по договору № 67/18-СЛ от 16.05.2018 в размере 1 518 908,99 руб.

Мотивируя заявление о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что 28 февраля 2023 года между ООО «Перспектива» и Адвокатским бюро «Юрлов и Партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи №06/02-Д.

Факт несения судебных расходов в размере 2 100 000 руб. подтверждается актом об оказании правовой помощи от 26.10.2023 г., платежным поручением №2 от 22.11.2023 г. на сумму 2 100 000 рублей.

На основании изложенного, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 100 000 рублей с истца.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, доводы отзыва на заявление, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в суде первой инстанции, удовлетворение встречных исковых требований, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и взыскании с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в установленной части.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом. 

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-131621/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                               А.Б. Семёнова           

 

Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.