ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26051/2022

Дело № А41-48927/22

12 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО6: представитель ФИО4 по доверенности от 26.08.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ФИО5: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу № А41-48927/22, по иску ФИО2 к ФИО6, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм», ФИО5, об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) об исключении ФИО6 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» (т. 1 л.д. 10-15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» (далее – ООО «ПроБиоФарм»), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-48927/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 159-162).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО «ПроБиоФарм» (далее ООО «ПБФ», общество) зарегистрировано 24.04.2018 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 142279, Московская область, город Серпухов, рабочий 

<

...>, этаж 1, пом. 5).

Участниками ООО «ПБФ» являются:

- ФИО2 является участником ООО «ПБФ» с долей участия 15 % (пятнадцать процентов). 

- ФИО6 является участником ООО «ПБФ» с долей участия 30 % (тридцать процентов).

- ФИО5 является участником ОOO «ПБФ» с долей участия 55 % (пятьдесят пять процентов).

Ответчик являлся также единоличным исполнительным органом ООО «ПБФ» с 24.04.2018 по 16.04.2021.

В марте 2021 года в отношении генерального директора ООО «ПБФ» ФИО6 была инициирована проверка, по результатам которой было установлено, что она, осуществляя полномочия генерального директора, осуществляла недобросовестные и неразумные действия, заведомо противоречащие интересам общества, тем самым причинила ООО «ПБФ» значительный вред и сделала затруднительной деятельность общества, что является основанием для исключения такого участника из общества, так решением общего собрания участников ООО «ПроБиоФарм» 16.04.2021, оформленным протоколом внеочередного общего собрания № 01/21, полномочия ФИО6 как генерального директора были прекращены.

Каких-либо документов, связанных с деятельностью ООО «ПроБиоФарм», ответчик вновь избранному генеральному директору не передавала. После отстранения от полномочий ФИО6 27.05.2021 в ее адрес направлялся запрос о предоставлении документов (исх. № 01-123), который с ее стороны не исполнен.

В связи с изложенным в Арбитражный суд Москвы было подано исковое заявление об обязании ФИО6 передать внутренние, финансовые, бухгалтерские и иные документы, непосредственно относящиеся к деятельности ООО «ПБФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40- 52219/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, суд обязал ответчика передать внутренние, финансовые, бухгалтерские и иные документы, непосредственно относящиеся к деятельности общества.

До настоящего момента документы, относящиеся к деятельности ООО «ПБФ» ответчиком не переданы, что приводит к негативным последствиям в виде значительного затруднения ведения организационно-распорядительной и хозяйственной деятельности общества.

25.06.2018 между ответчиком и ФИО7 (далее - ФИО7) было заключено соглашение о предоставление опциона на заключение договора купли-продажи доли ООО «ПроБиоФарм» (далее - соглашение), принадлежащей ответчику.

Согласно п. 1.1 данного соглашения продавец в лице ФИО6 предоставила ФИО7 (покупатель) посредством безотзывной оферты право заключить договор купли-продажи всей принадлежащей продавцу доли.

ФИО7, в течение действия соглашения об опционе имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПБФ».

Срок действия опциона, согласно п. 2.2 соглашения, составляет два года с даты заключения соглашения.

Однако, 09.12.2019 срок действия опциона был продлен до 31.12.2022 на основании дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2019.

Согласно п. 6 соглашения о предоставление опциона на заключение договора купли-продажи доли ООО «ПроБиоФарм» ответчик (продавец) гарантировал, что им полностью соблюден порядок уведомления общества и других участников общества о намерении продать принадлежащую ему долю и общество, и другие участники не реализовали свое преимущественное право покупки доли.

В нарушении требований действующего законодательства и вопреки гарантиям, указанным в соглашении, ответчиком не был соблюден порядок для перехода доли участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам, установленный ст. 21 ФЗ об ООО. О заключении соглашения участникам общества стало известно только в ноябре 2021 года.

ООО «ПБФ» является единственным участником ООО «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

09.03.2021 между ООО «ПБФ» (в лице ФИО6) и ФИО7 был заключен нотариальный договор 77 АГ 5979369 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фармсервис».

Согласно п. 4 договора цена доли в уставном капитале составляет 470 000 руб., доля должна была быть оплачена в течение 30 рабочих дней после удостоверения договора.

О проведенной сделке истец узнал только после отстранения ответчика с должности генерального директора ООО «ПБФ».

Цена договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фармсервис» от 09.03.2021 была определена на основании отчета об оценке № 21во01от 01.03.2021, проведенного АО «ВНИКИ».

ООО «ПБФ», полагая, что указанный отчет не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, обратился в Ассоциацию «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», который, изучив отчет АО «ВНИКИ», предоставил отрицательное экспертное заключение.

Как следует из отрицательного экспертного заключения: «Все выявленные нарушения оказывают влияние на результат определения стоимости объекта оценки в сторону занижения, причем в совокупности это влияние многократно усиливается. Стоимость объекта оценки многократно занижена. Стоимость объекта оценки не подтверждена».

Вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве расследуется уголовное дело № 12102450048000042 от 22.10.2021 в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных п. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела была проведена судебная финансово- экономическая экспертиза.

Согласно выводам, установленным в заключении эксперта № 026-21-0007 от 03.02.2022, проведенным АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Фармсервис» составляет 32 260 000 руб. Следовательно, ООО «ПБФ» был причинен ущерб на сумму 31 746 000 руб. (32 260 000 (рыночная стоимость согласно экспертизе) - 470 000 (цена в договоре купли- продажи от 09.03.2021)).

Доля в уставном капитале должника переходит к ФИО7 с момента внесения соответствующей записи с ЕГРЮЛ. На сегодняшний день переход права на долю не зарегистрирован в ЕГРЮЛ в связи с наложенным запретом на осуществление регистрационных действий в рамках уголовного дела. Только то обстоятельство, что до сегодняшнего дня сведения о переходе права на долю в уставном капитале не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, позволило ООО «ПБФ» сохранить актив и не допустить его отчуждения третьему лицу.

В период своей деятельности в статусе единоличного исполнительного органа ответчик заключила ряд экономически необоснованных сделок, несоответствующих рыночным условиям и причинившим обществу ущерб, так:

01.06.2020 между ООО «ПБФ» и ООО «Риск Менеджмент консалтинг» было заключено соглашение о рефинансировании № 3.

В соответствии с ним между сторонами был заключен договор займа № РМ-07/2020 ПБФ.

Согласно условиям указанного договора, ООО «Риск Менеджмент консалтинг» (ООО «РМК») передает в собственность ООО «ПроБиоФарм» денежную сумму в рамках возобновляемого лимита, не превышающего 90 000 000 руб. в пределах которого заемщик вправе неоднократно пользоваться займом в течение всего срока действия договора займа, при этом обязуется возвратить такую же сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в размере 6 % годовых. Фактически ООО «РМК» предоставило обществу денежную сумму в размере 17 169 532,79 руб.

Указанный договор займа был заключен на срок по 31.07.2022 включительно.

02.06.2020 (очевидно «задним числом») было заключено дополнительное соглашение к договору займа № РМ-07/2020 ПБФ от 01.06.2020.

Согласно указанному соглашению срок действия договора продлевался до 31.12.2025. Кроме того, в рамках дополнительного соглашения было предусмотрено условие об обеспечении обязательств, в рамках которого ООО «ПБФ» обязуется передать ООО «РМК» объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная в залог (ипотеку) - один из основных производственных активов ООО «ПБФ».

После отстранения ФИО6 и после получения актуальных выписок на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО «ПроБиоФарм», было установлено, что в ЕГРН были внесены регистрационные записи об установлении обременения в виде ипотеки до 31.12.2025 в отношении имущества и имущественных прав общества на основании договора об ипотеки заключенного 01.03.2021, то есть спустя год после заключения договора займа и за месяц до отстранения ФИО6

Исходя из данных бухгалтерской отчетности, утвержденной по окончании 2020 года заключение, как договора займа, так и договора залога недвижимости (ипотеки) с финансово-экономической стороны были нецелесообразны, о чем генеральный директор ФИО6 знала в силу своей осведомленности о финансовом положении ООО «ПроБиоФарм».

Аналогичная ситуация произошла и с объектами общества, расположенными по адресу: 

<

...> - второй основной производственный актив ООО «ПБФ».

01.03.2021 между ООО «ПБФ», в лице ФИО6, и ООО «Бизнес- консультант» (ООО «БК») был заключен договор ипотеки на вышеуказанные объекты в счет исполнений обязательств по договору займа № БК-07/2020 ПБФ от 01.06.2020 в сумме 26 843 717,26 руб.

Обращает на себя внимание факт заключения договоров ипотеки как по объектам на ул. Южной, так и на ул. Паршиной, в марте 2021 года, спустя практически год после заключения договоров займа, сразу после начала инициации проверки и за месяц до отстранения ФИО6 Синхронность действий и фактические обстоятельства заключения договоров ипотеки основных производственных площадок ООО «ПБФ» подтверждает довод о намеренном обременении и желании в последующем вывести активы из общества и нарастить фиктивную задолженность.

Более того обращает на себя и тот факт, что все залогодержатели указанных активов ООО «ПБФ» (ООО «РМК» и ООО «БК») являются аффилированными лицами по отношению к потенциальному покупателю доли ООО «ПБФ» ФИО6 и приобретателю доли ООО «Фармсервис» - ФИО7 (подробнее об этом п. 4.3 искового заявления).

29.06.2020 между Федеральным государственным автономным учреждением «Российский Фонд технологического развития» (далее Фонд) и ООО «ПроБиоФарм» (в лице ФИО6) был заключен договор целевого займа № ДЗ-105/20 (далее договор займа).

Согласно п. 2.1 договора Фонд передает ООО «ПБФ» сумму займа в размере 415 000 000 руб. для целей финансирования работ по проекту «Займ на поддержку выпуска противовирусных препаратов». Заем предоставляется на срок до 29.06.2025.

Согласно графику погашения займа первый платеж должен быть совершен ООО «ПБФ» 30.09.2023.

Согласно п. 10.1 договора займа Фонд имеет право досрочно потребовать от ООО «ПБФ» полного или частичного погашения задолженности по займу по любому их следующих оснований:

Пункт 10.1.9 - нарушение ООО «ПБФ» обязательства в течение срока действия договора займа не заключать без письменного согласования с Фондом сделки, связанные с обременением залогом имущественных активов, принадлежащих ООО «ПБФ».

Пункт 10.1.10 - нарушение ООО «ПБФ» обязательства не заключать без письменного согласования с Фондом сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением имущественных активов ООО «ПБФ» (за исключением сделок, связанных с обычной хозяйственной деятельностью).

В соответствии с п. 10.2 договора займа при выявлении любого из оснований, предусмотренных п. 10.1 договора, заемщик обязан исполнить требование Фонда о досрочном погашении задолженности по договору займа в срок, указанный в соответствующем требовании Фонда.

Своими действиями по обременению залогом имущественных активов (ипотека в пользу ООО «РМК» и ООО «БК») и отчуждением имущественных активов (продажа доли ООО «Фармсервис») без согласования с Фондом, ФИО6 сформировала основания для требования Фондом досрочного возврата всей суммы займа. Обращение Фонда с указанным требованием приведет к полной остановке деятельности общества и к последующему банкротству общества.

В процессе руководства делами ООО «ПроБиоФарм» ФИО6 заключила ряд сомнительных сделок на оказание консультационных услуг, услуг по анализу бизнес-процессов и формированию целевой модели функционирования с компаниями.

В период 2020 года ООО «ПБФ» в лице ФИО6 заключило множество договоров (таблица № 1).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ПБФ» по указанным договорам были произведены оплаты услуг на общую сумму более 75 млн. руб., а также сформирована задолженность ООО «ПБФ» на сумму более 41 млн. руб. (таблица № 2).

О наличии договоров участники общества узнали из полученных претензий от 01.07.2021.

В связи с тем, что ФИО6 не исполнено решение суда о передаче документов, сами тексты договоров у общества отсутствуют.

В адрес ООО «ПБФ» синхронно поступили претензии от 12 компаний, датированных одним днем - 01.07.2021, от аффилированных между собой структур.

Все сделки являются мнимыми, что подтверждается следующим: доказательства реального оказания услуг в обществе отсутствуют, общество не нуждалось в данных услугах, так как согласно штатному расписанию в обществе присутствовали кадровые работники, бухгалтеры, юристы, секретари.

Сделки были заключены с аффилированными лицами, фактически подконтрольными конечному бенефициару - ФИО7, так:

Единственным участником ООО «ВНИКИ Инвест» является ФИО7 (доля участия 100%).

Единственным участником ООО «Глобал Консалтинг» является ФИО7 (доля участия 100 %).

В ООО «Таинк» и ООО «Таэль» доля 100% принадлежала ФИО7 до 28.12.2017, затем единственным участником становится ФИО9, которая одновременно является сотрудником ООО «Аван».

Участником ООО «Аван» является акционерная компания «Беневент ФИО10».

Согласно выписке из торгового реестра Кантона ЦУГ ФИО7 являемся председателем совета директоров с правом единоличной подписи.

В ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-аудит» 49% доли принадлежит Лернеру P.M. (муж ФИО7), до 07.09.2018 Лернеру P.M. принадлежало 100% в ООО «Бизнес-консультант», после чего 100% в ООО «Бизнес-консультант» перешло ФИО11 (дочь ФИО7).

Генеральным директором и 100% владельцем ООО «Риск менеджмент консалтинг» является бывший директор ООО «Аван» ФИО12, кроме того, она также является генеральным директором в ООО «Дорстрой» и бывшим генеральным директором ООО «Вники Инвест».

Генеральный директор ООО «Глобал консалтинг» ФИО13 также является сотрудником ООО «Аван».

ФИО14 (сестра ФИО7) принадлежит 100% доля ООО «Дорстрой», она же является генеральным директором ООО «ВНИКИ Инвест».

ФИО15 (муж ФИО14) владеет 100% ООО «Кадровый консалтинг». ФИО16 (сын ФИО14) является бывшим генеральным директором в ООО «Бизнес-консультант», ЗАО «Консалтинговая компания «РОСТ» и ООО «Дорстрой».

До 08.08.2019 генеральным директор ЗАО «Консалтинговая компания «РОСТ» являлся ФИО16 (племянник Лоссь. Е.П.), нынешний генеральный директор - ФИО17 является сотрудницей компании ООО «РСМ РУСЬ», в которой ФИО7 принадлежит 79 % доли, ФИО14 принадлежит 11% доли. Финансовым директором ООО «РСМ РУСЬ» является ФИО14 (источник: https://www.rsmrus.ru/managment/).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что практически все вышеуказанные компании располагаются в одном доме:

По адресу: Москва, ул. Пудовкина, д. 4 зарегистрированы следующие юридические лица: ООО «Фармсервис», ООО «ВНИКИ Инвест», ООО «Глобал Консалтинг», ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-аудит», ООО «Таинк», ООО «Кадровый консалтинг», ООО «РСМ РУСЬ».

Адрес регистрации ООО «Аван» (

<

...>/ стр.1) совпадает с адресом ООО «СВК-аудит», ООО «Риск Менеджмент консалтинг», ООО «Дорстрой», ЗАО «Консалтинговая компания «РОСТ» и ООО «Бизнес-Консультант», при этом 100 % ООО «Большая Ордынка 54» принадлежит ФИО7

В связи с выявленными множественными злоупотреблениями своими полномочий ФИО6 новым генеральным директором ООО «ПроБиоФарм» было принято решение о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПроБиоФарм» и ее дочерней компании ООО «Фармсервис». В частности, на исследование специалистов были переданы договоры с компаниями ООО «Аудиторская фирма «Топ-аудит», ООО «Глобал Консалтинг» и ЗАО «Консалтинговая компания «Рост».

Все заключения были выполнены Автономной некоммерческой организацией Экспертно-правового центра «Финансовые расследования и судебные экспертизы».

21.04.2021 по результатам проведения анализа с ООО «Аудиторская фирма «Топ-аудит» было представлено заключение специалиста № 08/07/21.

15.07.2021 по результатам проведения анализа с ООО «Глобал Консалтинг» было представлено заключение специалиста № 06/07/21.

12.07.2021 по результатам проведения анализа с ЗАО «Консалтинговая компания «Рост» было представлено заключение специалиста № 03/07/21.

В заключении подробно раскрывается аффилированность сторон, а также существование множества иных договоров на значительные суммы с аффилированными организациями, доказывающие фактический круговорот денежных средств внутри группы, не рыночные условия данных сделок и то, что денежные средства, куда бы не двигались, всегда оставались в распоряжении лица, контролирующего группу - ФИО7

Таким образом, только в результате совершенных мнимых сделок оказания услуг обществу был причинен ущерб в размере 116 735 880,67 руб. (75 597 796,98 (перечисленные денежные средства) + 41 138 083,69 (задолженность, согласно полученным претензиям)).

Ответчик не выполняет свои обязанности как участника общества, а именно не участвует в проведении общих собраний ООО «ПБФ», так:

07.09.2021 состоялось внеочередное общее собрание ООО «ПБФ», оформленное протоколом № П-01-09/2021.

25.10.2021 состоялось внеочередное общее собрание ООО «ПБФ» с повесткой дня о выборе генерального директора, оформленное протоколом № П-02-10/2021.

18.01.2022 состоялось внеочередное общее собрание ООО «ПБФ» с повесткой дня об утверждении новой редакции устава и выборе председателя совета директоров и членов совета директоров, оформленное протоколом № П-01-01/2022.

15.02.2022 состоялось внеочередное общее собрание ООО «ПБФ» с повесткой дня о выборе генерального директора, оформленное протоколом № П-02-10/2021.

15.04.2022 состоялось внеочередное общее собрание ООО «ПБФ» с повесткой дня об утверждении годовой отчетности и годового баланса за 2021 год.

ФИО6 была уведомлена о проведении собрания надлежащим образом, но свое присутствие не обеспечила.

Участие в жизни общества является обязанностью его участников, что следует из анализа статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, абз. 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абз. 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015.

В связи, с неисполнением ФИО6 своих обязанностей как участника общества, ООО «ПБФ» лишается возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников.

Таким образом, как указал истец, фактически ФИО6 допускала выведение активов компании. По результатам хозяйственной деятельности ООО «ПБФ» на конец 2020 года его чистая прибыль сильно сократилась по сравнению с показателями 2019 года (727 000 руб. - по результатам 2020 финансового года, 76 066 000 руб. - по результатам 2019 финансового года).

Также в несколько раз увеличилась сумма привлеченных заемных средств, что в целом привело к заметному увеличению кредитных обязательств компании.

В рассматриваемом деле действия участника, при выполнении функций исполнительного органа общества, по заключению договоров займа, договора купли- продажи доли ООО «Фармсервис», заключению договоров ипотеки недвижимого имущества общества, заключению мнимых договоров оказания услуг (в обществе отсутствуют доказательства реальности исполнения сделок) причинили обществу значительный вред в сумме не менее 148 481 880,67 руб. и существенно затрудняют его деятельность, что является основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В своих доводах о недобросовестности и неразумности действий ФИО6 истец ссылается на результаты проведенной в марте месяце 2021 года в отношении ФИО6 проверки, следствием которой явилось досрочное прекращение полномочий ФИО6 как генерального директора на основании протокола внеочередного общего собрания ООО «ПроБиоФарм» № 01/21 от 16.04.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что никаких результатов проверки в период с марта 2021 года до 16.04.2021 истцом в материалы дела не представлено.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПроБиоФарм» № 01/21 от 16.04.2021 не содержат сведений о том, что полномочия ФИО6 прекращены именно вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и/или вследствие каких-либо недобросовестных действий ФИО6 Доказательств того, что трудовой договор с генеральным директором ФИО6 был расторгнут по основаниям, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, о добросовестной и успешной для истца деятельности генерального директора свидетельствуют данные отчета о финансовых результатах бухгалтерского баланса истца, опубликованные на сайте ФНС России в разделе «ГИР ГБО».

Так, чистая прибыль от продаж (строка баланса 2200) истца за 2020 года составила 12 587 000,00 рублей, выручка (строка баланса 2110) истца за 2020 года составила 190 427 000,00 рубля. В то время как аналогичные показатели за 2019 год составили 4 824 000,00 рублей в отрицательном выражении и 4 370 000,00 рублей (соответственно).

О добросовестности и успешной деятельности ФИО6 как генерального директора истца свидетельствует и статья, размещенная на сайте Фонда развития промышленности в которой указано, что в ходе реализации проекта (2020 – 2021 г.г.) истцом было создано 201 новое высокопроизводительное рабочее место и запущена новая производственная линия по выпуску субстанций для производства пробиотиков, в том числе используемых для лечения COVID-19 (https://frprf.ru/press-tsentr/novosti/zaemshchik-frp-zapustil-novuyu-liniyu-po-vypuskusubstantsiy-dlya probiotikov/). Более того, исходя из сведений, опубликованных на сайте spark-interfax.ru следует, что в результате созданных в период руководства ФИО6 предпосылок для дальнейшего успешного развития компании уже в 2021 году величина выручки составила 380 миллионов рублей, а прибыль от продаж – более 22 миллионов рублей. Заключения специалистов № 03/07/21 от 12.07.2021, № 06/07/21 от 15.07.2021, № 08/07/21 от 21.07.2021 также не содержат сведений о том, что истец обращался к специалистам в марте месяце 2021 года. 

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Доказательств того, что именно в результате действий ФИО6 истцу были причинены убытки истцом в материалы дела не представлено. Данные бухгалтерского баланса третьего лица напротив свидетельствуют об обратном. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец, ссылаясь на установление факта недобросовестности бывшего генерального директора ФИО6 в марте-апреле 2021 года и заключения специалистов от июля 2021 года, обратился с настоящим иском в июле 2022 года, то есть спустя больше года.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ никаких доказательств проведенной проверки в отношении ФИО6, в том числе заключения по результатам этой проверки истцом не представлено.

Также истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено обоснований и доказательств того, что истец не нуждался в услугах, оказанных ему ответчиком. До настоящего времени сделки, о которых упоминается в исковом заявлении, не признаны судом недействительными.

Таким образом, довод истца о ненадлежащем исполнении ФИО6 своих обязанностей как генеральным директором, в том числе о заключении сомнительных сделок, об отсутствии необходимости в оказанных ответчиком услугах, является надуманным и объективно не подтверждены доказательствами отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Более того, исходя из заявленных требований претензии истца сводятся в основном к деятельности ответчика в качестве исполнительного органа, в то время как иск заявлен об исключении участника из общества. Кроме того, истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомлений о проведении собрания участников.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупности условий, требуемых статьей 10 Закона об ООО для исключения из ООО «ПроБиоФарм» его участника - ФИО6 и об отказе в иске.

Оснований для несогласия с выводами суда первой у апелляционной коллегии не имеется, поскольку крайняя мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцом обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приведено и не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41- 48927/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

М.В.  Игнахина