АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-862/2019

10 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации – Авдеев Р.Ю., по доверенности то 27.12.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 (судья Хижинский А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Верещагина В.В. (в связи со сменой фамилии Рубанова), судьи Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.)

по делу №  А51-10920/2018 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739833637, ИНН 7704008538, место нахождения: 105064, г. Москва, пер. Казенный м., д. 3) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1022502128538,                             ИНН 2539008324, место нахождения: 690041, Приморский край,                              г. Владивосток, ул. Пальчевского, 17) 

о взыскании 2 387 898, 57 руб. 

                                                         установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтностроительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН, Учреждение) о взыскании                            задолженности за фактически оказанные услуги по контракту от 29.12.2017 № 002-ЕП/18 за январь - февраль 2018 года в размере 2 387 898, 57 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполную оплату ответчиком оказанных ему услуг в отсутствие претензий к качеству работ, что приводит к неосновательному обогащению ответчика. По его мнению, суды не учли положения части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения обязательств. Полагает, что ответчиком при получении счёта на оплату услуг и при несогласии с выставленной ему к оплате суммой не был соблюден претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, путем проведения переговоров с истцом относительно оплаты. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте недобросовестных действий со стороны ответчика и злоупотреблении им своим правом.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведенными в жалобе доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика привел возражения, изложенные в отзыве.

Судебное заседание суда округа по рассмотрению кассационной жалобы ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ откладывало с 19.03.2019 по 08.04.2019.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2017 между федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице «Приморский океанариум» – филиал ННЦМБ ДВО (Исполнитель) заключен контракт           № 002-ЕП/18 «Об оказании услуг по содержанию объектов благоустройства для нужд НОК «Приморский океанариум». 

По условиям контракта Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями контракта, а Заказчик - оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта. 

Сроки оказания исполнителем услуг согласно пункту 1.2 контракта определены с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Исходя из условий пункта 3.1.2 контракта Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в месяц в размере 4 252 358,46 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 648 664,85 руб. 

Как следует из технического задания, а также приложения № 4 к договору (расчет НМЦК), стоимость контракта была определена, в том числе, исходя из затрат истца на оплату труда непосредственно привлеченных к работе сотрудников. Согласно указанным документам и приложению к договору к работам подлежали привлечению 15 работников. 

Согласно пункту 3.1.4 контракта стороны определили, что в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанного в расчете стоимости услуг (Приложение № 4 к контракту), оплата производится из расчета количества фактически задействованного персонала. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, по результатам проверки Заказчик не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем акта сдачи-приемки передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или мотивированный отказ от подписания акта. Если в течение 10 (десяти) рабочих дней Заказчик не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме. 

В период с января по февраль 2018 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 8 504 716,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018, 28.02.2018, подписанным заказчиком без замечаний. 

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил на сумму 2 501 232,84 руб. за январь 2018 года и на сумму 3 615 585,51 руб. за февраль 2018 года. 

Неисполнение в добровольном порядке претензий об оплате долга за январь – февраль 2018 года в размере 2 387 898,57 руб. и начисленные пени в размере 60 050,51 руб., направленных Предприятием в адрес Учреждения, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском. 

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда и оказания услуг, регулируемые положениями главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 710, 779, 781 ГК РФ, статей Закона № 44-ФЗ, судебные инстанции установили, что в подтверждение оказания услуг по контракту истец представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 8 504 716,92 руб. 

Возражая против доводов иска, заказчик ссылался на положения пункта 3.1.4 контракта, предусматривающие право перерасчета стоимости услуг, исходя из фактического количества задействованного персонала. 

Поскольку согласно выписке из штатного расписания в январе 2018 года силами исполнителя задействовано 8 человек, в феврале – 42 человека вместо предусмотренного контрактом количества сотрудников – 50, ответчик на основании пункта 3.1.4 контракта произвел перерасчет суммы, подлежащей к оплате за январь – февраль 2018 года, в результате чего стоимость оказанных услуг составила 2 501 232,84 руб. за январь 2018 года, 3 615 585,51 руб. за февраль 2018 года, обязательства по оплате которой исполнены ответчиком надлежащим образом. 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

Исходя из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления № 16, принимая во внимание буквальное толкование пункта 3.1.4 контракта от 29.12.2017 № 002-ЕП/18, суды правомерно указали на согласование сторонами условия о том, что в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанной в расчёте стоимости услуг (Приложение       № 4 к Контракту), оплата производится из расчёта количества фактически задействованного персонала. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что пунктом 3.1.4 контракта, который не противоречит императивным нормам ГК РФ, определен порядок определения стоимости услуг в зависимости от количества работников, непосредственно задействованных для выполнения услуг. 

Согласованный способ уменьшения размера денежного обязательства при оказании услуг, в объеме, предусмотренном контрактом, не противоречит и требованиям Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, установив, что условия контракта допускают изменение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного персонала без внесения соответствующих изменений в договор, суды обеих инстанций признали правомерным расчет ответчика суммы за оказанные услуги за январь 2018 года, которая составила 2 501 232,84 руб., то есть на           1 751 15,61 руб. меньше ежемесячной суммы, установленной контрактом, и за февраль 2018 года, которая составила 3 615 585,51 руб., то есть на                  636 772,95 руб. меньше ежемесячной суммы, установленной контрактом, исходя из фактического количества непосредственно занятого в этом персонала истца. 

Вывод о количестве задействованного в оказании услуг персонала, а также  формула перерасчета Предприятием не оспаривается.

Доводы об отсутствии правовых оснований для изменения твердой цены контракта также правомерно отклонены судами, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.05.2013 № 19371/13, согласно которой при рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. 

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств. 

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика, не надлежаще исполнившим денежное обязательство, в данном случае не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на неосновательное обогащение ответчика вследствие произвольного уменьшения размера оплаты, а равно и о несоблюдении ответчиком порядка предъявления претензий к услугам в целях снижения их стоимости отклоняются судом округа как ошибочные и не опровергающие возможность реализации условия пункта 3.1.4 контракта о корректировке оплаты из расчёта количества фактически задействованного персонала. 

На основании изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №А51-10920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.А. Шведов