ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-456/2018

г. Саратов

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании  ФИО2, представителя Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района по доверенности от 10.04.2018 №43 и администрации Ртищевского муниципального района по доверенности от 09.04.2018 №01-21/1016,  и представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации Ртищевского муниципального района (412031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года по делу           № А57-456/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3            (г. Пенза)

к финансовому управлению администрации Ртищевского муниципального района (412031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области (412031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия, направленные на устранения допущенных нарушений, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) с заявлением о восстановлении процессуального срока, признании незаконным бездействия финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее – финансовое управление), выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года по делу № А57-18314/2012 и дополнительного определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года по делу № А57-18314/2012 в установленный законом срок. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать финансовое управление Ртищевского района совершить действия, направленные на устранения допущенных нарушений и установить  соответствующие сроки совершения данных действий.

Решением Арбитражного суда Саратовской области ИП ФИО3  восстановлен срок на подачу заявления. Требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал  незаконным бездействие финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014   по делу №А57-18314/2012 и дополнительного определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014  по делу №А57-18314/2012,  в установленные частью 6 статьи  242.2 Бюджетного кодекса РФ сроки. Обязал финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ИП ФИО3, исполнить требование определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 г. по делу №А57-18314/2012 и дополнительного определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 года по делу №А57-18314/2012. В остальной части заявленных требований отказано. 

Суд взыскал с Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт. 

Администрация  Ртищевского муниципального района Саратовской области поддерживает апелляционную жалобу финансового управления  по основаниям, изложенным представителем в судебном заседании. 

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с учётом дополнений к нему. 

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу № А57-18314/2012 с Ртищевского муниципального района Саратовской области за счёт муниципальной казны в лице администрации Ртищевского муниципального района в пользу ООО «Средневолжские ресурсы» взысканы судебные расходы в размере 38 026,25 рублей.

На основании указанного определения 16 марта 2015 года арбитражный суд выдал исполнительный лист ФС № 000232740.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года по делу № А57-18314/2012 с Ртищевского муниципального района Саратовской области за счёт муниципальной казны в лице администрации Ртищевского муниципального района в пользу ООО «Средневолжские ресурсы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на обязательство в сумме 38 026,25 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления в законную силу определения суда от 7 октября 2014 года и до фактического исполнения обязательства.

16 марта 2015 года арбитражный суд выдал исполнительный лист ФС № 000232741 на основании указанного дополнительно определения.

Определением от 24 сентября 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу № А57-18314/2012 Арбитражный суд Саратовской области заменил взыскателя по данному судебному акту ООО «Средневолжские ресурсы» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

30 октября 2015 года предприниматель направил  финансовому органу для исполнения указанные  исполнительные документы и определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по делу. 

Исполнительные документы   получены заинтересованным лицом финансовым органом 6 ноября 2015 года.

Поскольку судебные акты не исполнены   ИП ФИО3   обратилась  в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления.

 Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование допущенного бездействия, сочтя причины пропуска срока уважительными. Удовлетворил заявленные требования частично, установив факт бездействия, допущенного финансовым управлением. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, предприниматель  обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование допущенного бездействия. 

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал на длящийся характер оспоренного бездействия.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение доступности правосудия является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд первой инстанции счёл причины пропуска срока уважительными и обоснованно  восстановил срок на его  подачу. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом).

Законодателем предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, предоставляющий органу, осуществляющему открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, право на приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, в случае допущения им нарушений требований, установленных пунктами 3, 6 и 7 статьи 242.5 Кодекса.

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объёмов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

В апелляционной жалобе   Финансовое  управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области отмечает, что не получало спорные  исполнительные документы, в доказательство чего заинтересованное лицо ссылается на копию выписки из журнала регистрации входящей документации.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя, поскольку он опровергается материалами дела. 

Заявление взыскателя, спорные исполнительные документы с заверенными судом копиями определения о процессуальном правопреемстве направлены заинтересованному лицу 30 октября 2015 года ценным письмом  с описью вложений (идентификатор почтового  отправления № 44000053985594).

Опись вложения заверена  подписью работника и печатью отделения связи (т.1 л.д.41)

В соответствии с пунктом 23.3 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, регистрируемое почтовое отправление (далее - отправление) с уведомлением о вручении формы № 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы № 22 (22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведённых местах на оборотной стороне бланка формы № 119 отмечает, кому и когда вручено отправление. Если оно вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке «Получил» бланка уведомления о вручении (форма № 119) ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющих безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Согласно отчёту официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с указанным идентификатором получено заинтересованным лицом 06 ноября  2015 года, что также подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления  (т.1 л.д.42).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель  направил заинтересованному лицу претензию с требованием исполнить направленные в адрес финансового органа исполнительные документы.

Претензия получена уполномоченным органом, согласно  уведомлению о вручении почтового отправления   9 ноября 2017 года (т.1 л.д.98). 

Согласно уведомлению претензию получила работник заинтересованного лица Гребешок Е.А.

Ответ на претензию  финансовым органом не направлен.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства,  суд первой инстанции правильно отклонил довод финансового отправления о  неполучении  им указанных исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство возлагает исполнение обязанностей по принудительному исполнению на различные органы, но вне зависимости от выбранного варианта положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является публичная власть. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допущенное финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а потому правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Судом апелляционной инстанции применительно к оспоренному бездействию финансового органа установлено наличие совокупности условий для признания его незаконным, указанных в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установив нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав оспариваемое бездействие финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области незаконным, в  соответствии с приведённой нормой возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя  путём возложения на финансовое управление  обязанности  исполнить требование определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 по делу №А57-18314/2012 и дополнительного определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014  по делу №А57-18314/2012.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года по делу               № А57-456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина 

 

                                                                                                       А.Ю. Самохвалова