1214/2023-72770(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9115/2021

20 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Сафронова М.М., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12505/2023) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2023 по делу   № А75-9115/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 об исключении задолженности в сумме  17 202 562,73 руб. из реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН  

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  09.02.2022 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3,  должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

На основании решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 24.09.2022 (резолютивная часть 19.09.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура банкротства – реализация имущества гражданина.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 18.02.2023  (резолютивная часть от 13.02.2023) финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.06.2022 требование ФИО2 (далее – ФИО2,  кредитор) признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3 в сумме 17 202 562, 73 рублей, в том числе: 12 000 000  рублей - основного долга; 5 202 562, 73 рублей - процентов за пользование чужими  

денежными средствами, как обеспеченной залогом, без права принимать участие в  первом собрании кредиторов должника.  

27.06.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  поступило заявление от ФИО2 об исключении из реестра требований  кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 17 202 562, 73 рублей, как  обеспеченной залогом.  

Определением от 22.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены.  

Из реестра требований кредиторов ФИО3 исключены требования  ФИО2 в отношении задолженности в сумме 17 202 562, 73 рублей, в том числе:  12 000 000 рублей - основного долга; 5 202 562, 73 рублей - процентов за пользование  чужими денежными средствами, как обеспеченной залогом.  

Обжалуя вышеуказанное определение, ФИО2 обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, восстановить в реестре требований кредиторов должника требование  ФИО2 в виде задолженности в сумме 17 202 562, 73 рублей, как обеспеченного  залогом.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически не  подавала рассмотренное судом первой инстанции заявление об исключении из реестра  требований кредитора должника своего требования, на момент подписи и подачи  заявления ФИО2 находилась на стационарном лечении в г. Санкт-Петербург.  Согласно проведенной по инициативе ФИО2 почерковедческой экспертизе  рассмотренное заявление, опись и конверт содержат подписи не соответствующие  подписи ФИО2 Почтовая корреспонденция, направлялась судом первой  инстанции не по адресу регистрации ФИО2  

Приложенные к апелляционной жалобе документы судебной коллегией  приобщены в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего  спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Также апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачи  апелляционной жалобы.  

Определением от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству  Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на  29.11.2023, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы назначен на рассмотрение в судебное заседание одновременно с рассмотрением  апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник, возражая против доводов  апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. В отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного  срока должник возражает против восстановления пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, просит в его удовлетворении отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5  возражает против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы, в случае же восстановления данного срока просит рассмотреть не только  законность обжалуемого определения об исключении из реестре требований кредиторов  должника требования ФИО2, но также рассмотреть законность определения о  

включении в реестре требований кредиторов должника данного требования Головчун  Л.М.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023  произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной  жалобы на судью Сафронова М.М.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и  312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках  этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в  кассационной и надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры вынесено 22.08.2023, следовательно, срок для подачи апелляционной  жалобы истек 05.09.2023.  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на  обжалуемое определение направлена через систему подачи документов «Мой арбитр»  01.11.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  

постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы,  если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них  по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте,  а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на  всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

Заявленное апеллянтом ходатайство мотивировано неполучением копии  обжалуемого определения, направления почтовой корреспонденции судом первой  инстанции не по адресу ее регистрации и недостоверности даты обжалуемого  определения размещенного в Картотеке арбитражных дел (определение ошибочного  датировано 22.08.2022).  

Из материалов дела усматривается, что адресом регистрации ФИО2  является: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.  Непосредственное отражение апеллянтом в апелляционной жалобе, а также в заявлении  о включении требования в реестр требований кредиторов должника указанного адреса  также подтверждает его актуальность на момент судебного разбирательства по делу.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 10.07.2023 заявление ФИО2 об исключении требования из реестра  требований кредиторов должника принято к производству.  

Вопреки доводам апеллянта, данное определение направлено судом ФИО2 по адресу: 628416, 

<

...>.  

Данное определение не было получено адресатом, письмо разряда «Судебное» с  копией определения возвращено суду организацией почтовой связи (л.д. 33).  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу.  

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляются по месту их жительства.  

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  

получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как указано выше, судебная корреспонденция направлялась судом первой  инстанции по адресу регистрации ФИО2  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего  нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №  17412/08).  

Вместе с тем, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности  подателя жалобы о принятом судебном акте.  

Суд апелляционной инстанции, признавая уважительными причины пропуска  ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь необходимостью  установления баланса между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности  участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта,  удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении  их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что  согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация  требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского  права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд  выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.  Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к  должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и  по этому требованию принят соответствующий судебный акт.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2022 требование ФИО2  признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3 в сумме 17 202 562, 73 рублей, в том числе: 12 000 000 рублей -  основного долга; 5 202 562, 73 рублей - процентов за пользование чужими денежными  средствами, как обеспеченной залогом, без права принимать участие в первом собрании  кредиторов должника.  

Определение вступило в законную силу, при этом в установленном законом  порядке не обжаловано, не пересмотрено.  

В последующем в арбитражный суд поступило заявление от имени ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 задолженности  в сумме 17 202 562, 73 рублей, как обеспеченной залогом, которое было удовлетворено  судом первой инстанции.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что волеизъявление  кредитора ФИО2 об исключении ее требования из реестра требований  кредиторов ФИО3 в данном случае отсутствует, о чем свидетельствует  поданная апелляционная жалоба.  

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту экспертного  исследования от 15.09.2023 № 23/09-0191 подписи в копии заявления об исключении  из реестра требований кредиторов от 21.06.2023 и в копии описи от 21.06.2023 №  62841482290882 выполнены не ФИО2  

Доказательств того, что должником погашены включенные в реестр требования  ФИО2, ни должником, ни управляющим в материалы дела не представлено.  

Основания исключения требования из реестра требований кредиторов лицами,  участвующими в деле, не раскрыты.  

Соответственно в данном случае, обстоятельства, при которых возможно  исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов в порядке статьи  16 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» не установлены.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с  неправильным применением норм материального права, с принятием по настоящему  

делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований об  исключении задолженности из реестра требований кредиторов должника.  

Довод финансового управляющего ФИО5, изложенный в отзыве на  апелляционную жалобу, о рассмотрении законности определения о включении в реестре  требований кредиторов должника требования ФИО2 в общей сумме 17 202  562,73 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку законность и обоснованность  определения от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры о включении в реестре требований кредиторов должника требования ФИО2 - задолженности в размере 17 202 562,73 руб., как обеспеченного залогом,  предметом апелляционного обжалования не является.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12505/2023) ФИО2 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 22.08.2023 по делу № А75-9115/2021 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредитора  ФИО2 в размере 17 202 562,73 рублей, в том числе: 12 000 000  руб. - основного долга; 5 202 562,73 руб. - процентов за пользование чужими  денежными средствами, как обеспеченной залогом, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи М.М. Сафронов  

 М.П. Целых