ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31892/2017

Дело № А40-216779/15

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МоБо»на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017по делу № А40-216779/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченкоо признании обоснованными и отказе ООО «МоБо» во включении требований в размере 781 666 666 рублей в реестр требований кредиторов должника, признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Главремонтстрой»

при участии в судебном заседании:

от ООО «МоБо» - ФИО2 дов. от 12.05.2015,

от конкурсного управляющего ООО «Главремонтстрой» - ФИО3 дов. от 16.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 ООО «Главремонтстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В материалы дела поступило требование ООО «МоБо» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 781 666 666 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 требования ООО «МоБо» к ООО «Главремонтстрой» в размере 781 666 666 рублей признаны обоснованными. Отказано ООО «МоБо» во включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МоБо» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 об отказе ООО «МоБо» во включении требований в размере 781 666 666 рублей в реестр требований кредиторов должника и вынести судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Главремонтстрой» требование третьей очереди ООО «МоБо» в размере 781 666 666 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «МоБо» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Главремонтстрой» - ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 ООО «Главремонтстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в установленном порядке 01.10.2016, срок для предъявления кредиторами требований к должнику установлен в два месяца.

Требования ООО «МоБо» поступили в арбитражный суд 01.03.2017 (согласно отметки канцелярии суда), т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

К рассматриваемому обособленному спору не подлежат применению положения абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми правила п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-48075/16 о взыскании с должника в пользу кредитора 781 666 666 рублей, вступившее в законную силу после закрытия реестра требований кредиторов должника, не являлось обязательным для выявления задолженности должника перед кредитором: задолженность должника перед кредитором появилась в результате того, что 28.11.2015 был расторгнут договор инвестирования № 3/7-13 от 11.07.2013.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, судом не усмотрел оснований для включения требований ООО «МоБо» в реестр требований кредиторов должника, признавая их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 года по делу № А40-216779/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МоБо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова