Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-80942/2023

Дело №А40-188989/23

г. Москва

28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-188989/23,

 по исковому заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к  АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании 130 000 руб. убытков по договору №234-0715-ЗП-1/Н от 09.09.2015 г.

Решением суда от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 09.09.2015 № 234-0715-ЗП-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций и строительству перегонных тоннелей по объекту «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная», в соответствии с п. 1.2 которого, подрядчик обязан выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Как утверждает истец в иске, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных положений, у истца возникли убытки.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий подрядчика при проведении строительных работ на объекте АО «Мосинжпроект» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлением Мосгосстройнадзора от 09.07.2020 1429-Ю и наложен административный штраф в размере 130 000 рублей.

Платежным поручением от 20.07.2020 г. № 16670 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору истец подтверждает вынесенным в отношении АО «Мосинжпроект» постановлением Мосгосстройнадзора.

Размер понесенных убытков определяется суммой административного штрафа, уплаченной истцом по платежному поручению от 20.07.2020 № 16670 в размере 130.000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 130.000 руб. в виде уплаченного в пользу административного органа административного штрафа.

Направленная истцом претензия от 08.09.2020 № 1-868-72156/2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба;  размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отмечает, что на основании пункта 11.1 договора Заказчик-Генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Часть 1 статья 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 договора Заказчик-Генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела АО «Мосинжпроект» является подрядчиком на основании договора № 9555м от 27.09.2013 г. (пункт 8.2.29.), который заключён между истцом и ГУП «Московский метрополитен» и является основанием для заключения Договора.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что истец заявляет, что он был привлечён к административной ответственности согласно постановлению Мосгосстройнадзора о назначении административного наказания от 09.07.2020 г. № 1429-Ю.

Однако истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом (понесённым истцом расходами по уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения именно истцом собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика (который не должен был и не мог осуществлять полномочия по ведению строительного контроля, прямо принятые на себя истцом), отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причинённые неправомерным поведением самого лица, понёсшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Также судом установлено, что Постановление № 1429-Ю вынесено органами Мосгосстройнадзора 09.07.2020 г. на основании проверки, проведенной в период с 31 января по 10 февраля 2020 г. Далее ответчиком 15.09.2020 г. получена от истца претензия № 1-868-72160/2020 от 08.09.2020 г. с требованием в установленный в Договоре срок возместить АО «Мосинжпроект» понесенные убытки в размере 130 000 рублей в соответствии с требованиями Договора.

В ответ на претензию ответчиком направлен ответ исх. № ИЮ/01-749/20 от 13.08.2020 г. о том, что АО «Мосметрострой» считает возмещение убытков необоснованным. Ответ на претензию  поступил  в АО «Мосинжпроект» 14.08.2020 г., о чем свидетельствует дата штампа на копии письма о принятии его обществом.

Ответ на претензию АО «Мосинжпроект» получен истцом 14.08.2020 г., а исковое заявление АО «Мосинжпроект» направлено в суд 22.08.2023 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод истца о том, что АО «Мосметрострой» признал нарушение и представил отчет об устранении нарушений, несостоятелен, в силу следующего.

14.04.2020 г. то есть в пределах срока, установленного Мосгосстройнадзором в предписании № 896/20 от 19.02.2020 г. все нарушения были устранены. При этом постановление Мосгосстройнадзора о назначении административного наказания № 1429-Ю было вынесено 09.07.2020г., то есть значительно позднее даты устранения нарушений и в период, когда данные нарушения уже были устранены.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом ошибочно были применены положения о пропуске исковой давности, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела ответ на претензию не относится к предмету рассматриваемого спора.

Однако в указанном ответе на претензию ответчик ссылается именно на постановление Мосгосстройнадзора № 1429-Ю :от  09.07.2020 г., которое явилось основанием для подачи истцом иска к ответчику.

Истцом в адрес ответчика до претензии № 1-868-72160/2020 от 08.09.2020 г. по тем же основаниям, т.е. о возмещении убытков по постановлению Мосгосстройнадзора № 1429-Ю от 09.07.2020 г., была направлена претензия № 1-868-59007/2020 от 29.07.2020 г., ответ на которую был представлен ответчиком в материалы дела.

В отношении размера убытков в ответе на претензию №. 1-868-59007/2020 от 29.07.2020 г. ответчиком была допущена техническая ошибка, а именно, в ответе на претензию указана сумма 170 000 руб. вместо 130 000 руб.

Таким образом, по существу требований истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой штрафа по постановлению Мосгосстройнадзора № 1429-Ю от 09.07.2020 г., ответчик направил письменный отказ, который был получен истцом 14:08.2020 г. При этом исковое заявление истец направил в суд 22.08.2023 г. 

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-188989/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина