АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9112/21 

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

 Дело № А07-10103/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А07-10103/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.12.2021 в суде округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2021).

В судебном заседании 13.12.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняла участие представитель Управления Федеральной Налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 19.10.2021).

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» (далее – общество «КЗСМ», должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконными следующих действий (бездействия) управляющего ФИО1: 

- привлечения специалиста – общества с ограниченной ответственностью «СП Чишма» (далее – общество «СП Чишма») на основании договора аренды автомашины с экипажем от 23.01.2018; 

- необоснованного включения в расходы конкурсного управляющего ФИО1 по оплате обществу «СП Чишма» в период с 10.05.2018 по 12.11.2019 денежных средств в сумме 175 040 руб.; 

- необоснованного заключения договора аренды офиса от 10.05.2018 с ФИО4 с арендной платой 18 000 руб. ежемесячно; 

- необоснованного включения в расходы конкурсного управляющего ФИО1 расходов по договору аренды офиса, заключенного с ФИО4 за период с 10.05.2018 по 12.10.2019 суммы 306 000 руб.; 

- привлечения специалиста - помощника арбитражного управляющего ФИО5 на основании договора от 16.05.2018 № 5 возмездного оказания услуг с вознаграждением в размере 20000 руб. ежемесячно; 

- необоснованного включения в расходы ФИО1 по оплате привлеченному помощнику управляющего ФИО5 в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года денежных средств в размере 352 000 руб.; 

- привлечения специалиста - бухгалтера ФИО6 на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 20.06.2018 с вознаграждением в размере 15000 руб. ежемесячно; 

- необоснованного включения в расходы управляющего ФИО1 по оплате привлеченному специалисту бухгалтеру ФИО6 в период с 20.06.2018 по 08.11.2019 денежных средств в сумме 235 000 руб.; 

- привлечения специалиста - юриста ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2018 с вознаграждением в размере 20000 руб. ежемесячно; 

- необоснованного включения в расходы управляющего ФИО1 по оплате привлеченному специалисту юристу ФИО7 в период с 21.05.2018 по 31.12.2018 денежных средств в сумме 146 000 руб.; 

- привлечения специалиста - юриста ФИО8 на основании договора юридического сопровождения от 16.01.2019 с вознаграждением в размере 20000 руб. ежемесячно; 

- необоснованного включения в расходы ФИО1 по оплате привлеченному специалисту юристу ФИО8 период с 16.01.2019 денежных средств в сумме 60966 руб.; 

- необоснованного заключения договора хранения от 02.08.2018 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» (далее – общество «Авто-Сити») с арендной платой 35000 руб. ежемесячно; 

- необоснованного включения в расходы ФИО1 расходов по договору хранения с обществом «Авто-Сити» за период со 02.08.2018 по 25.10.2019 в сумме 371 936 руб.; 

- необоснованного включения в расходы арбитражного управляющего ФИО1 командировочных расходов на сумму 10 500 руб.; 

- непринятия мер по взысканию долга с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» (далее - общество «ДКС ФЖС РБ») в сумме  11 861 125 руб. 24 коп.; 

- невключения сведений о дебиторской задолженности в инвентаризацию должника; 

- необоснованной выплаты ФИО5 в размере 59999 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 заявление удовлетворено частично; признаны незаконными действия ФИО1 в части: привлечения специалистов и выплаты вознаграждений ФИО4, ФИО5, обществу «СП «Чишма», ФИО6, ФИО7 и ФИО8; включения в состав расходов командировочных суммы в размере 10500 руб.; выплаты вознаграждения управляющему ФИО5 в размере 59999 руб.; непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности общества «ДКС ФЖС РБ» в размере 11 861 125 руб. 24 коп. и невключения сведений о дебиторской задолженности; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение суда первой инстанции от 23.03.2021 отменено; заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; признаны незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО1 в части:

- привлечения специалиста - общества «СП Чишма» на основании договора аренды автомашины с экипажем от 23.01.2018;

- необоснованного включения в расходы конкурсного управляющего ФИО1 по оплате общества «СП Чишма» в период с 10.05.2018 по 12.11.2019 денежных средств в сумме 175 040 руб.;

- необоснованного заключения договора аренды офиса от 10.05.2018 с ФИО4 с арендной платой 18 000 руб. ежемесячно;

- необоснованного включения в расходы конкурсного управляющего ФИО1 расходов по договору аренды офиса с ФИО4 за период с 10.05.2018 по 12.10.2019 в сумме 306 000 руб.;

- привлечения специалиста - помощника арбитражного управляющего ФИО5 на основании договора от 16.05.2018 № 5 возмездного оказания услуг с вознаграждением в размере 20000 руб. ежемесячно;

- необоснованного включения в расходы ФИО1 по оплате привлеченному специалисту помощнику управляющего ФИО5 в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года расходов в размере 352 000 руб.;

- привлечения специалиста - бухгалтера ФИО6 на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 20.06.2018 с вознаграждением в размере 15000 руб. ежемесячно;

- необоснованного включения в расходы конкурсного управляющего ФИО1 по оплате привлеченному специалисту бухгалтеру ФИО6 в период с 20.06.2018 по 08.11.2019 расходов в сумме 235 000 руб.;

- привлечения специалиста - юриста ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2018 с вознаграждением в размере 20000 руб. ежемесячно;

- необоснованного включения в расходы конкурсного управляющего ФИО1 по оплате привлеченному специалисту юристу ФИО7 в период с 21.05.2018 по 31.12.2018 расходов в сумме 146 000 руб.;

- привлечения специалиста - юриста ФИО8 по договору юридического сопровождения от 16.01.2019 с вознаграждением в размере 20000 руб. ежемесячно;

- необоснованного включения в расходы конкурсного управляющего ФИО1 по оплате привлеченному специалисту юристу ФИО8 период с 16.01.2019 расходов в сумме 60 966 руб.;

- необоснованного включения в расходы арбитражного управляющего ФИО1 командировочных расходов на сумму 10 00 руб.;

- непринятия мер по взысканию долга с общества «ДКС ФЖС РБ» в размере 11 861 125 руб. 24 коп.;

- невключения сведений о дебиторской задолженности в инвентаризацию; 

- необоснованной выплаты ФИО5 в размере 59999 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 03.09.2021, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, производство по жалобе на управляющего подлежало прекращению на основании абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), так как конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации должника, членство ФИО1 в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращено, а определением суда от 23.11.2020 взыскатель – общество «КЗМК» частично заменен на его правопреемника – Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 33 по Республики Башкортостан. Заявитель считает, что, поскольку он проживает далеко от места нахождения должника, то заключение договора аренды автомашины с экипажем было необходимым, способствовало достижению целей банкротства и выполнению управляющим своих обязанностей, и поэтому являются разумными и экономически обоснованными расходы по данному договору, а заключение договора аренды офиса с оргтехникой и соответствующие расходы были необходимы для своевременной и полноценной реализации процедур банкротства, при том, что должник фактически не имел административного здания или офисов, о чем знал уполномоченный орган, в связи с чем расходы по аренде офисного помещения являются обоснованными, соразмерными и отвечающими целям конкурсного производства. Заявитель полагает, что привлечение специалистов обоснованно и направлено на скорейшую и полную реализацию процедур банкротства и необходимо в связи с большим объемом работы в конкурсном производстве, так как должник был крупным производственным предприятием, у него имелось имущество, подлежащее реализации, находящееся на значительном расстоянии от места нахождения управляющего, и значительным объемом работы по анализу хозяйственной деятельности должника, составлению документов и локальных нормативных актов, а конкурсный управляющий самостоятельно не мог обеспечить организацию проведения процедур банкротства без специалистов, при этом размер ежемесячного вознаграждения специалистов являлся разумным и соответствовал стоимости иных аналогичных услуг. Заявитель указывает, что расходы в сумме 10500 руб. в период с 31.07.2019 по 01.08.2019 были необходимы и произведены в связи с командировкой помощника конкурсного управляющего ФИО5 в г. Челябинск для участия в судебном заседании апелляционного суда, а уполномоченный орган, в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не доказал необоснованность расходов управляющего по оплате специалистов, доводы уполномоченного органа суд принял без надлежащей проверки, в ходе судебного разбирательства не установлено, что ведение конкурсного производства в отношении должника не требовало привлечения специалистов и весь объем работы мог быть выполнен только самим управляющим, а также не установлено, что оплата специалистов была чрезмерно высокой, несоразмерной и не соответствовала рыночным ценам. Заявитель ссылается на то, что суд не учел, что все спорные расходы одобрены большинством кредиторов, что следует из протоколов собраний кредиторов, и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», все спорные расходы следует признать обоснованными, при том, что в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества «ДКС ФЖС РБ» в размере 11 861 125 руб. 24 коп. вина ФИО1 отсутствует, так как первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствуют в связи с их непредоставлением бывшими руководителями и учредителем должника.

В отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2016 возбуждено дело о банкротстве должника, а определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Уполномоченный орган 15.11.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании действий (бездействия) управляющего ФИО1 незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено; солидарно с ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взысканы денежные средства в размере 58 097 122 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 ФИО1 освобожден (по собственному заявлению) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.11.2020 по определению суда от 23.01.2020 произведена частичная процессуальная замена взыскателя - должника на его правопреемника – уполномоченный орган.

Определением от 23.03.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из информации в ЕГРЮЛ, должник 22.07.2021 ликвидирован в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании суда в деле о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Привлечение управляющим лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 25.04.2018 по 23.04.2021) ФИО1 для обеспечения своей деятельности заключил с обществом «СП Чишма» договор от 23.01.2018 № 1 аренды автомашины с экипажем, с ФИО4 договор аренды от 10.05.2018 № 02 офиса с орг. техникой, а также привлек помощника ФИО5 по договору от 16.05.2018 № 5 до завершения конкурсного производства с вознаграждением 20000 руб. в месяц, бухгалтера по расчету с дебиторами и кредиторами ФИО6 договору от 20.06.2018 до завершения процедуры с вознаграждением 15000 руб. ежемесячно, юриста ФИО7 по договору от 21.05.2018 до 31.12.2018 с вознаграждением 20000 руб. и юриста ФИО8 по договору от 16.01.2019 на срок до завершения процедуры с вознаграждением 20000 руб. ежемесячно.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в соответствии с Законом о банкротстве, за проведение процедуры банкротства управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы, расходы на проживание и издержки по проезду к месту проведения банкротства, и отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника, а при утверждении в качестве конкурсного управляющего должником управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника, что противоречит целям конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, и, учитывая, что по отчету управляющего, по договору аренды от 23.01.2018 № 1 автомашины с экипажем, заключенному с обществом «СП Чишма», в период с 10.05.2018 по 12.11.2019 понесены расходы в размере 175 040 руб., а также, установив, что договор аренды заключен с организацией, основным учредителем и директором которой является предыдущий управляющий ФИО5, привлеченный ФИО1 в качестве помощника, который ранее был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, при том, что вся необходимая первичная документация по исполнению данного договора в пользу должника отсутствует, а, согласно данным налогового органа, в собственности у ФИО1 с 02.02.2013 зарегистрирована автомашина НИССАН X-TRAIL, 2013 г.в., апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела несоответствия закону действий ФИО12 по аренде автомашины с экипажем, повлекших увеличение расходов конкурсного производства, причинение вреда имущественным интересам кредиторов и уполномоченного органа, при том, что иное не доказано. 

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на аренду помещения не относятся к числу обязательных, а относятся к расходам, необходимость несения которых зависит от конкретных обстоятельств, то есть они не являются безусловно необходимыми расходами, учитывая, что на основании договора от 10.05.2018 № 02 аренды офиса с орг. техникой в период с 10.05.2018 по 12.10.2019 должником понесены расходы в размере 306 000 руб., и, установив, что доказательства необходимости аренды помещения и его использования исключительно для осуществления полномочий конкурсного управляющего, не представлены, в то время как в аренду управляющему передано помещение площадью 22 кв.м. в Чишминском районе в п. Чишмы, товарно-материальные ценности и строительные материалы должника находятся в Кармаскалинском районе около д. Кабаково, а собрания кредиторов должника проводятся в г. Уфе, а также, исходя из того, что документы должника у бывшего руководителя истребованы определением суда от 28.08.2018, но сведений о получении первичных документов отчет управляющего не содержит, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что действия конкурсного управляющего ФИО1 при заключении вышеназванного договора аренды не отвечают принципу разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, а доказательства иного отсутствуют.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по договору от 16.05.2018 № 5 возмездного оказания услуг ФИО1 в качестве помощника привлек ФИО5, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, и на основании данного договора с мая 2018 года по октябрь 2019 года ФИО1 оплатил услуги ФИО5 на сумму 352 000 руб., а также, установив, что, как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО1 проведены инвентаризация имущества должника от 02.08.2018, от 11.08.2018 (45 единиц товарно-материальных ценностей, одно транспортное средство,116 единиц строительных материалов (блоки бетонные, лестничные марши), первые торги в форме аукциона, повторные торгов и публичные торги, рассмотрены два требования кредиторов, проведено пять собраний кредиторов, обжалована сделка должника и подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, из чего следует, что объем мероприятий в настоящем деле о банкротстве не являлся значительным и данные мероприятия управляющий мог выполнить самостоятельно, в то время как иное не доказано, и при этом по результатам осуществленного уполномоченным органом анализа, иные мероприятия в конкурсном производстве не выявлены, а доказательства обратного отсутствуют, и, исходя из того, что по договору от 16.05.2018 № 5 ФИО1 фактически передал своему помощнику ФИО5, ранее отстраненному от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в полном объеме полномочия, которые должны быть исполнены самим конкурсным управляющим, и фактически самоустранился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, апелляционный суд признал доказанным материалами дела несоответствия закону действий ФИО12 по передаче своих полномочий ФИО5, при том, что иное не доказано. 

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов, их размера, и за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника, установив, что по договору на оказание бухгалтерских услуг от 20.06.2018 управляющим привлечен специалист ФИО6 с 20.06.2018 по 08.11.2019 и в связи с этим понесены расходы в размере 235 000 руб., а по условиям данного договора ФИО6 обязана организовать и вести бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности должника по всем вопросам его деятельности, вести учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых должником, анализ хозяйственно-финансовой деятельности, осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготовку документов для проведения банковских операций, начислять и перечислять платежи в бюджет, взносы на социальное страхование, заработную плату, налоги и другие платежи, составлять в установленные сроки бухгалтерскую отчетность должника, обеспечить сохранность бухгалтерских документов, в то время как, согласно информационным ресурсам налогового органа, последняя налоговая отчетность должника представлена 26.07.2017 (налоговая декларация по НДФЛ за 6 мес. 2017 года) и после указанной даты отчетность должником не представлялась, из чего следует, что работа бухгалтера в данном случае по своей сути, в соответствии с отчетом управляющего, заключалась лишь в осуществлении расчетов с привлеченными управляющим специалистами и для ее выполнения не требовалось наличие специальных познаний и дополнительных ресурсов, при том, что иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что привлечение вышеназванного специалиста в данном случае является необоснованным.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание, что по договору от 21.05.2018 ФИО1 привлек юриста ФИО7 и в период с 21.05.2018 по 31.12.2018 по данному договору понесены расходы в размере 146 000 руб., и при этом ФИО7 обязался провести анализ договоров, в том числе четырех договоров ответственного хранения, соглашений и иных документов должника на предмет их соответствия законодательству, подготовить исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства и других процессуальных документов, включая заявления об оспаривании сделок должника, исков о взыскании денежных средств, подать документы в компетентный суд, получить исполнительные документы и подать их для принудительного исполнения, оказать иные сопутствующие услуг в рамках финансово-хозяйственной деятельности должника, а также, учитывая, что, согласно отчету управляющего, по состоянию на 12.11.2019 понесены расходы в размере 60966 руб. привлеченному специалисту ФИО8 по договору от 16.01.2019, между тем, согласно информации с сайта арбитражного суда, в деле № А07-10103/2016 рассмотрены заявления управляющего от 17.08.2018 об оспаривании четырех договоров ответственного хранения и четырех зачетов встречных однородных требований на общую сумму 585 103 руб. 82 коп., а также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности двух бывших руководителей и учредителя должника, в то время как наличие в ходе конкурсного производства значительного объема работы, требовавшего привлечения двух юристов, ничем не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что в данном случае необходимость в привлечении юристов для составления двух заявлений отсутствовала, поскольку, добросовестно исполняя свои обязанности, управляющий имел возможность самостоятельно составить названные заявления, с учетом имеющейся у него квалификации, при том, что иное не доказано, из чего следует, что привлечение ФИО1 специалистов является необоснованным, привело к увеличению расходов конкурсного производства и нарушает законные интересы кредиторов.

При этом, суд также принял во внимание, что, в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, сдача теоретического экзамена по программе подготовки управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих и государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность управляющего, обязательные условия, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве управляющего, а, согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника управляющего на заседаниях суда рассматривающего дело о банкротстве должника, и участие помощника управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности, в принятии мер по взысканию долга перед должником, в подготовке отчетов управляющего, из чего следует, что управляющий ФИО1, в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения всех процедур в деле о банкротстве.

Исходя из всех вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что заключение управляющим договоров с обществом «СП «Чишма», ФИО4 и привлечение специалистов - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8,  является неоправданным и не соответствует целям конкурсного производства, тем более, что гашение реестровых требований, включая требования уполномоченного органа, в данном случае вообще не производилось и все поступившие в конкурсную массу денежные средства потрачены на погашение текущих требований, при том, что доказательств, опровергающих эти выводы, свидетельствующих об обратном и о необходимости привлечения сторонних специалистов, ФИО1 не представил и соответствующие обстоятельства суду не раскрыл.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО1 включил в отчет командировочные расходы, в том числе, суточные с 31.07.2019 по 01.08.2019, за июль, август месяц, 2 дня х 2 чел. на сумму 10500 руб., в то время как из отчета управляющего по состоянию на 12.11.2019 невозможно установить конкретную цель выплаты названных суточных, а также их относимость к делу о банкротстве должника, при том, что командировочные удостоверения и задания, путевые листы с маршрутом следования и иные оправдательные документы, подтверждающие цель поездок, отсутствуют, апелляционный суд признал, что материалами дела доказана обоснованность жалобы в части необоснованности выплаты командировочных расходов, а также суд принял во внимание, что в деле № А07-20460/2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества «ДКС ФЖС РБ» и расходы, связанные с апелляционным обжалованием, при надлежащем выполнении процессуальных прав должны быть отнесены на проигравшую сторону, но управляющий соответствующее заявление не подал.

Кроме того, приняв во внимание, что, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим долги перед должником, требование о их взыскании в порядке Закона о банкротстве, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, учитывая, что определением от 14.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 11 861 125 руб. 24 коп. на основании определения суда от 21.06.2017 по делу № А07-8518/2015 о банкротстве общества «ДКС ФЖС РБ» о признании недействительным зачета и применении последствий его недействительности в виде восстановления долга общества «КЗСМ» перед обществом «ДКС ФЖС РБ» в сумме 11 861 125 руб. 24 коп. и восстановления долга общества «ДКС ФЖС РБ» перед должником в указанной сумме, и, установив, что 08.06.2018 ФИО1 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «ДКС ФЖС РБ» соответствующего требования должника, которое оставлено без движения в связи с отсутствием первичных документов о наличии долга, но управляющий указанные нарушения в установленный срок не устранил и определением суда от 10.07.2018 названное заявление возвращено, при том, что в отчете управляющего о ходе конкурсного производства нет сведений о принятии надлежащих мер по предъявлению требований к обществу «ДКС ФЖС РБ» о взыскании дебиторской задолженности и включении в реестр, а также по осуществлению иных действий по получению дебиторской задолженности, в то время как банкротство дебитора не освобождает управляющего от исполнения обязанностей по предъявлению требований, и, исходя из того, что ссылка управляющего на отсутствие у него первичных документов отклонена судом, с учетом того, что все необходимые первичные документы, подтверждающие долг общества «ДКС ФЖС РБ» перед должником представлены при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, а доводы управляющего об обратном ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что, в связи с вышеназванным бездействием ФИО1 утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов и уполномоченного органа за счет взыскания соответствующей дебиторской задолженности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что управляющим в ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника с вложением инвентаризационных описей от 02.08.2018 и от 11.08.2018 (45 единиц товарно-материальных ценностей, одно транспортное средство, 116 единиц строительных материалов (блоки бетонные, лестничные марши), а, в силу пункта 9 статьи 20 Закона о банкротстве, каждый последующий управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего, из чего следует, что о наличии дебиторской задолженности общества «ДКС ФЖС РБ» перед должником ФИО1 узнал с момента утверждения, при том, что с заявлением об истребованием документов у предыдущего управляющего ФИО1 в суд не обращался и на дату инвентаризации никаких затруднений во включении сведений о дебиторской задолженности в акт инвентаризацию управляющий не имел, и иное не доказано, апелляционный суд установил, что сокрытие сведений, подлежащих включению в инвентаризацию, указывает на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Помимо изложенного, согласно отчету управляющего об использовании денежных средств должника от 12.11.2019, в период с 26.04.2018 по 11.11.2019 осуществлены операции по перечислению денежных средств ФИО5 в счет вознаграждения за наблюдение в общей сумме 224 142 руб. 85 коп., между тем, из отчета управляющего о своей деятельности и о результатах наблюдения, размещенному в ЕФРСБ  08.11.2017, следует, что размер вознаграждения временного управляющего составляет 164 142 руб. 86 коп., и по пояснениям управляющего, 59999 руб. 99 коп. являются процентами по вознаграждению временного управляющего по пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в то же время указанные проценты подлежат (могут быть) выплате только после установления их судом и вынесения соответствующего судебного акта, но судебного акта по установления процентов по вознаграждению временному управляющему ФИО5 в настоящем деле не выносилось, а иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что оспариваемые действия конкурсного управляющего по необоснованной выплате ФИО5 разницы в сумме 59999 руб. 99 коп. при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами связаны с уменьшением конкурсной массы и направлены на нарушение прав кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на необходимость прекращения производства по жалобе в связи с завершением процедуры и ликвидацией должника судом округа отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, поскольку отказ в праве на апелляционное и кассационное обжалование судебного акта суда первой инстанции, принятого до завершения банкротства, по сути является отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А07-10103/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                        Ю.А. Оденцова 

Судьи                        Е.А. Павлова 

                                                                                                          Ф.И. Тихоновский