Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9301/2017

город Брянск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г.Брянск,

о взыскании задолженности в размере 135 405 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 17-Д от 01.04.2017, 

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (далее – ООО «СЦ «Бежица») о взыскании 1 529 178 руб. 60 коп., в том числе:                           1 515 935 руб. 22 коп.  задолженности за отпущенную теплоэнергию (ГВС) за период с января по март 2017 года и 13 243 руб. 38 коп. пени за период с 26.04.2017 по 31.05.2017.  

До принятия по делу окончательного судебного акта истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 12 169 руб. 60 коп. пени за период с 26.04.2017 по 31.05.2017, в части требования о взыскании основной суммы долга за период с января по март 2017 года в размере 123 236 руб. 30 коп. заявил отказ от иска.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном  варианте.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. По сути исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на исковое заявление. Заявил письменное ходатайство об уменьшении пени применительно к ст.333 ГК РФ. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей с него взысканию. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, выслушав доводы представителя истца, суд установил также следующее.

01.09.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик)  и ООО «СЦ «Бежица» (исполнитель)  был  заключен договор  № 02В-02027225 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.

По его условиям поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также    обеспечивать  безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса  (п.2.1 договора). 

Ответчику была поставлена тепловая энергия в соответствии с условиями названного выше договора,  оплату  которой  ООО «СЦ «Бежица»  своевременно и в полном объеме не производило.  

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с  настоящим иском.  В  рамках заявленного иска истец с учетом принятого судом уточнения просил взыскать с ООО «СЦ «Бежица» 12 169 руб. 60 коп. пени за период с 26.04.2017 по 31.05.2017.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с  января по март 2017 года составляла 123 236 руб. 30 коп.

Как указано выше, истцом в части требования о взыскании 123 236 руб. 30 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения № 02В-02027225 от 01.09.2013 за период с января по март 2017 года заявлен отказ. 

Согласно ч.2  ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что частичный отказ от иска противоречит  закону и  нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска принят судом. 

В силу  п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 123 236 руб. 30 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения № 02В-02027225 от 01.09.2013 за период с января по март 2017 года подлежит прекращению на основании    п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст.330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан   уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения договорных обязательств пунктом 7.4. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

За нарушение условий оплаты поставленной теплоэнергии истцом, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.4. договора, начислено и заявлено ко взысканию с ответчика                      12 169 руб. 60 коп. пени за период с 26.04.2017 по 31.05.2017.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени,  ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной                             ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 12 169 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.04.2017 по 31.05.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, ему на основании заявленного ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 28 292 руб.  

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины, его тяжелое финансовое положение, суд полагает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика, до                                  2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» о взыскании 135 405 руб. 90 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 169 руб. 60 коп. пени по договору горячего водоснабжения № 02В-02027225 от 01.09.2013 за период с 26.04.2017 по 31.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2000 руб. 

Производство по делу №А09-9301/2017 по иску Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» в части требования о взыскании 123 236 руб. 30 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения № 02В-02027225 от 01.09.2013 за период с января по март 2017 года прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                     И.С. Поддубная