﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7087/2019(4)-АК

Дело № А60-58766/2018

18 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от ООО «Аэропроф»: Виноградов А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020,  диплом о высшем образовании;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Аэропроф»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года 

о признании недействительной сделкой соглашений от 11.01.2018 о замене  стороны по договорам субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и № 32/17-89 от  13.02.2017, заключенные между должником, ООО «АстраСтройМонтаж» и  ООО «Аэропроф»,  

вынесенное судьей Савицкой К.А., в рамках дела № А60-58766/2018 

о признании ЗАО «Аэропроф» (ОГРН 1026605387588, ИНН 6662124217)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: ООО «АстраСтройМонтаж», 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2018 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» (ИНН  7806378175, ОГРН 1089847005621) о признании закрытого акционерного  общества «Аэропроф» (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.10.2018 принято к  производству и назначено судебное заседание.  

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 требование общества с  ограниченной ответственностью «Градэкс» (ИНН 7806378175, ОГРН  1089847005621) признано обоснованным, в отношении должника – закрытого  акционерного общества «Аэропроф» (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588)  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим  должника утвержден Васильчук Денис Иванович (ИНН 667004556050, адрес  для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101,  оф. 307), член союза арбитражных управляющих «Континент»  (Саморегулируемая организация ) (ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704;  юридический адрес: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, корп.  лит. В; почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).  

Решением арбитражного суда от 09.04.2019 процедура наблюдения в  отношении Закрытого акционерного общества «Аэропроф» (далее – ЗАО  «Аэропроф», должник) прекращена, должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 12.09.2019.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  Васильчук Денис Иванович (ИНН 667004556050, адрес для корреспонденции:  620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 307) член союза  арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация)  (ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704; юридический адрес: 191187, г. Санкт- Петербург, ул. Чайковского, д. 12, корп. лит. В; почтовый адрес: 191023, г.  Санкт-Петербург, а/я 67).  

13.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего  обязанности конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о признании сделки  должника с ООО «Аэропроф» (ИНН 7802663911) недействительной.  

Определением суда от 14.05.2019 заявление принято к производству и  назначено судебное разбирательство на 06.06.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019  года заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о признании  сделки должника с ООО «Аэропроф» (ИНН 7802663911) недействительной,  удовлетворено. Признаны недействительными Соглашения от 11.01.2018 о  замене стороны по договорам субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и № 32/17- 89 от 13.02.2017, заключенные между ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217),  ООО «АстраСтройМонтаж» (6658427385) и ООО «Аэропроф» (ИНН  7802663911); применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «Аэропроф» (ИНН 7802663911) в конкурсную массу ЗАО  

«Аэропроф» (ИНН 6662124217) денежных средств в размере 1 708 563, 76  рублей. Взыскано с ООО «Аэропроф» (ИНН 7802663911) в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 13.06.2019 года, ООО  «Аэропроф» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что конкурсный  управляющий располагает черновиками соглашений о замене лиц в договорах  субподрядов № 32/17-88 и № 32/17-89 от 13.02.2017 года, так как в реальности  соглашения за такими номерами были заключены 23.04.2018 года на иных  условиях. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения  оставлены без какой-либо оценки заявления ООО «Аэропроф» и ООО  «АстраСтройМонтаж» о заключении соглашений на условиях отличных от  представленных конкурсным управляющим и в другую дату, а именно  23.04.2018. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО  «Аэропроф» (бывшего ЗАО «Аэропроф» 6165122820) каких-либо средств или  материальных благ во исполнение оспариваемых соглашений от ООО  «АстраСтройМонтаж». В материалах дела содержатся копии двух различных  вариантов соглашений о замене стороны в договорах субподряда № 32/17-88 и   № 32/17-89 одни из них заключен 11.01.2018 (предоставлено конкурсным  управляющим), вторые 23.04.2018 (предоставлено в дело ООО  «АстраСтройМонтаж»). Согласно пункту 6, ст.71 ГК РФ арбитражный суд не  может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа  или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. ООО  «Аэропроф» (ранее ЗАО «Аэропроф» 6165122820) и ООО  «АстраСтройМонтаж» исполнили соглашение в версии от 23.04.2018 года.  Именно эта сделка отражена в бухгалтерской отчетности организаций и  подтверждается банковскими документами.  

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего  Васильчука Д.И., в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ООО «АстраСтройМонтаж» поступил отзыв, в котором доводы  апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.  

Определением суда от 26.09.2019 года судебное заседание отложено на 09  октября 2019 года.  

 Определением суда от 09.10.2019 года на основании ст. 18 АПК РФ  произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мармазову С.И.  

 В материалы дела от конкурсного управляющего Васильчука Д.И.  поступил отзыв.  

От ООО «Аэропроф» в материалы дела поступили письменные пояснения  

в порядке статьи 81 АПК РФ на отзыв конкурсного управляющего. От ООО  «АстраСтройМонтаж» поступили пояснения.  

Определением суда от 09.10.2019 года судебное заседание отложено на 13  ноября 2019 года. Суд предложил конкурсному управляющему пояснить и  представить доказательства, с учетом пояснений ООО «Аэропроф» и ООО  «АстраСтройМонтаж», представленных к судебному заседаний 08.10.2019, о  погашении задолженности ООО «АстраСтройМонтаж» по соглашениям от  11.01.2018 о замене стороны по Договорам субподряда № 32/17-88 от  13.02.2017 и № 32/17-89 от 13.02.2017. ООО «Аэропроф» и ООО  «АстраСтройМонтаж» представить оригиналы соглашений от 11.01.2018 о  замене стороны по Договорам субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и № 32/17- 89 от 13.02.2017 и соглашений от 23.04.2019. Пояснить подписание данных  соглашений как 11.01.2018, так и 23.04.2018; представить в соответствии с  пунктом 10 соглашений от 11.01.2018 и от 23.04.2018 соглашение о порядке  уплаты денежных средств за принятие и передачу прав и обязанностей по  договорам субподряда.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Аэропроф» на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам  дела документы: соглашения от 23.04.2017 о замене стороны по договору  субподряда № 32/17-89 от 13.02.2017г., № 32/17-88 от 13.02.2017., выписку из  лицевого счета за период с 09.04.2018 по 09.04.2018г., акт взаимозачета от  30.10.2017., соглашение о компенсации затрат от 30.04.2018года.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копии  следующих документов: соглашение о замене стороны по договору субподряда   № 32/17-88 от 11.01.2018, соглашения о замене стороны по договору субподряда   № 32/17-88 от 23.04.2018, № 32/17-89 от 13.02.2018г., договор субподряда   № 32/17-89 от 13.02.2017, ведомость договорной цены отчет о ходе работ,  перечень штрафов, календарный график производства работ по монтажу систем  канализации.  

Кроме того, представитель конкурсного управляющего заявил  ходатайство об истребовании у ПАО «Совкомбанк» выписки по счету ООО  «Аэропроф» (ИНН 7802663911) за период с 01.07.2017 по 01.06.2018.  

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ  определил: ходатайства удовлетворить, приобщить к материалам дела  документы и истребовать соответствующие сведения.  

Определением суда от 13 ноября 2019 года судебное заседание отложено  на 12 декабря 2019 года с 17 час. 00 мин.  

До судебного заседания в материалы дела от Управлению Федеральной  налоговой службы по Свердловской области и от Управлению Федеральной  налоговой службы по Санкт-Петербургу поступили сведения об открытых и  закрытых счетах с указанием кредитной организации в отношении ООО  «АстраСтройМонтаж» (6658427385, ОГРН 1136658004966) за период с  01.07.2017 по 01.06.2018, а также сведения об открытых и закрытых счетах с  

указанием кредитной организации в отношении ЗАО «Аэропроф» (ИНН  6165122820), ООО «Аэропроф» (ИНН 7802663911).  

От ООО «Аэропроф» проступили в материалы дела письменные  пояснения.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Аэропроф» на  доводах письменных пояснений настаивал, просил приобщить к материалам  дела копии документов о выполнении подрядных работ (счета фактуры, акты  выполненных работ), карточки счета 51.  

Конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела в  электронном виде выписку по счету ЗАО «Аэропроф».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции на  основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщать к материалам дела  представленные конкурсным управляющим и ООО «Аэропроф» документы.  

Также в судебном заседании представитель ООО «Аэропроф» отказался  о ранее заявленного ходатайства об описке в определении Семнадцатого  арбитражного суда от 13.11.2019 года.  

Определением суда от 12.12.2019 года судебное заседание отложено (с  учетом переноса) на 13 января 2019 года с 17 час. 00 мин. Предложено  повторно ООО «Аэропроф» и ООО «АстраСтройМонтаж» представить  письменные пояснения в отношении заключения соглашений от 11.01.2018 о  замене стороны по Договорам субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и № 32/17- 89 от 13.02.2017 и соглашений от 23.04.2018, объяснив наличие  задолженности ООО «АстраСтройМонтаж» в соглашениях от 11.01.2018 и ее  отсутствие в соглашениях от 23.04.2018 года, с подтверждением  соответствующих доказательств, в том числе расчета выполненных работ по  договорам подряда должником и ООО «Аэропроф». Представить выписки по  счетам в кредитных организациях, подтверждающих оплату по договорам  субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и № 32/17-89 от 13.02.2017. Повторно  обязать ООО «АстраСтройМонтаж» явкой в судебное заседание и представить  пояснения о том, кем выполнялись подрядные работы по договорам  субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и № 32/17-89 от 13.02.2017.  

Конкурсному управляющему раскрыть аффилированность ЗАО  «Аэропроф» и ООО «Аэропроф» на момент совершения спорных сделок и  представить возражение в отношении позиции ООО «Аэропроф» .  

ПАО Банк «ФК Открытие» (191186, г. Санкт-Петербург, Невский  проспект, д. 26) заблаговременно до судебного заседания представить в суд  выписку ООО «Аэропроф» (ИНН 7802663911) по счету 40702810801060400242  открытому 05.09.2011 за период с 01.01.2017 по 31.01.2019.  

АО «Альфа-Банк» (191123, г. Санкт-Петербург, Фурштатская улица, д. 40,  

лит. А) заблаговременно до судебного заседания представить в суд выписку  ООО «Аэропроф» (ИНН 7802663911) по счету 40702810732260002711  открытому 29.06.2019 за период с 01.01.2017 по 31.01.2019.  

ПАО «Совкомбанк» (119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24)  заблаговременно до судебного заседания представить в суд выписку ООО  «Аэропроф» (ИНН 7802663911) по счету 40702810300190730583 открытому  12.11.2018 ООО «Аэропроф» (ИНН 7802663911) за период с 01.01.2017 по  31.01.2019.  

АО «Райффайзенбанк» (350002, г. Краснодар, Центральный округ, ул.  Северная, д. 395) заблаговременно до судебного заседания представить в суд  выписку в отношении ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6165122820) по счету  40702810226100422715 открытому 08.12.2009 за период с 01.01.2017 по  31.01.2019.  

ПАО «Сбербанк банк» Свердловское отделение № 7003 (620014,  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3/2)  заблаговременно до судебного заседания представить в суд выписку в  отношении ООО «АстраСтройМонтаж» по счету 40702810216540038569  открытому 29.09.2017 за период с 01.01.2017 по 31.01.2019.  

ПАО Банк «ФК Открытие» (620075, Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Горького, д. 45) заблаговременно до судебного заседания  представить в суд выписку в отношении ООО «АстраСтройМонтаж» по счету  40702810112450021078 открытому 01.07.2017 за период с 01.01.2017 по  31.01.2019.  

 Представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая  сделка, ООО «Аэропроф» доводы апелляционной жалобы поддерживает в  полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и  необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Аэропроф» против доводов  апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим определение  суда исполнено частично, не представлены сведения об аффилированности  должника и ответчика, представлен расчет по договорам подряда № 88 и № 89.  

От ПАО «Совкомбанк» и АО «Райффайзен банк» представлены выписки  по счетам ответчика.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Аэропроф» отложено на  12.02.2020 года. Повторно возложена обязанность на конкурсного  управляющего раскрыть аффилированность ЗАО «Аэропроф» и ООО  «Аэропроф» на момент совершения спорных сделок и представить возражение  в отношении позиции ООО «Аэропроф». Повторно ПАО Банк «ФК Открытие»  (191186, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 26) заблаговременно до  

судебного заседания представить в суд выписку ООО «Аэропроф» (ИНН  7802663911) по счету 40702810801060400242 открытому 05.09.2011 за период с  01.01.2017 по 31.01.2019. Повторно АО «Альфа-Банк» (191123, г. Санкт- Петербург, Фурштатская улица, д. 40, лит. А) заблаговременно до судебного  заседания представить в суд выписку ООО «Аэропроф» (ИНН 7802663911) по  счету 40702810732260002711 открытому 29.06.2019 за период с 01.01.2017 по  31.01.2019. Повторно ПАО «Сбербанк банк» Свердловское отделение № 7003  (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3/2)  заблаговременно до судебного заседания представить в суд выписку в  отношении ООО «Астрастроймонтаж» по счету 40702810216540038569  открытому 29.09.2017 за период с 01.01.2017 по 31.01.2019. Повторно ПАО  Банк «ФК Открытие» (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Горького, д. 45) заблаговременно до судебного заседания представить в суд  выписку в отношении ООО «Астрастроймонтаж» по счету  40702810112450021078 открытому 01.07.2017 за период с 01.01.2017 по  31.01.2019. ООО «Аэропроф» и ООО «Астрастроймонтаж» представить  первичные документы в отношении акта зачёта от 30.10.2017 на сумму 1 204  804, 88 руб. Конкурсному управляющему рассчитать размер задолженности  ООО «Астрастроймонтаж» по договорам подряда № 88 и № 89 на дату  заключения соглашений от 11.02.2018 и 23.04.2018 года с учетом  документов, представленных ООО «Аэропроф».  

До судебного заседания от ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк  банк», АО «Альфа-Банк» поступили выписки по счетам ООО «Аэропроф» и  ООО «Астрастроймонтаж», письменные пояснения конкурсного  управляющего Васильчука Д.И.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Аэропроф» на  доводах апелляционной жалобы, письменных пояснений настаивал, просил  отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной, также просил приобщить к материалам  дела договор на оказание услуг № Э-90 от 15.02.2017 и УПД от 15.02.2017 на  суму 1 204 84,88 руб.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом; в силу части 3 статьи 156, статьи  266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции документы ООО «Аэропроф»  приобщены к материалам дела во исполнение определений Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

Как установлено судом первой инстанции, должником ЗАО «Аэропроф»  (ИНН 6662124217) и ООО «АстраСтройМонтаж» (6658427385) заключены  договоры субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и № 32/17-89 от 13.02.2017.  

В последующем, между должником ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217),  ООО «АстраСтройМонтаж» (6658427385) и заинтересованным лицом ЗАО  «Аэропроф» (ИНН 6165122820) (ныне ООО «Аэропроф» (ИНН 7802663911)  заключены соглашения о замене стороны от 11.01.2018 по договору  субподряда № 32/17-88 от и договору субподряда от № 32/17-89 от 13.02.2017.  

На момент заключения соглашения о замене стороны установлена  задолженность ООО «АстраСтройМонтаж» перед должником ЗАО «Аэропроф»  по договору субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 в размере 623 787, 49 руб.,  по договору субподряда № 32/17-89 от 13.02.2017 г. в размере 1 084 776. 27  рублей.  

При заключении соглашений от 11.01.2018 о замене стороны по договору  в пользу заинтересованного лица передана дебиторская задолженность по  договорам субподряда № 32/17-88 от и № 32/17-89 от 13.02.2017 в размере 1  708 563, 76 руб.  

После заключения соглашения третье лицо ООО «АстраСтройМонтаж»  произвело гашение задолженности в пользу заинтересованного лица ЗАО  «Аэропроф » в полном объеме, то есть погасило задолженность.  

В последующем, заинтересованное лицо ЗАО «Аэропроф» прекратило  деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем имеется  отметка в ЕГРЮЛ от 25.04.2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ стр. 4  правопреемником заинтересованного лица ЗАО «Аэропроф» является ООО  «Аэропроф» (ИНН 7802663911) в силу пункта 1 статьи 58 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Полагая, что Соглашения о замене стороны от 11.01.2018 по договорам  субподряда № 32/17-88 от и № 32/17-89 от 13.02.2017 совершены с целью  причинения вреда правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания  сделки недействительной, удовлетворил заявленные конкурсным  управляющим требования. В качестве последствий недействительности сделки  взыскал с ООО «Аэропроф» (ИНН 7802663911) в конкурсную массу ЗАО  «Аэропроф» (ИНН 6662124217) денежных средств в размере 1 708 563, 76 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  установить, в какой период с момента принятия заявления о признании  должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место  неравноценность встречного исполнения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

Согласно пункту 9 данного Постановления Пленума при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  

указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов  кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).  

Согласно абзацам второму-пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной.  

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов,  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (абзаца 32 статьи 2 Закона о  

банкротстве).  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в  силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.10.2018,  оспариваемые конкурсным управляющим соглашения о замене стороны по  договору субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017, по договору субподряда №  32/17-89 от 13.02.2017 заключены 11.01.2018 года, что подпадает под период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела также усматривается, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  иными кредиторами, о чем свидетельствует задолженность у ЗАО «Аэропроф»  перед ООО «Градэкс», что подтверждено решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.01.2018, с должника в пользу кредитора взыскано  250 950 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 527 310 руб. 82 коп.  неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 27.03.2017, 233 417 руб. 74  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 28.03.2017 по 22.01.2018, а также 43 283 руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  обстоятельства рассматриваемого спора позволяют сделать вывод об  аффилированности должника и ООО «Аэропроф». Ответчиком указанное  обстоятельство не опровергнуто. При том, на сегодняшний день заявителем  по делу о банкротстве является ООО «Аэропроф».  

Вместе с тем наличие признака неплатёжеспособности и  аффиллированости не является основанием для признания сделки  недействительной, необходимо доказать наличие вреда совершенной  сделкой.  

Из документов, представленных ответчиком в суд апелляционной  инстанции следует, что 23.04.2017 между ООО «АстраСтройМонтаж»  (Подрядчик) ЗАО «Аэропроф» (Первоначальный Субподрядчик) и ООО  «Аэропроф» (Новый Субподрядчик) заключены Соглашения о замене стороны  по договору субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и по договору субподряда   № 32/17-89 от 13.02.2017 года.  

В пунктах 2 и 3 указанных Соглашений содержатся положения, согласно  которых Новый Субподрядчик добровольно и с согласия двух сторон  Соглашений принимает на себя все права и обязанности Первоначального  Субподрядчика по исполнению договоров субподряда с даты вступления в  силу настоящих Соглашений.  

Новый Субподрядчик на условиях договоров субподряда и настоящих  Соглашений обязуется завершить собственными и/или привлеченными  силами комплекс работ по устройству системы кондиционирования;  комплекс работ по монтажу системы ливневой канализации и устройству  внутренних водостоков на объекте: «Реконструкция и реставрация объекта  культурного наследия «Стадион Центральный. Комплекс вместимостью 35000  зрительских мест, г. Екатеринбург, ул. Репина, 5.  

Согласно пункту 4 Соглашений от 23.04.2018 года Новый Субподрядчик  в полном объеме принимает на себя гарантийные обязательства,  установленные разделом 3 договоров субподряда, в частности Новый  Субподрядчик гарантирует собственными силами и средствами  своевременное устранение недостатков и дефектов работ, выполненных  Первоначальным субподрядчиком.  

Таким образом, в материалах дела имеются два варианта Соглашений о  замене стороны по договору субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и по  договору субподряда № 32/17-89 от 13.02.2017 года, заключенные 11.01.2018  и 23.04.2018.  

Соглашения от 23.04.2018 представлены ответчиком в подлинниках и  Субподрядчик ООО «АстраСтройМонтаж» подтверждает, что между ним,  должником и ответчиком были подписаны именно данные Соглашения.  

Сведений о том, что ООО «АстраСтройМонтаж» является  аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Аэрорпоф» и ООО  «Аэрорпоф» конкурсным управляющим не представлено.  

 Разница в представленных Соглашениях о замене стороны по договору  субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и по договору субподряда № 32/17-89 от  13.02.2017 года, заключенных 11.01.2018 и 23.04.2018 заключается в том, что  в Соглашениях от 11.01.2018 происходит уступка прав требований по оплате  работ, выполненных должником ООО «Аэропроф» на общую сумму 1 708 563,  76 руб. к ООО «АстраСтройМонтаж», в Соглашениях от 23.04.2018  происходит замена стороны по договору субподряда № 32/17-88 от  13.02.2017 и по договору субподряда № 32/17-89 от 13.02.2017 в части  завершения подрядных работ и принятия гарантийных обязательств.  

В целях проверки действительно того были ли уступлены должником  ООО «Аэропроф» права требования к ООО «АстраСтройМонтаж» и были  ли совершены оплаты в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции  запрошены у ответчика первичные документы по договорам субподряда №  32/17-88 от 13.02.2017 и № 32/17-89 от 13.02.2017, а также выписки по  расчетным счетам ЗАО «Аэропроф» (должник), ООО «Аэропроф» (ответчик) и  ООО «АстраСтройМонтаж».  

В результате исследования указанных документов установлено, что ЗАО  «Аэропроф» выполнило по договорам субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и   № 32/17-89 от 13.02.2017 следующие работы:  

Договор субподряда № 32/17-89 от 13.02.2017  

Сумма 

НДС 

КС3 № 1, КС № 2 от 02.10.2017 

4 901 453,32 

руб.с НДС  

КС3 № 2, КС № 2 от 25.10.2017 

1 437 438,24 

руб.с НДС  

Договор субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017  

 

КС3 № 1, КС2 № 1 от 15.06.2017 

1023 973,32 

руб.с НДС  

КС3 № 2, КС № 2 от 17.07.2017 

319646,66 

руб.с НДС  

КС3 № 3, КС № 3 от 15.08.2017 

1350566,64 

руб.с НДС  

КС3 № 4, КС № 4 от 09.01.2018 

1 989 142,64 

руб.с НДС  

Доп. Соглашение № 1 от 01.11.2017 к договору  субподряда № 32/17-88  

 

КС3 № 1, КС2 № 1 от 05.10.2017 

43 450,00 

руб.с НДС  

КС № 2, КС2 № 2 от 05.12.2017 

134 200, 00 

руб.с НДС  

Доп. Соглашения № 1 от 01.11.2017 к договору  субподряда № 32/17-89  

 

КС3 № 1, КС № 2 № 1 от 09.01.2018 

195 884,72 

руб.с НДС  

Доп. Соглашение № 2 от 01.11.2017 к договору  субподряда № 32/17-88  

 

КС3 № 1, КС2 № 1 от 09.01.2018 

31 654, 68 

руб.с НДС  

Всего выполнено работ на сумму 11 427 410, 22 руб. Каких либо  

возражений по представленным документам конкурсным управляющим не  представлено.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.03.2017 по  28.01.2018 между должником и ООО «АстраСтройМонтаж», последним  расчеты с должником по договорам субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и №  32/17-89 от 13.02.2017 произведены на сумму 11 847 438, 82 руб.  

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной  инстанции 12.02.2020, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. указывает,  что должником получено от ООО «АстраСтройМонтаж» денежных средств  по договору субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 в сумме 4 768 846, 45 руб.,  по договору субподряда № 32/17-89 от 13.02.2017 в сумме 5750 000 руб.  Расхождения составляет «Корректировка долга АСМ00000043 от 30.10.2017»  на сумму 1 204 804, 88 руб. по договору субподряда № 32/17-89 от 13.02.2017  и «Корректировка долга АСМ00000021 от 21.04.2018» на сумму 123 787,49руб.  по договору субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017.  

В отношении суммы 1 204 804, 88 руб. ответчиком даны пояснения и  представлен договор на оказания услуг от 15.02.2017 № Э-90, в соответствии с  которым ЗАО «Аэропроф» выступало заказчиком, а ООО «АстраСтрой»  исполнителем по организации работ и содержанию строительной площадки  по объекту «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия  

«Стадион Центральный», Комплекс» вместимость 35 000 зрительных мест».  Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг от 15.02.2017 № Э-90  стоимость услуг составляет 1 204 804, 88 руб. Актом зачета от 30.10.2017  года произведен зачет между ЗАО «Аэропроф» и ООО  «АстраСтройМонтаж» на сумму 1 204 804,88 руб. Указанные сделки  недействительными не признаны.  

В отношении суммы 123 787,49 руб. ответчик пояснил, что данная сумма  ошибочно была указана в акте сверки взаимных расчетов за период с  23.03.2017 по 28.01.2019 по договору субподряда № 32/17-89 от 13.02.2017,  соответственно, была сторнирована по договору субподряда № 32/17-88 от  13.02.2017.  

С учетом всех первичных документов, связанных с исполнением  договоров субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и № 32/17-89 от 13.02.2017  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права требования  должника на суммы 623 787,49 руб. и 1 084 776,27 руб. не были уступлены  должником ООО «Аэропроф».  

 ООО «АстраСтройМонтаж», являющаяся стороной в договорах  субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и № 32/17-89 от 13.02.2017, в  письменных пояснениях от 25.09.2019 подтверждает, что фактически  Соглашения о замене стороны в договорах субподряда были исполнены  ООО «АстраМонтажСтрой» в редакции от 23.04.2018 года, были оплачены  подрядные работы выполненные должником, задолженность последнего  перед должником отсутствовала.  

Кроме того, согласно выпискам по счетам ООО «Аэропроф», ООО  «АстраСтройМонтаж» денежные средства, которые суд первой инстанции  взыскал с ответчика не были получены ответчиком, о чем сообщил также  конкурсный управляющий в своем отзыве от 12.02.2020 года и ООО  «АстраСтройМонтаж».  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что вред оспариваемыми сделками должнику не причинен, поскольку  задолженность по договорам субподряда № 32/17-88 от 13.02.2017 и №  32/17-89 от 13.02.2017 уступлена не была, фактически между должником,  ответчиком и ООО «АстраСтройМонтаж» сложились отношения,  урегулированные Соглашениями от 23.04.2018 года. Конкурсным  управляющим не доказано наличие всех необходимым условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для  признания сделки недействительной.  

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным  управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной, в удовлетворении требования о признании  недействительными соглашений от 11.01.2018 о замене стороны по договорам  субподряда от 13.02.2017 № 32/17-88 и от 13.02.2017 № 32/17-88, заключенных  между ЗАО «Аэропроф» (первоначальный субподрядчик) и ООО  «АстраСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Аэропроф» (новый субподрядчик),  

следует отказать.  

 С учетом изложенного определение суда от 13.06.2019 подлежит отмене  на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части  соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда  апелляционной инстанции.  

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом  пунктов 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019  года по делу № А60-58766/2018 отменить.  

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании  недействительными соглашений от 11.01.2018 о замене стороны по договорам  субподряда от 13.02.2017 № 32/17-88 и от 13.02.2017 № 32/17-88, заключенных  между ЗАО «Аэропроф» (первоначальный субподрядчик) и ООО  «АстралСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Аэропроф» (новый  субподрядчик), отказать.  

Взыскать за счет конкурсной массы ЗАО «Аэропроф» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч)  рублей по заявлению.  

Взыскать за счет конкурсной массы ЗАО «Аэропроф» в пользу ООО  «Аэропроф» в возмещение государственной пошлины в сумме 3000 (три  тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  

 Т.В. Макаров C1558458301:0311740@