АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18576/2019

03 августа 2020 года

г. Ставрополь

                 Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27 июля 2020 года. 

                  Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

по своей инициативе рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А63-18576/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный племколхоз «Россия», СПК колхоз «Родина» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ассоциации (некоммерческому партнерству) санаторию «Нива» (далее – АНП санаторий «Нива», ответчик, ассоциация), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Хачатуряна Р.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ассоциации от 22.09.2019.

Решением от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ассоциации (некоммерческого партнерства) санатория «Нива», г. Ессентуки, от 22.09.2019.

При принятии названного решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по иску. Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)). 

При принятии названного решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по иску, в связи с этим судом назначено судебное заседание для рассмотрения указанного вопроса и вынесения дополнительного решения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает вопрос о принятии по делу                                        № А63-18576/2019 дополнительного решения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащим принятию дополнительного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.          

Как указано в статье 102 АПК РФ, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса. 

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления, аналогичный порядок определен при подаче заявления об обеспечении иска, а также апелляционных и кассационных жалоб.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются. 

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами АПК РФ. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Размер подлежащей уплате в бюджет госпошлины по иску по неимущественному требованию составляет 6 000 рублей. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина по которому была оплачена в сумме 3 000 рублей. 

Как установлено судом, при рассмотрении дела, государственная пошлина уплачена сельскохозяйственным племколхозом «Россия» за подачу исковых требований  неимущественного характера в размере 6 000 руб. платежным поручением от 23.09.2019 № 5046, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина  в размере 3000 руб. (том 1 л.д.19-20).

СПК колхоз «Родина» уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2019 № 2458 (том 2 л. д. 52).

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Таким образом, учитывая, что истцами заявлено одно неимущественное требование, уплата государственной пошлины в полном объеме всеми истцами не требуется.

При таких обстоятельствах, уплаченную СПК колхоз «Родина» государственную пошлину следует считать излишне уплаченной. В этой связи, СПК колхозу «Родина»   подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной по платежному  поручению от 14.11.2019 № 2458.

Поскольку неимущественное требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ассоциации от 22.09.2019 заявлено истцами к ответчику, с АНП санаторий «Нива» в пользу сельскохозяйственного племколхоза «Россия», СПК колхоз «Родина» подлежат взысканию по 3 000 руб. государственной пошлины по иску. 

С учетом того, что требование о принятии обеспечительных мер было заявлено  сельскохозяйственным племколхозом «Россия», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии   обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять дополнительное решение.

Взыскать с ассоциации (некоммерческого партнерства) санатория «Нива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки в пользу сельскохозяйственного племколхоза «Россия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза  «Родина», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ассоциации (некоммерческого партнерства) санатория «Нива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки в пользу сельскохозяйственного племколхоза «Россия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу  «Родина», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 14.11.2019 № 2458.

Исполнительный лист и справку  выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья

                                         А.М. Яковлев