ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23692/2021

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «ИКС 2»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4614/2023) общества с ограниченной ответственностью «ИКС 2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-23692/2021/сд.1, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКС 2» 

к финансовому управляющему ФИО5, ФИО3

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 ФИО6 (ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 (7188) от 11.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ИКС 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д.8, лит.А, часть помещ.64, оф.202.2; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать торги по продаже имущества ФИО6, находящегося в залоге публичного акционерного общества «АКБарс» Банк (далее – Банк), лот №1, подробное описание лота: земельный участок, кадастровый номер: 47:07:1301071:126, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 667 +/-9 кв.м, адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> уч.30а, проведенные финансовым  управляющим ФИО5 29.09.2022 с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), недействительными; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 47:07:1301071:126, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 667 +/-9 кв.м, адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожске городское поселение, 

<

...> уч.30а, заключенный 29.09.2022 между финансовым управляющим ФИО5 и  ФИО3, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 30.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, поскольку спорные объекты исключены из процесса оценки стоимости земельного участка. Податель жалобы указывает на то, что спорное нежилое здание обладает всеми признаками недвижимого имущества и является объектом гражданского оборота, имеет самостоятельную стоимость, в связи с чем  в публикации о торгах указана недостоверная, неполная информация о продаваемом имуществе. 

В отзывах ответчики просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке и сроках реализации имущества гражданина ФИО6 в редакции финансового управляющего утверждено определением суда от 17.08.2022. 

По результатам проведенных в соответствии с указанным положением торгов победителем признан ФИО3, что подтверждается протоколом результатов торгов № 23945-ОАОФ/1 от  29.09.2022, сообщением о результатах торгов                № 9750543 от 29.09.2022, опубликованным финансовым управляющим        ФИО5 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Ссылаясь на то, что при проведении торгов допущены нарушения правил, установленных Законом о банкротстве, а именно, указана недостоверная информация о предмете торгов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявления Общество указывает на то, что в объявлении о проведении торгов, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также на сайте электронной площадки  www.nistp.ru указано, что на торги выставлен лот №1 кадастровый номер 47:07:1301071:126, виды разрешенного строительства, площадь 667+/- 9 кв.м., адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожские городское поселение, 

<

...> уч.30 а. При этом, в объявлениях не содержалась информация о том, что отчуждаемый земельный участок имеет улучшения в виде находящихся на нем строений, а именно: нежилого здания хозяйственного назначения, количество этажей 1 в том числе подземных 0, год завершения строительства 2015, общая площадь здания 23,8 кв.м.; нежилого здания погреба, количество этажей 1 в том числе подземный 1, год завершения строительства 2015, общая площадь здания   6,4 кв.м. 

 Таким образом, в объявлении содержались недостоверные сведения об объекте, подлежащем реализации (скрыты улучшения в виде находящегося на нем строений), что не позволило реально сформировалось желание у потенциального покупателя приобрести предмет торгов и оценить возможность своего участия в торгах. 

Общество как участник оспариваемых торгов, считает данную информацию существенной. Сокрытие информации о том, что отчуждаемый земельный участок имеет улучшения в виде находящегося на нем строений, повлияло на решение Общества остановиться на ценовом предложении 3 060 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве – специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу положений статей 447, 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Обзор          № 101), публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов; что обращение с требованием о признании торгов недействительными должно быть обусловлено целью защиты и восстановления нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на земельном участке должника с кадастровым номером 47:07:1301071:126 имелись следующие строения, которые, по мнению заявителя, подлежали указанию в сообщении о проведении торгов: нежилое здание хозяйственного назначения, количество этажей 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства 2015, общая площадь здания 23,8 кв.м; нежилое здание погреба, количество этажей 1, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2015, общая площадь 6,4 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовым управляющим проводились мероприятия по установлению сведений об имуществе ФИО6 В ответ на запрос финансового управляющего представлена выписка из Единого реестра недвижимости, отражающая сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником. Сведения о наличии зарегистрированных за должником строений, размещенных на реализуемом земельном участке, указанная выписка не содержала. ФИО6 в адрес финансового управляющего представлена опись имущества от 19.11.2021, в котором не указаны сведения о наличии в собственности должника строений.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301071:126 находился в залоге Банка. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-23692/2021 в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования Банка, обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301071:126. При рассмотрении вопроса о залоге земельного участка в решении не установлено наличие  на нем построек, принадлежащих должнику. Первичные документы, подтверждающие возведение на указанном земельном участке объектов недвижимости силами и за счет должника, финансовому управляющему не передавалось.

Сообщение в ЕФРСБ № 9465836 от 19.08.2022 в полном объеме соответствует требованиям, установленным в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. 

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу сложившейся судебной практики объекты недвижимости при отсутствии зарегистрированного права собственности должника на них являются составной частью земельного участка, на котором они расположены, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). Таким образом, в отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объекты земельный участок и возведенные на нем сооружения являются единым объектом недвижимости, в отношении которого установлено право залога в пользу Банка. Апелляционный суд поддерживает доводы Общества о том, что в случае наличия на продаваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, неотделимого от предмета торгов, это обстоятельство должно было учитываться при установлении цены реализации имущества должника. Однако в данном случае цена реализованного имущества установлена залоговым кредитором (Банком), поскольку начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Суд установил, что продажа земельного участка как недвижимого имущества, состав которого определен в соответствии с записями в Едином государственном реестре недвижимости, проведена в соответствии с требованиями закона по цене, установленной залоговым кредитором и, в конечном итоге, определенной победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи. 

Доводы заявителя не свидетельствуют об ошибочности начальной цены торгов по продаже земельного участка с расположенными на нем строениями, объект продан по цене, превышающем его начальную цену, установленную залоговым кредитором. 

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, влияния их на формирование стоимости реализованного имущества должника и определение победителя торгов.

 Согласно пункту 1 Обзора № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

В данном случае заявитель при наличии возможности ознакомиться с документами в отношении спорного земельного участка не обращался к финансовому управляющему с требованием о разъяснении им сведений о составе имущества или их уточнении.

Апелляционный суд учитывает, что Общество, принимая участие в торгах, достоверно располагало информацией о наличии на земельном участке строений, что подтверждается тем, что Общество с 09.08.2019 является собственником дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> уч.30, а отчуждаемый участок 30а являлся частью единого земельного участка, используемого домовладельцами, участки которых объединены общим забором по границе отчуждаемого участка. После оформления права собственности на земельный участок  ФИО3 перенес забор по границе с участком, принадлежащим Обществу. Взаимное расположение данных земельных участков также явствует из приложенной экспликации к публичной кадастровой карте.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество создано 23.01.2014, в период с 23.01.2014 по 24.12.2019 Общество имело название общество с ограниченной ответственностью «Лебер», с 24.12.2019 по 28.01.2021 – общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Бурильные системы», с 28.01.2021 по настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ИКС2». По договору купли-продажи арестованного имущества №01\10.06.2019-арт от 10.06.2019 ООО «Лебер» приобрело дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> уч.30.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости  свидетельствуют о внесении изменений в единый государственный реестр относительно названий юридического лица - собственника земельного участка с ООО «Лебер» на ООО «Объединенные Бурильные системы». Более того, ФИО7, являющийся соучредителем и генеральным директором Общества, ранее как физическое лицо являлся собственником дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> уч.30, купив дом и земельный участок у            ФИО6 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что принимая участие в торгах, Общество достоверно знало о наличии на земельном участке строений, и, действуя осмотрительно и добросовестно, понимало и должно было понимать состав реализуемого имущества (земельного участка) и объектов, следующих судьбе отчужденного земельного участка. 

Доводы заявителя о то, что неполная информация относительного предмета торгов привела к нарушению его прав на формирование цены реализуемого земельного участка, отклоняются, поскольку не отвечают критерию разумного и добросовестного поведения Общества, которое достоверно располагало информацией о предмете торгов. Расположенные на земельном участке объекты, о которых знало Общество, следуют судьбе отчужденного объекта недвижимости в силу закона и не могут быть отчуждены отдельно от земельного участка. 

Общество указывает, что согласно представленному отчету, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», стоимость реализованного на торгах объекта недвижимости составляет                       5 098 788 руб.

Оценка рыночной стоимости земельного участка проведена финансовым управляющим самостоятельно, о чем 19.01.2022 подготовлено  решение. Начальная цена продажи имущества, порядок и условиях реализации имущества утверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-23692/2021, которое вступило в законную силу, возражений относительно проведенной финансовым управляющим оценки лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем апелляционный суд считает несостоятельными доводы Общества о нарушении прав не только участников торгов, но и должника и его кредиторов. 

Земельный участок реализован на открытых торгах в форме аукциона, в которых  участвовали согласно протоколу об определении участников торгов           № 23945- ОАОФ/1 четыре претендента, чьи заявки допущены организатором к участию в торгах. Согласно протоколу результатов проведения торгов № 23945-ОАОФ/1 участники активно делали свои ценовые предложения на повышение и в результате конкурентной торговой процедуры стоимость имущества увеличилась практически в два раза.  

Реальная рыночная цена имущества определяется именно в конкурентной торговой процедуре, и доказательств возможности реализации имущества по более высокой стоимости с учетом фактических обстоятельств дела – участия в торгах большого количества участников, сделанных ими (каждым из них, в том числе неоднократно) ценовых предложений на повышение стоимости – Обществом не представлено. 

Таким образом, представленный Обществом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения торгов и занижении рыночной стоимости, поскольку реальные рыночные факторы ценообразования учтены при формировании стоимости имущества по результатам торговой процедуры, и именно сложившаяся на торгах цена является действительной рыночной стоимостью имущества. 

Сведения об имуществе представлены в сообщении о проведении торгов в соответствии с тем, как они изложены в договоре залога, публичных реестрах. 

Общество имело возможность непосредственно ознакомиться с реализуемым земельным участком в натуре, владея прилегающим к нему земельным участком. При проведении торгов не выявлены нарушения прав Общества, кредиторов, в частности залогового кредитора (Банка), который не оспаривал результат оценки имущества, положение о порядке его продажи, а также торги. 

Таким образом, заявитель не доказал, что проведение торгов по реализации земельного участка в данном случае нарушает его права.

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал обоснованно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-23692/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен