ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arb1tr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26625/2021

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 № РУК/9-25;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 № 257;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8456/2022) акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-26625/2021 (судья Сурков А.А.), принятое по иску 

акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин»

к публичному акционерному обществу «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее - истец. Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к публичному акционерному обществу«ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании 221 378 610,16 руб. неустойки за период с 26.05.2020 по 17.03.2021за нарушение срока выполнения работ по этапу 3 ведомости исполнения к договору от 20.11.2012 № 07/12/201-12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Создание и поставка функционального автоматизированного комплекса связи для заказа проекта 09852» (далее - Договор).

Решением суда от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда об отсутствии вины Исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неприменении закона, подлежащего применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что внесение ответчиком изменений в конструкторскую документацию (далее – КД), наличие ошибок и неточностей в документации Исполнителя, что препятствовало выполнению Заводом-строителем монтажных работ на заказе до момента их устранения, явились одной из причин нарушения Исполнителем срока выполнения работ по 3 этапу,  о  несвоевременной   подготовке Исполнителем Программы и методика предварительных испытаний, причинах длительного согласования данного документа, без которого проведение предварительных испытаний невозможно, связанных с ненадлежащей подготовкой и устранение,  при  несоответствия вывода суда о том, что завершение входного контроля 25.09.2019 свидетельствует о наличии просрочки Заказчика,    обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЦКБ МТ «Рубин» - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем ответчика - возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.2 Договора, заключенного между истцом как Заказчиком и ответчиком как Исполнителем,  полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно ведомости исполнения к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 12 к Договору) срок выполнения работ по этапу 3 определен как 30.11.2019.

В соответствии с Решением от 06.12.2017 № БЛИЦ.620.081-2017 «Об уточнении порядка выполнения работ по СЧ ОКР» и Дополнительными соглашениями от 17.11.2017 № 10, от 21.05.2019 № 12 к договору этап 3 СЧ ОКР разделен на следующие подэтапы:

- подэтап 3.1 подлежал выполнению в период с 01.04.2014 по 30.11.2017;

- подэтап 3.2 подлежал выполнению в период с 01.09.2017 по 30.11.2019.

Согласно Решению от 11.10.2018 № ВМИР.3051.04-18 «Об уточнении состава изделия Р-783-09852 по результатам разработки РКД, изготовления опытного образца и уточнении порядка проведения предварительных испытаний и материально-технической приемки» подэтап 3.2 СЧ ОКР разделен на следующие подэтапы:

- подэтап 3.2.1 «Проверка в объеме ПСИ опытного образца и составных частей собственного производства. Проведение первого этапа предварительных испытаний опытного образца на стенде ПАО «Интелтех». Отгрузка опытного образца на завод-строитель» со сроком окончания 29.12.2017.

- подэтап 3.2.2 «Проведение второго этапа предварительных испытаний опытного образца на заказе. Корректировка РКД по результатам проведения предварительных испытаний. Присвоение РКД литеры «О». Проведение материально-технической приемки опытного образца» со сроком окончания в соответствии с генеральным графиком создания заказа проекта 09852 № БЛИЦ.ГГК-Т-09852-2018, утвержденным Главнокомандующим ВМФ 11.04.2018.

В соответствии с п. 2.1 Решения от 30.01.2020 № БЛИЦ.620.016-2020, утвержденного АО «ЦКБ МТ «Рубин» 30.01.2020, срок выполнения подэтапа 3.2.2 СЧ ОКР определен в период с 01.04.2020 по 25.05.2020.

Таким образом, срок выполнения работ по этапу 3 СЧ ОКР в целом изменен Заказчиком; работы по этапу 3 СЧ ОКР должны быть выполнены не позднее 25.05.2020.

В связи с неисполнением Исполнителем в установленный срок обязательств по выполнению работ, предусмотренных этапом 3 ведомости исполнения к Договору и его подэтапами, истец направил в адрес ответчика претензии №№ ЮС/122 от 22.11.2017, ЮС/100 от 19.07.2018 об уплате неустойки, предусмотренной положениями пункта 11.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3), согласно которым за нарушение Исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) невыполненного в срок за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом цены (в редакции дополнительного соглашения № 12 к Договору) стоимость работ по этапу 3 ведомости исполнения к Договору составляет 747 900 708,39 руб.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 26.05.2020 по 17.03.2021 по этапу 3 СЧ ОКР составила 353 757 035,83 руб.

Оставление претензий ответчик оставил без удовлетворения явилось основанием для обращения Заказчика в суд.

Доводам истца о некачественной подготовке программы и методики предварительных испытаний (гриф «секретно») и устранении замечаний Заказчика к данному документу, проведении первого этапа предварительных испытаний спустя полтора года после установленного срока (завершены 14.05.2019 срок этапа 3.2.1 по договору - 29.12.2017),допоставке соединителей из - за ошибок Исполнителя в КД,  некомплектности опытного образца, что повлекло к допоставке комплектующих в 2020 году), завершении входного контроля изделия лишь в мае 2020 года согласно письму АО «ПО «Севмаш» (Завод – строитель), задержке поставки опытного образца на Завод-строитель, что привело к задержке выполнения АО «110 «Севмаш» шеф-монтажных работ, представлении технических акты АО «ПО «Севмаш» о выявлении недостатков изделия и необходимости корректировки КД, отсутствии изменения сроков выполнения работ по подэтапу 3.2.2 СЧ ОКР путем утверждения графиков, наличии     при проведении проверки взаимодействия с изделием «Кадет-ПМ» недостатков оборудования,   судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд,  задержка завершения работ по этапу 3 СЧ ОКР в целом  обусловлена как задержкой со стороны Заказчика при выполнении работ по подэтапам 3.1 и 3.2.1 СЧ ОКР, так и связана с невозможностью завершения ПАО «Интелтех» работ по подэтапу 3.2.2 СЧ ОКР по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя.

Как указано выше, в соответствии с Решением от 06.12.2017 № БЛИЦ.620.081-2017 «Об уточнении порядка выполнения работ по СЧ ОКР» (л.д. 163-166, том № 1) и Дополнительными соглашениями от 17.11.2017 № 10 (л.д. 167-171, том № П. от 21.05.2019 № 12 (л.д. 193-199, том № 1) к договору этап 3 СЧ ОКР разделен на подэтапы 3.1 и 3.2.

Подэтап 3.1 СЧ ОКР принят АО «ЦКБ МТ «Рубин» 22.12.2017, что подтверждается Актом комиссии по приемке работ по подэтапу 3.1 от 22.12.2017 (л.д. 172-178, том № 1) и Актом приемки подэтапа 3.1 от 25.12.2017 (л.д. 179-180, том № 1).

Согласно Решению от 11.10.2018 № ВМИР.3051.04-18 «Об уточнении состава изделия Р-783-09852 по результатам разработки РКД, изготовления опытного образца и уточнении порядка проведения предварительных испытаний и материально-технической приемки» (л.д. 181-190, том № 1) подэтап 3.2 СЧ ОКР разделен на подэтапы 3.2.1 и 3.2.2.

Выполнение работ по подэтапу 3.2.1 СЧ ОКР подтверждается Решением от 14.05.2019 № НТЦ-3/3051/96 (л.д. 191, том № 1), товарно-транспортными накладными (л.д. 201-225, том № 1) и прохождением 25.09.2019 на Заводе-строителе (АО «ПО «Севмаш») входного контроля изделия (Акт от 25.09.2019 № АУЗ № 149Т/ 91664 (л.д. 29-30,  том № 2). письмо ПАО «Интелтех» от 09.10.2019 № ФН-03/331 (л.д. 32, том № 2).

В соответствии с п. 2.1 Решения от 30.01.2020 № БЛИЦ.620.016-2020, утвержденного АО «ЦКБ МТ «Рубин» 30.01.2020, и Дополнительным соглашением № 14 к договору срок выполнения подэтапа 3.2.2 СЧ ОКР определен в период с 01.04.2020 по 25.05.2020. 

Оспаривая вывод суда о том, что для завершения полного комплекса работ по Договору было необходимо провести испытания с реальными фактически установленными на заказе сопрягаемыми изделиями, в том числе, с изделием «Кадет-ПМ», тогда как Заказчик не обеспечил поставку такого изделия, в связи с чем Исполнитель не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ, податель апелляционной жалобы считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, а именно - согласно представленным в материалы дела протоколу № 7713.ПРО 1-2021 от 26.01.2021 и техническому протоколу № 7713.ПР10-2021 от 12.02.2021 проведенные проверки взаимодействия опытного образца ответчика с изделием «Кадет-ПМ» выявили недостатки оборудования ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, так как согласно Программе и методикам парных стыковок изделия Р-783-09852 с изделием «Кадет-ПМ» на заказе проекта 09852, согласованным АО «ЦКБ МТ «Рубин» письмом от 04.10.2019 № 62/1/2415 (л.д. 31, том № 2), парно-стыковочные проверки изделия Р-783-09852 должны проводиться с фактически установленным и смонтированным на заказе сопрягаемым изделием «Кадет-ПМ» (п.п. 1.2, 6.6 Программ и методик - л.д. 34-35, том № 2).

Письмами от 25.09.2020 № НТЦ-3/51-2002 (л.д. 242, том № П. от 27.10.2020 № НТЦ-3/02-2333 (л.д. 249, том № П. от 10.11.2020 № НТЦ-3/02-2435 (л.д. 250, том № 1) ПАО «Интелтех» обращалось в адрес Заказчика с просьбой сообщить сроки поставки изделия «Кадет-ПМ».

Ответ на данные обращения от Заказчика не получен.

Поставщиком изделия «Кадет-ПМ» является ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по договору с АО «ЦКБ МТ «Рубин».

Письмом от 30.12.2020 № 195-77/67107 (л.д. 259-260, том № 1)  П ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» сообщило, что в соответствии с Решением (№ 195-77/198855 от 12.08.2020) парные стыковки могут быть осуществлены только после поставки опытно-штатных образцов приборов из состава изделия «Кадет-ПМ», в которых взаимодействие с изделием Р-783-09852 реализовано в полном объеме. В данном письме поставщиком также указан ориентировочный срок поставки изделия - апрель 2021 г.

Согласно письму ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 26.05.2021 № 195-77/30597ф (л.д. 45, том №2) срок поставки изделия «Кадет-ПМ» на заказ - июнь 2021 г.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на протокол от 26.01.2021 № 7713.ПРО 1-2021 и технический протокол от 12.02.2021 № 7713.ПР 10-2021 в подтверждение факта осуществления проверок являются необоснованными, поскольку ввиду отсутствия поставки полнофункционального изделия «Кадет-ПМ» ПАО «Интелтех» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» проводились предварительные проверки взаимодействия с имитатором изделия «Кадет-ПМ», которое не обеспечено приборами для проведения проверок взаимодействия с изделием Р-783-09852, в то время как по решению Заказчика (Программа и методики парных стыковок изделия Р-783-09852 с изделием «Кадет-ПМ» на заказе проекта 09852, согласованные АО «ЦКБ МТ «Рубин» письмом от 04.10.2019 № 62/1/2415) проверка изделия должна производиться с полнофункциональным изделием «Кадет-ПМ». Также на это обстоятельство указал поставщик изделия «Кадет-ПМ» - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в письме от 30.12.2020 № 195-77/67107 (л.д. 259-260, том № 1).

ПАО «Интелтех» уведомляло АО «ЦКБ МТ «Рубин» о необходимости предоставления полнофункциональных изделий «Кадет-ПМ» письмами от 26.04.2021 № 0102-06/6-92 (л.д. 44, том № 2) и от 31.05.2021 № НТЦ-3/02-1140 (л.д. 50, том № 2). 

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выполнения обязательств по этапу 3 СЧ ОКР до предоставления Заказчиком изделия «Кадет-ПМ». 

Апелляционный довод о том, задержка согласования Программы и методики предварительных испытаний произошла в результате ненадлежащей подготовки документа ответчиком, опровергается материалами дела. 

В соответствии с Решением от 06.12.2017 № БЛИЦ.620.081-2017 «Об уточнении порядка выполнения работ по СЧ ОКР» (л.д. 163-166, том № 1) и Дополнительными соглашениями от 17.11.2017 № 10 (л.д. 167-171, том № П, от 21.05.2019 № 12 (л.д. 193-199, том № 1) к договору подэтап 3.2 СЧ ОКР изначально подлежал выполнению в период с 01.09.2017 по 29.12.2017.

Программа и методика предварительных испытаний    направлена Исполнителем в адрес Заказчика письмом ПАО «Интелтех» от 28.04.2017 № 358с и получена им 05.05.2017, то есть  за 4 месяца до начала выполнения работ по подэтапу 3.2 СЧ ОКР.

Таким образом, утверждения о несвоевременной разработке Исполнителем данного документа не соответствуют обстоятельствам дела.

Первые замечания к документу выданы Заказчиком только спустя 1,5 месяца - 23.06.2017; повторные замечания выданы Заказчиком 24.10.2017; замечания к третьей редакции программы и методики выданы 13.11.2017. При этом замечания и требования Заказчика к документу постоянно увеличивались и уточнялись.

При рассмотрении дела в судах первой апелляционной инстанции истец не смог обосновать, что препятствовало ему выдать замечания в полном объеме непосредственно после получения Программы и методики в мае 2017 года.

Апелляционный довод об отсутствии доказательств предъявления им требований о согласовании документа с в/ч 10555-А опровергается письмом АО «ЦКБ МТ «Рубин» от 13.11.2017 № 62/1-2350 (л.д. 161-162, том № 1), согласно которому именно Заказчик поручил Исполнителю направить программы и методики предварительных испытаний на согласование в/ч 10555-А в соответствии с обращением в/ч 10555-А от 16.10.2017 № 740/2/3/1731, приложив данное обращение к своему письму от 13.11.2017.

Начало первого этапа предварительных испытаний стало возможным после уточнения Заказчиком состава изделия Р-783-09852 по результатам разработки РКД и уточнения порядка проведения предварительных испытаний и материально-технической приемки, документально оформленного Решением от 11.10.2018 № ВМИР.3051.04-18, утвержденного АО «ЦКБ МТ «Рубин» 11.10.2018 (л.д. 181-190, том № 1).

Согласно преамбуле к Решению от 14.05.2019 № НТЦ-3/3051/96 (л.д. 191, том № 1)  опытный образец прошел первый этап предварительных испытаний в период с 26.09.2018 по 20.11.2018.

Таким образом, утверждения Истца о неготовности ПАО «Интелтех» к проведению предварительных испытаний опровергаются представленными в дело доказательствами.

 Апелляционный довод о том, что внесение изменений в КД свидетельствует о наличии вины Исполнителя в нарушении срока выполнения работ по этапу 3 СЧОКР является безосновательным, поскольку этап 3 СЧ ОКР выполняется на основании и в соответствии с рабочей конструкторской и эксплуатационной документацией, проверенной АО «ЦКБ МТ «Рубин», утвержденной и принятой Заказчиком в рамках выполнения подэтапа 1.2 СЧ ОКР и этапа 2 СЧ ОКР.

Конструкторская документация проверена и согласована непосредственно АО «ЦКБ МТ «Рубин», что подтверждается Актом технической приемки работ по подэтапу 1.2 СЧ ОКР (л.д. 157-160, том № 2) и Актом приемки подэтапа 1.2 СЧ ОКР от 16.12.2013 (л.д. 161-163, том № 2), утвержденными Заказчиком.

На основании разработанной ПАО «Интелтех» рабочей конструкторской документации Исполнителем разработана эксплуатационная документация на изделие в рамках этапа 2 СЧ ОКР. Этап 2 СЧ ОКР принят Заказчиком, что подтверждается Актом технической приемки работ по этапу 2 СЧ ОКР от 20.01.2017 (л.д. 164-168, том № 2) и Актом приемки этапа 2 СЧ ОКР от 12.04.2017 (л.д. 169-170, том № 2), утвержденными Заказчиком.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя апелляционной жалобы на ненадлежащую разработку Исполнителем конструкторской документации являются несостоятельными ввиду ее проверки и утверждения непосредственно Заказчиком на предыдущих этапах СЧ ОКР.

Утверждения Истца о задержке Заводом-строителем монтажа его оборудования по причине ошибок в КД опровергаются материалами дела.

Протоколом совещания от 28.02.2019 № 1 (л.д. 25-26, том № 2) представителей АО «ПО «Севмаш», АО «ЦКБ МТ «Рубин» и ПАО «Интелтех» по вопросу о ходе работ в обеспечение выполнения «Графика подготовки и проведения испытаний заказа зав. № 664» по изделию Р-783-09852, утвержденным совместно ПАО «Интелтех» и АО «ПО «Севмаш» 05.03.2019, разрешена выдача приборов в цех для проведения предмонтажной подготовки, соответственно, препятствий для монтажа оборудования Заводом-строителем не имелось.

После завершения входного контроля изделия 25.09.2019 обращений от завода-строителя о невозможности выполнения монтажных работ по причине задержки поставки изделия со стороны ПАО «Интелтех» в адрес Исполнителя не поступали.

Ссылки истца на указание этих обстоятельств в письмах Завода – исполнителя не подтверждены содержанием этих писем при исследовании материалов дела.

Согласно графику выполнения работ по ФАКС Р-783-09852 в постах связи заказа зав. № 664, утвержденному АО «ЦКБ МТ «Рубин» 21.11.2019 (л.д. 226-228, том № 1) начало выполнения монтажных работ Заводом-строителем (АО «ПО «Севмаш») запланировано только на 11.11.2019, т.е. спустя два месяца после окончательной поставки опытного образца на завод-строитель и устранения замечаний входного контроля в сентябре 2019 года.

При рассмотрении дела истец не смог пояснить, на каком основании и с какой целью АО «ЦКБ МТ «Рубин» утвердило График выполнения работ по ФАКС Р-783-09852 от 21.11.2019, в котором предусмотрено начало выполнения монтажных работ Заводом-строителем 11.11.2019, если Истцу было известно о замечаниях к конструкторской документации.

На заседании межведомственной рабочей группы 22.11.2019 по вопросу строительства заказа зав. № 664 представителем АО «ПО «Севмаш» доложено о выполнении монтажных работ в объеме 70-80% и завершении их в установленный графиком срок в полном объеме, о чем доложено в письме ПАО «Интелтех» от 16.12.2019 № НТЦ-3/51-3219 (л.д. 24, том №3), адресованном в НИЦ ТТ ВМФ КК и СОИ и Р НИИ ОСИС ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», АО «ЦКБ МТ «Рубин» и Главный штаб ВМФ.

 Письма субисполнителя АО «СПО «Арктика» были адресованы не только Исполнителю, но и Заказчику АО «ЦКБ МТ «Рубин», в связи с чем, учитывая факт утверждения Заказчиком документации на предыдущих этапах СЧ ОКР, утверждение о наличии вины Исполнителя в ненадлежащей подготовке документации является неосновательным.

Подтверждением доводов ПАО «Интелтех» в части того, что внесение изменений в конструкторскую документацию осуществлялось систематически именно в связи с изменением условий проведения монтажных работ, являются также следующие письма:

 - письмо АО «ЦКБ МТ «Рубин» от 29.11.2019 № 62/1-2951 (л.д. 19, том № 3) и ответ ПАО «Интелтех» от 04.12.2019 № НТЦ-3/51-3132 (с приложением письма АО «НИИ «Нептун» от 03.12.2019 № 600-6/НИУ/4479 - л.д. 20-21, том № 3):

 - письмо АО «ЦКБ МТ «Рубин» от 02.12.2019 № 62/1-3019 (л.д. 22, том № 3) и ответ ПАО «Интелтех» от 05.12.2019 № НТЦ-3/51-3144 (л.д. 23, том № 3).

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты технические акты завода-строителя в подтверждение вины Исполнителя.

Однако судом первой инстанции обоснованно установлено, что подписи ПАО «Интелтех» в данных актах отсутствуют, акты подписаны представителями АО «ПО «Севмаш» и АО «СПО «Арктика»; при их составлении представители Исполнителя не принимали участие (л.д. 85-86, 88, том № 2).

Также ПАО «Интелтех» представило в материалы дела письмо АО «ЦКБ МТ «Рубин» от 27.03.2020 № 62/1-785 (л.д. 28-29, том № 3), направленное Заказчиком в адрес АО «ПО «Севмаш», о том, что Истец считает недопустимым подготовку технических актов и актов осмотра головного оборудования без предварительного обсуждения выявленных замечаний и без согласования с представителями ПАО «Интелтех», а также с представителями АО «ЦКБ МТ «Рубин» и расценивает как умышленное затягивание специалистами АО «ПО «Севмаш» сроков завершения электромонтажных работ.

Кроме того, указанные истцом письма и акты  были оформлены  на этапе проведения монтажных работ Заводом-строителем в 2020 году после подтверждения Заводом-строителем комплектности оборудования (входной контроль завершен 25.09.2019).

Согласно п. 4.2 ГОСТ РВ 0015-308-2017 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения» основными задачами входного контроля являются:

- проверка наличия сопроводительной (эксплуатационной) документации на изделия, а также документов о качестве, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ;

- контроль соответствия комплектности и качества изделий требованиям сопроводительной документации и установленным требованиям;

- проверка наличия и комплектности сопроводительной документации о качестве на материалы (сырье) и т.д.

Входной контроль изделия на Заводе-строителе АО «ПО «Севмаш» завершен 24.09.2019, о чем свидетельствует подписанный представителями АО «ПО «Севмаш» Акт от 25.09.2019 № АУЗ № 149Т/ 91664 (л.д. 29-30, том № 2) и письмо ПАО «Интелтех» в адрес АО «ЦКБ МТ «Рубин» от 09.10.2019 № ФН-03/331 (л.д. 32, том № 2) о полном устранении замечаний входного контроля. Данное обстоятельство подтверждает соответствие изделия техническим требованиям и его комплектность.

 Вывод суда о том, что вопрос о допоставке соединителей и амортизаторов отнесен именно к компетенции АО «ПО «Севмаш» следует из содержания представленных истцом актов (приложения к письмам АО «ПО «Севмаш» от 23.12.2019 № 49.67.10.22/4802, от 25.12.2019 № 49.67.10.22/4840 (л.д. 85. 88, том № 2), в которых в разделе «Выводы комиссии» указано следующее:

- «АО «ПО «Севмаш» - решить вопрос о допоставке соединителей». 

- «АО «ПО «Севмаш» - решить вопрос данного акта об использовании прибора на заказе». 

 Суд апелляционной инстанции не может считать доводы истца о невозможности, вне зависимости от предоставления Заказчиком изделия «Кадет-ПМ», Исполнителя исполнить обязательство в установленный срок, поскольку АО «ЦКБ МТ «Рубин» не учитывает следующие обстоятельства:

- В соответствии с п. 2.1 Решения от 30.01.2020 № БЛИЦ.620.016-2020 (л.д. 142-145, том № 1), утвержденного АО «ЦКБ МТ «Рубин» 30.01.2020, срок выполнения подэтапа 3.2.2 СЧ ОКР определен в период с 01.04.2020 по 25.05.2020 (впоследствии данный срок оформлен Дополнительным соглашением № 14 к договору)  

 - Изделие отгружено на Завод-строитель (АО «ПО «Севмаш») в период с декабря 2017 г. по сентябрь 2019 г. (л.д. 201-225, том № 1). По результатам проведения входного контроля изделия АО «ПО «Севмаш» подтверждена его комплектность, о чем свидетельствует Акт от 25.09.2019 № АУЗ № 149Т/91664 (л.д. 29-30, том № 2, . подписанный представителями АО «ПО «Севмаш», и письмо ПАО «Интелтех» в адрес АО «ЦКБ МТ «Рубин» от 09.10.2019 № ФН-03/331 (л.д. 32, том № 2):

 - В период с сентября 2019 года по август 2020 года выполнение работ по подэтапу 3.2.2 СЧ ОКР было невозможно в результате неоднократного переноса сроков проведения ПАО «Интелтех» второго этапа предварительных испытаний по причине задержки выполнения монтажных работ заводом-строителем (АО «ПО «Севмаш»).

Перед началом проведения Исполнителем второго этапа предварительных испытаний Заводом-строителем АО «ПО «Севмаш» должны быть выполнены монтажные работы, связанные с установкой аппаратуры в постах заказа и прокладкой кабельных трасс.

Сроки выполнения данных работ неоднократно переносились, о чем свидетельствуют:

- График выполнения работ по ФАКС Р-783-09852 в постах связи заказа зав. № 664, утвержденный АО «ЦКБ МТ «Рубин» 21.11.2019 (л.д. 226-228, том № П.

- График выполнения работ по ФАКС Р-783-09852 в постах связи заказа зав. № 664, утвержденный АО «ЦКБ МТ «Рубин» 05.06.2020 (л.д. 233-234, том № П.

- План-график выполнения работ и проведения испытаний по ФАКС Р-783-ПМ заказа зав. № 664, утвержденный АО «ЦКБ МТ «Рубин» 07.08.2020 (л.д. 235-236, том№ 1).

Монтажные работы в постах связи заказа, проводившиеся АО «ПО «Севмаш» по откорректированной документации АО «ЦКБ МТ «Рубин», завершены 25.08.2020 с закрытием построечного удостоверения 6372, что подтверждается письмом АО «ПО «Севмаш» от 27.04.2021 № 49.67.05/1946 (л.д. 262, том № П.

- Согласно Плану-графику выполнения работ и проведения испытаний по ФАКС Р-783-ПМ заказа зав. № 664, утвержденному АО «ЦКБ МТ «Рубин» 07.08.2020 (л.д. 235-236, том № 1), проведение ПАО «Интелтех» второго этапа предварительных испытаний было запланировано с 01.09.2020 по 30.09.2020, т.е. за пределами срока выполнения работ по подэтапу 3.2.2 СЧ ОКР, предусмотренному Решением от 30.01.2020 № БЛИЦ.620.016-2020.

Для проверок взаимодействия с сопрягаемыми системами и комплексами заказа ПАО «Интелтех» была обеспечена необходимая готовность изделия в сентябре 2020 года (письмо ПАО «Интелтех» от 25.09.2020 № НТЦ-3/51-2002 - л.д. 242, том № П.

 Доводы ответчика о невозможности      завершения   проведения   второго этапа предварительных испытаний в рамках спорного договора (подэтап 3.2.2 СЧ ОКР)  именно   по причине отсутствия изделия Кадет-ПМ, которое подлежит поставке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по договору с АО «ЦКБ МТ «Рубин», не опровергнуты подателем апелляционной  жалобы.  

 Таким образом,  судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы ст. 401, п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ, обоснованно установлено отсутствие вины в нарушении срока исполнения обязательств в ходе выполнения работ по этапу 3 СЧ ОКР со стороны ПАО «Интелтех», что исключает взыскание штрафных санкций.

При  указанных  обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы   не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-26625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов