ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 по делу №А54-5064/2020 (судья Медведева О.М.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору № 540 от 01.01.2016 г., пени за нарушение срока возврата оборудования в размере 2 160 руб. за период с 17.06.2020 г. по 03.08.2020 г., а также пени, начисленные с 04.08.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы 4 5000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 065 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 540 от 01.01.2016,  64 800 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленных с 17.06.2020 по 03.08.2020, пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 04.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 45000 рублей за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 32 065 рублей 34 копейки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения стоимости оборудования денежные средства в сумме 45 000 руб., пени за период с 03.09.2020 по 03.09.2020 в сумме 10 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 910 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 62 руб. 42 коп. Дальнейшее начисление пени произведено на сумму 45 000 руб. с 04.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 22.02.2022 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения в части взысканных судом судебных издержек. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 542 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 908 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 62 руб. 35 коп.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на изменение судом области содержания принятого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из анализа приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении резолютивной части решения от 15.02.2022 и при изготовлении решения от 22.02.2022 в полном объеме, суд области с учетом частичного удовлетворения требований истца в порядке ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика  1 908,40 руб. судебных расходов по госпошлине,  62,35 руб. почтовых расходов и 9 542 руб. представительских расходов (с учетом признания обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.).

При изготовлении определения от22.02.2022 об исправлении опечатки суд области установил, что допущена опечатка в части суммы судебных расходов.

Между тем, какого-либо подробного расчета судебных расходов и их пропорционального взыскания, позволяющего суду апелляционной инстанции сделать вывод о имевшей месте арифметической ошибке или опечатке решение не содержит.

Таким образом, в результате внесения исправлений в резолютивную часть решения суда, судом был произведен новый расчет неустойки, который ранее отсутствовал в судебном акте, и тем самым суд изменил содержание судебного акта, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанный недостаток является опечаткой и может быть устранен на основании положений статьи 179 АПК РФ, не соответствует указанной норме права.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть решения недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Кроме того судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. основного долга и 2 160 руб. неустойки.

При разрешении спора суд области пришел к выводу о правомерности иска в части взыскания 45 000 руб. долга и 45 руб. неустойки (абз. 3 лист 10 решения). Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имелось.

Таким образом, при условии частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 1 910,40 руб. судебных расходов по госпошлине по иску,             62,42 руб. почтовых расходов и 9 552 руб. представительских расходов. С учетом признания обоснованными требований на сумму 45 045 руб.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения, суд области указал на необходимость взыскания 9 542 руб. представительских расходов, 62,35 руб. почтовых расходов и 1 908,40 руб. расходов по госпошлине. Указанные суммы расходов соответствуют пропорции к фактически удовлетворенным требованиям истца                  (45 010,45 руб.), однако, не учитывают факт снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанное с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не влияет на порядок распределения расходов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 по делу                                  № А54-5064/2020  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко