ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-152/2019

г. Вологда

17 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и жилищно-строительного кооператива «Учительский» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-152/2019,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Учительский» (адрес: 163000,                    

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163072, г. Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316290100070482; далее – Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. части неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за работы, выполненные по договору подряда от 10.05.2017 № 3/17 на объекте: «ЖСК «Учительский» по улице Карпогорская, дом 12, корпус 2 в городе Архангельске». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 163002,                      г. Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305290127000021; далее –                  ИП ФИО3).

Определением суда от 08 февраля 2019 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя к Кооперативу о взыскании                50 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда  от 10.05.2017 № 3/17 на объекте: «ЖСК «Учительский» по улице Карпогорская, дом 12, корпус 2 в городе Архангельске». 

Определением от 27 февраля 2020 года в отдельное производство выделено требование Кооператива к Предпринимателю о взыскании                               1 362 455 руб. неосновательного обогащения и встречное требование о взыскании 1 362 455 руб. долга за отделочные работы, выполненные в квартирах; выделенному делу присвоен № А05-1687/2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела Кооператив увеличил размер иска до 7 133 793 руб. неосновательного обогащения.

В процессе судебного разбирательства Предприниматель увеличил размер встречных исковых требований до 8 209 899 руб. 90 коп. долга.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 17 сентября 2020 года (с учетом определения суда от 18 сентября 2020 года об исправлении арифметических ошибок, опечаток) суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с Кооператива в пользу Предпринимателя 460 917 руб.                    30 коп. долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; взыскал с Кооператива в доход федерального бюджета 59 865 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, с Предпринимателя – 58 453 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Дополнительным решением от 05 октября 2020 года (с учетом определения суда от 05 октября 2020 года об исправлении опечатки) суд отнес на Кооператив 135 340 руб. судебных расходов по экспертизе, на Предпринимателя – 132 660 руб. судебных расходов, перечислил Кооперативу с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 24 660 руб., Предпринимателю – 57 340 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 года решение суда от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2021 года Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

От Предпринимателя 30.08.2021 поступило заявление о взыскании с Кооператива 675 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Впоследствии сумма заявленных к взысканию расходов увеличена до 692 677 руб. 30 коп. в связи с необходимостью возмещения расходов на оплату проезда представителя в суд апелляционной и кассационной инстанции в размере 17 677 руб. 30 коп.

Определением суда от 11 октября 2021 года с Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 99 000 руб. в возмещение судебных расходов; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в полном объеме. Указывает, что судом при определении суммы подлежащих взысканию расходов не учтены объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность, сложность дела и другие обстоятельства. В частности, в рамках настоящего дела были проведены три судебных экспертизы, в проведении двух из которых участвовал представитель ответчика. Также представитель ответчика представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные пояснения. Ссылается на то, что судом в решении не приведен расчет, обосновывающий сумму сниженных судебных расходов (200 000 руб.) Не согласен с примененной судом пропорцией при определении окончательной суммы подлежащих взысканию расходов.

Кооператив в жалобе выразил несогласие с суммой взысканных расходов, просит их уменьшить до 11 200 руб. исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Кооператив в отзыве с доводами Предпринимателя не согласился.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Предпринимателем (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг от 22.01.2019 № 1, от 30.01.2019 № 2, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика по предъявленному в Арбитражный суд Архангельской области исковому заявлению Кооператива и по встречному исковому заявлению Предпринимателя по делу № А05-152/2019.

В пунктах 3 договоров стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Факт оказания Исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе отчетом от 01.04.2021, актом от 02.04.2021, согласно которым стоимость услуг по договору от 22.01.2019 № 1 составила 393 000 руб. Согласно отчету и акту от 01.06.2021 стоимость услуг, оказанных Исполнителем по договору от 30.01.2019 № 2, составила 282 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями от 02.04.2021 на сумму 393 000 руб. и от 01.06.2021 на сумму 282 000 руб.

Предпринимателем также заявлены к взысканию расходы на проезд и проживание представителя в г. Вологду и г. Санкт-Петербург, понесенные в связи с его участием в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 17 677 руб. 30 коп. В подтверждение данных расходов представлены копии проездных документов, счет на гостиничные услуги, а также платежная квитанция от 01.04.2021 на сумму                 17 677 руб. 30 коп.

Таким образом, факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 692 677 руб. 30 коп. в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму судебных расходов до 200 000 руб. и, руководствуясь принципом пропорциональности, окончательно взыскал с Кооператива 99 000 руб.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянтов, не находит оснований не согласиться с определением суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг представителем и размер понесенных Предпринимателем судебных расходов подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения Предпринимателем судебных расходов по делу на оплату услуг Исполнителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума          Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов      (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных издержек по оплате услуг представителя.

Так, суд первой инстанции принял во внимание то, что Предприниматель заключил с Исполнителем (ФИО4) отдельные договоры на оказание юридических услуг по первоначальному и встречному иску, что привело к необоснованному увеличению стоимости услуг. Поскольку при рассмотрении первоначального и встречного иска судом исследовались одни и те же обстоятельства, доказательства о стоимости выполненных по договору подряда работ, то удовлетворение встречного иска  исключало удовлетворение первоначальных исковых требований Кооператива. Следовательно, рассмотрение в рамках дела встречного иска не могло повлечь существенное увеличение стоимости оказываемых услуг. 

Оценивая разумность произведенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд также исходил из того, что рассмотренное дело с позиции правовой квалификации не являлось сложным.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела было проведено большое количество судебных заседаний, в основном в них исследовались письменные доказательства, в том числе заключения экспертов. При этом устные объяснения представителя Предпринимателя занимали непродолжительное время. Также судом учтено, что некоторые судебные заседания (10.06.2020, 11.08.2020) длились не более 15 мин, тогда как стоимость услуг по участию в них оценена так же, как и в других судебных заседаниях, которые были более  продолжительными. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя (включая расходы на проезд и проживание) Предпринимателя при рассмотрении спора в суде первой инстанции следует считать 200 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда, считая, что указанный размер судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Как верно указал суд, поскольку в удовлетворении поданных Предпринимателем апелляционной и кассационной жалоб на решение суда отказано, на Кооператив не могут быть отнесены расходы Предпринимателя на оплату услуг по их составлению, а также по составлению жалобы в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации. По этим же основаниям суд правомерно отказал во взыскании транспортных расходов, расходов на проживание представителя Предпринимателя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск Предпринимателя удовлетворен частично на сумму 460 917 руб. 30 коп., суд правомерно посчитал, что решение суда в пользу Предпринимателя принято на сумму 7 594 710 руб. 30 коп., что составляет 49,5 % от общей суммы первоначальных и встречных требований (15 343 692 руб. 90 коп.).  

Таким образом, руководствуясь принципом пропорциональности, суд обоснованно указал, что Предприниматель вправе претендовать на возмещение судебных расходов в размере 99 000 руб. 

Ссылка представителя Кооператива на пункт 24 Постановления № 1 обоснованно отклонена судом, поскольку приведенные в указанном пункте разъяснения касаются случаев, когда первоначальный иск был удовлетворен частично. Поскольку в удовлетворении первоначального иска Кооператива суд отказал в полном объеме, Предприниматель вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных также в связи с рассмотрением первоначального иска.    

По мнению Предпринимателя, сумма заявленных им судебных расходов необоснованно снижена судом, поскольку суд не учел сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем изученных документов, время, потраченное на их анализ, длительность рассмотрения спора.

Вместе с тем из оспариваемого определения следует, что суд учел указанные обстоятельства при определении разумности пределов возмещения судебных расходов. При этом податель жалобы не представил доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение суда принято при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы Кооператива и Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-152/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и жилищно-строительного кооператива «Учительский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина