АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«01» марта 2023 г.                                    Дело № А76-35963/2022

Резолютивная часть решения объявлена - 21.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено - 01.03.2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области

о признании недействительным решение от 13.04.2022 № 1491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от  16.12.2022,  удостоверение (диплом).;

от ответчика: ФИО3  – представителя по доверенности от  09.01.2023,  удостоверение (диплом), ФИО4 – представителя по доверенности от  09.01.2023,  удостоверение (диплом), ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2023,  удостоверение (диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21  по  Челябинской области (далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО «Уралпромдеталь» (далее – заявитель, общество) на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года.

По результатам КНП составлен акт от 08.02.2022 № 476.

По результатам рассмотрения материалов КНП, Инспекцией вынесено решение от 13.04.2022 № 1491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2021 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 747 077 руб. (Инспекция самостоятельно снизила размер штрафа в 2 раза).

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены недоимка по НДС за 1 квартал 2021 года в сумме 3 735 385 руб. и пени по НДС в сумме 599 778 руб. 30 коп.

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением Инспекции от 13.04.2022 № 1491, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 01.08.2022г. №16-07/004716 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, решение Инспекции от 13.04.2022 № 1491изменено путем отмены в резолютивной части решения назначения штрафа в размере 560 307,75 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Основанием для частичной отмены оспариваемого решения послужил вывод Управления о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем штрафные санкции были дополнительно снижены в 4 раза.

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 13.04.2022 № 1491.

 

По мнению заявителя, изложенному в заявлении в суд, взаимоотношения между ним и ООО «Профстройинвест» имели фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение, оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, документы содержат достоверные сведения.

По мнению заявителя, им представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов в сумме 3 735 385  руб. по НДС по взаимоотношениям с ООО «Профстройинвест» (Поставщик).

 

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

 

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, представленной ООО «Уралпромдеталь», сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2021 года исключен НДС в размере 3 735 385 руб. (31,56 % от общей суммы заявленных вычетов) по счетам-фактурам, полученным от ООО «Профстройинвест».

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

 

Между ООО «Уралпромдеталь» (покупатель) и ООО «Профстройинвест» (поставщик) в лице руководителя ФИО6 заключен договор поставки от 11.01.2021 № 11/01-2021, в соответствии с которым поставщик (ООО «Профстройинвест») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Уралпромдеталь») металлопрокат, а ООО «Уралпромдеталь» принять и оплатить товар.

В соответствии с представленными спецификациями (от 14.01.2021 № 1, от 20.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 3, от 28.01.2021 № 4, от 01.02.2021 № 5, от 09.02.2021 № 6, от 11.02.2021 № 7, от 16.02.2021 № 8, от 24.02.2021 № 9, от 03.03.2021 № 10) к договору поставки от 11.01.2021 № 11/01-2021 поставка металлопроката осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента подписания спецификации, оплата партии товара покупателем (ООО «Уралпромдеталь») осуществляется с отсрочкой платежа на 60 банковских дней с момента подписания спецификации. 

При исследовании вопроса осуществления ООО «Уралпромдеталь» оплаты за поставку металлопроката в адрес ООО «Профстройинвест» Инспекцией было установлено, что по сделке с ООО «Профстройинвест» на сумму 22 412 309,87 руб. (в т.ч. НДС – 3 735 384,99 руб.) расчеты произведены частично во 2, 3 кварталах 2021 года с назначением платежа - «за металлопрокат» в размере 8 801 907 руб. (порядка 39 % от суммы сделки), в том числе: 18.06.2021 в размере 2 108 400 руб., 28.06.2021 - 2 096 100 руб., 27.07.2021 - 2 133 500 руб., 09.08.2021 - 1 252 107 руб., 07.09.2021 - 1 211 800 руб. 

В результате анализа представленных ООО «Уралпромдеталь» УПД Инспекцией установлено визуальное несоответствие подписи руководителя ООО «Профстройинвест» ФИО6 его подписям в документах регистрационного дела. Кроме того, в представленных налогоплательщиком УПД отсутствует дата получения товара.

В ходе допроса (протокол допроса от 29.12.2021 № 86) бухгалтер ООО «Уралпромдеталь» ФИО7 в отношении задолженности перед ООО «Профстройинвест», а также на вопрос проводилась ли сверка расчетов с данным контрагентом, ответить затруднился, указав, что какие-то расчеты производились.

 

В отношении ООО «Профстройинвест» Инспекцией установлено зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2016 в г. Санкт-Петербург. 

В ЕГРЮЛ В отношении ООО «Профстройинвест» 29.12.2021 внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Профстройинвест», 26.07.2022 общество было ликвидировано.

Основной вид деятельности ООО «Профстройинвест» - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. 

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Профстройинвест» за 2020 год представлены на 9 человек. Учредителем и руководителем с 22.11.2019 является ФИО6 (25.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Профстройинвест»). По повестке на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний в налоговый орган ФИО6 не явился.

Инспекция указывает, что из протокола допроса ФИО6 от 03.06.2021 № 374 следует, что в период с 2016 по 2019 годы ФИО6 официально нигде не работал, ничем не занимался. С ноября 2019 года работал генеральным директором в ООО «Профстройинвест». Организация создавалась для ведения деятельности в области строительства и купли-продажи строительных материалов. Как правило, ООО «Профстройинвест» производятся работы по капитальному ремонту нежилых помещений. В штате организации числится и работает 8 человек, фамилии сотрудников ФИО6 не помнит. Работы выполняются силами привлеченных организаций, такими как ООО «БАЛТА» (ФИО руководителя не помнит). Со слов ФИО6 ООО «БАЛТА» поставляло в адрес ООО «Профстройинвест» строительные материалы, реле для насосов топливных (насосы используются на АЗС), электропровода (какого рода провода, какой объем свидетель не помнит). 

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Профстройинвест» Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Профстройинвест» поступают денежные средства с назначением платежа - «За строительные материалы», «За строительно-монтажные работы», «За запчасти», «За работы по замене лифтового оборудования» и т.п. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Профстройинвест» производится с назначением платежа - «лесоматериалы», «промышленный текстиль», «изделия из металла», оплачивается «ремонт техники и автотранспорта», «услуги перевозки». По результатам анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Профстройинвест» установлено отсутствие расчетов с контрагентами – поставщиками, отраженными в книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года. Поступившие на расчетный счет ООО «Профстройинвест» денежные средства в последующем обналичиваются. 

Инспекция указывает, что у контрагентов – поставщиков ООО «Профстройинвест» - ООО «БАЛТА», ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ КОММУНИКАЦИЙ-15», ООО «ЛЕСТЕХ», ООО «ПАЛЛАДА», ООО «РЕЗОН», ООО «ТРАНСЭКСПО», ООО «ГЕРЦА» отсутствует реальная возможность для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, производственных мощностей).

В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2020 года, за 1, 2 кварталы 2021 года ООО «Профстройинвест» указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, доля вычетов, заявленная в налоговых декларациях по НДС, составляет 99 %, налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2021 года ООО «Профстройинвест» не представлены. 

21.06.2021 ООО «БАЛТА», 16.07.2021 ООО «ПАЛЛАДА», 23.08.2021 ООО «РЕЗОН», 16.07.2021 ООО «ТРАНСЭКСПО», 16.07.2021 ООО «ГЕРЦА» ликвидированы, 20.01.2022 ООО «ЛЕСТЕХ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Профстройинвест» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Балта», ООО «РЕЗОН», ООО «ПАЛЛАДА», ООО «ГЕРЦА», ООО «ВММОТОРСЕРВИС», ООО «ТРАНСЭКСПО» не были представлены. Также ООО «Профстройинвест» по требованию налогового органа не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Уралпромдеталь».

Инспекция указывает, что ООО «Уралпромдеталь» не представлены документы, позволяющие оценить движение ТМЦ (товара) и необходимость его закупа (бухгалтерские документы, подтверждающие принятие к учету, использование и списание в производство ТМЦ, приобретенных у ООО «Профстройинвест» (карточки счетов, требования-накладные М-11, акты списания), калькуляции затрат и технологические карты, сертификаты качества).

В отношении транспортировки спорного металлопроката Инспекцией установлено, что представленные документы не подтверждают факт перевозки от ООО «Профстройинвест» в адрес ООО «Уралпромдеталь», поскольку в указанные в товарно -транспортных документах даты водитель ФИО8 на автомобиле Газон NEХТ, принадлежащем ООО «Уралпромдеталь», выполнял доставку товара по иным адресам, водитель ФИО9 на автомобиле Рено Премиум также выполнял перевозку товара по иным маршрутам.

Инспекция указывает, что в представленном ООО «Уралпромдеталь» журнале учета входного контроля металла за 4 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года содержатся сведения о дате поступления металлопроката, его количестве, марке стали, сертификатах качества металлопроката, ГОСТах и номере плавки.

При сопоставлении сведений о металлопрокате, поступившем по документам от ООО «Профстройинвест», с журналом входного контроля Инспекцией было установлено не отражение товара в журнале входного контроля налогоплательщика. При этом в журнале учета входного контроля отражены сведения о поступлении металлопроката от реальных поставщиков, указанных в книгах покупок ООО «Уралпромдеталь».

 На основании собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств Инспекцией был сделан вывод о том, что целью оформления документов между ООО «Уралпромдеталь» и ООО «Профстройинвест» являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению Инспекции, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между ООО «Уралпромдеталь» и ООО «Профстройинвест», отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке металлопроката.

 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией доказан факт несоблюдении заявителем условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией правомерно и обоснованно из состава налоговых вычетов заявителя по НДС исключены суммы НДС в размере 3 735 385 руб. по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «Профстройинвест».

 

Факт отсутствия сделки между заявителем и спорным контрагентом - ООО «Профстройинвест» подтверждается, по мнению суда, совокупностью следующих обстоятельств:

1). Как следует из представленных транспортных накладных (таб. 3 оспариваемого решения), от ООО «Профстройинвест» товар забирался заявителем по адресам: г. Уфа, 

<

...>, и 

<

...>.

Инспекцией проанализированы даты транспортных накладных и установлено, что, в частности, водитель ФИО8 в один день выполнял несколько поездок, которые физически выполнить не мог (сопоставление поездок в таб. 4 оспариваемого решения).

2). По результатам анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Профстройинвест» установлено отсутствие расчетов с контрагентами – поставщиками, отраженными ООО «Профстройинвест» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года. Поступившие на расчетный счет ООО «Профстройинвест» денежные средства в последующем обналичиваются.

3). В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2020 года, за 1, 2 кварталы 2021 года ООО «Профстройинвест» указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, доля вычетов, заявленная в налоговых декларациях по НДС, составляет 99 %, налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2021 года ООО «Профстройинвест» не представлены.

4). ООО «Уралпромдеталь» не представлены документы, позволяющие оценить движение ТМЦ (товара) и необходимость его закупа (бухгалтерские документы, подтверждающие принятие к учету, использование и списание в производство ТМЦ, приобретенных у ООО «Профстройинвест» (карточки счетов, требования-накладные М-11, акты списания), калькуляции затрат и технологические карты, сертификаты качества).

5). При сопоставлении сведений о металлопрокате, поступившем по документам от ООО «Профстройинвест», с журналом входного контроля Инспекцией было установлено не отражение товара в журнале входного контроля налогоплательщика (таб. 6 оспариваемого решения). При этом в журнале учета входного контроля отражены сведения о поступлении металлопроката от реальных поставщиков, указанных в книгах покупок ООО «Уралпромдеталь».

6). Сертификаты соответствия на металлопрокат, по документам поставленным ООО «Профстройинвест», заявителем не представлены.

 

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между ООО «Уралпромдеталь» и ООО «Профстройинвест», отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке металлопроката.

Доводы заявителя о том, что он в журнале входного контроля мог произвольно отражать факт поступления металлопроката, о том, что водитель мог забирать металлопрокат в иные даты, чем указаны в товарных накладных, судом отклоняются в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано выше, судом все обстоятельства учитывается в совокупности применительно к иным фактическим обстоятельствам. 

В данной ситуации заявителем как в ходе КНП, так и в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие факт использования в хозяйственной деятельности ТМЦ, приобретенного у спорного контрагента - ООО «Профстройинвест», наряду с ТМЦ, приобретенных у иных организаций.

 

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены на построение искаженных, искусственных договорных взаимоотношений путем создания формального документооборота с использованием реквизитов ООО «Профстройинвест».

Указанные умышленные действия заявителя привели к получению проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии по НДС за 1 квартал 2021 года в сумме 3 735 385 руб.

 

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                                    И.В. Костылев