﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3101/2021

15 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений» (ОГРН 5167746508485, ИНН 7714966995, адрес: 125319, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 64)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу №  А37-3136/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 1134910016262, ИНН 4909117726, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН 1177746947850, ИНН 7702423095, адрес: 115230,                        г. Москва, проезд Электролитный, д. 1, корп. 4, эт. 1 П IV, К 5, оф. 2 А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (ОГРН 1164910050733, ИНН 4909123462, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1-А)

о взыскании 653 715 рублей 62 копеек, об обязании выполнить работы    

 

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» о взыскании штрафа в размере 653 715, 62 рублей за ненадлежащее выполнение обязательства по государственному контракту от 23 мая 2016 года № 0347200001416000375, об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов, предусмотренных приложением № 4 к акту приемочной комиссии от 17.10.2017 и актом 16.08.2018 от № 02/08-2018.

Определением суда от 30.08.2019 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта – «мостовой переход через р. Дэкдэкэн на км 367+668 автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан» в Магаданской области». Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений (далее - ООО МИП «НИЦ МиС», экспертная организация) Валиеву Шерали Назаралиевичу, Смоленкину Владимиру Сергеевичу, Каныгиной Светлане Юрьевне. В связи с назначением экспертизы этим же определением производство по настоящему делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

После поступления в электронном виде заключения экспертов                       от 17.07.2020 суд определением от 30.11.2020 года производство по настоящему делу возобновил.

Определением суда от 11.02.2021 экспертное заключение от 17.07.2020, выполненное экспертами Валиевым Ш.Н., Смоленкиным В.С.,                   Каныгиной С.Ю., признано судом недопустимым доказательством.                   Данное доказательство исключено судом из числа доказательств по делу, а также суд определил  не выплачивать экспертам вознаграждение.

ООО МИП «НИЦ МиС», не согласившись с определением суда от 11.02.2021, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО МИП «НИЦ МиС», не согласившись с определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на абзац 2 пункта                       1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                          «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) приводит доводы о том, что экспертная организация вправе обжаловать решение суда только в случае содержания в нем выводов, аналогичных выводам, содержащимся в определении от 11.02.2021. Отмечает, что в решение суда первой инстанции от 18.05.2021 не разрешены вопросы о возмещении расходов ООО МИП «НИЦ МиС», поэтому считает, что у экспертной организации отсутствуют основания для обжалования решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (дополнениях к ней), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возвращая жалобу экспертной организации суд апелляционной инстанции верно отметил, что обжалование определения суда первой инстанции от 11.02.2021 в части признания экспертного заключения недопустимым доказательством, исключения его из числа доказательств по делу, а  также  отказа в выплате вознаграждения  не предусмотрено АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил,                                что соответствующие  возражения  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,                     в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции.

Довод кассатора о невозможности обжалования решения суда от 18.05.2021 по делу № А37-3136/2018, поскольку оно не содержит  аналогичных   выводов, отраженных  в обжалуемом  определении  суда от 11.02.2021, подлежит  отклонению судом округа как противоречащий содержанию мотивировочной части решения суда.  Из указанного  решения суда  следует вывод о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, об исключения его из числа доказательств по делу, об отказе в выплате вознаграждения. В качестве соответствующего мотива указано на то обстоятельство, что экспертиза проведена с  существенным  нарушением  норм процессуального права.

Иные доводы кассатора подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу №  А37-3136/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова