АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3535/25 

Екатеринбург 27 августа 2025 г. Дело № А47-12374/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2025 по делу № А47-12374/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к старшему судебному приставу-начальнику отдела Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав-исполнитель), ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по уклонению от отмены постановлений от 01.09.2023, 29.09.2023, 11.10.2023 о наложении на недвижимое имущество ФИО1 запретов на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № 12563/23/74025-СД; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя отменить данные постановления.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (взыскатели по исполнительному производству) привлечены: Адвокатская палата Челябинской области, ФИО3, Российская Федерация в лице  

Управления Федерального казначейства по Челябинской области, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2025 заявленные требования удовлетворены: бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по уклонению от отмены постановлений от 01.09.2023, 29.09.2023, 11.10.2023 о наложении на недвижимое имущество ФИО1 запретов на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № 12563/23/74025-СД признано незаконным; на старшего судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отменены вышеуказанных постановлений.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда оставлено без изменений.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУФССП по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, приводимым ГУФССП по Челябинской области в апелляционной жалобе. Заинтересованное лицо ссылается на положения статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), согласно которой приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью; на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.03.2018 № 578-О, о том, что уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, и отмечает, что исполнительное производство продолжает находиться на исполнении, судебным приставом-исполнителем сохраняются запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, наложенные в целях понуждения исполнения исполнительного документа.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  

кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела судами установлено, что на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов города Челябинска ГУФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 12563/23/7425- СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:  

- № 12563/23/74025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Копейского городского суда ФС № 041954823 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 50 000 руб. (задолженность погашена);  

- № 12526/23/74025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Копейского городского суда ФС № 041954810 о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 600 000 руб. в пользу УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);  

- № 143381/22/74025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Самары № 038564900 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 500 000 руб. в пользу ФИО3);  

- № 136644/23/74025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Челябинска ФС № 041949112 о взыскании с ФИО1 в пользу Адвокатской палаты Челябинской области 15 000 руб.  

В рамках сводного исполнительного производства постановлениями от 01.09.2023, 29.09.2023, 11.10.2023 на недвижимое имущество ФИО1 наложены запреты на совершение регистрационных действий.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 по делу № А47-6628/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

ФИО1 22.05.2024 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил отменить постановления от 01.09.2023, 29.09.2023, 11.10.2023 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1, приложив доказательства погашения задолженности перед взыскателем ФИО5, копию постановления суда о предоставлении ФИО1 отсрочки уплаты штрафа в размере 600 000 руб. на срок 4 года, определение Советского районного суда г. Самары от 20.02.2023 об изменении порядка исполнения исполнительного листа.  

Обращение ФИО1 оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.  

Ссылаясь на положения статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, в силу которой с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения, ФИО1 обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившеего в уклонении от отмены постановлений от 01.09.2023, 29.09.2023, 11.10.2023 о наложении на  

недвижимое имущество ФИО1 запретов на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № 12563/23/74025- СД.  

Руководствуясь статьями 198, 201, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 213.25 Закона № 127-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего. 

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законами об органах принудительного исполнения, об исполнительном производстве, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Положения части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

Аналогичная норма применительно к банкротству граждан содержится в абзаце 4 части 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ о банкротстве, согласно которой с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.  

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  

возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59), с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.  

В пункте 14 постановления Пленума № 59 уточнено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.  

С учетом изложенного, принимая во внимание получение судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на необходимость снятия ранее наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества ФИО1  

Доводы ГУФССП по Челябинской области об отсутствии оснований для приостановления, прекращения исполнительных производств, по которым предметом исполнения является возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и взыскание уголовного штрафа, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к предмету настоящего спора. В рассматриваемом случае предметом спора является требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по неснятию арестов с имущества должника, а не правомерность окончания, прекращения либо приостановления исполнительных производств. Кроме того, ссылки на статью 213.11 Закона № 127-ФЗ, предусматривающей последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, неприменимы в рассматриваемом споре, так как данная процедура в отношении должника не вводилась.  

Действительно, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.03.2018 № 578-О правовая позиция прямо предусматривает исключение из общего правила об окончании исполнительного производства при признании должника - гражданина несостоятельным (банкротом), если оно возбуждено по взысканию штрафа, наложенного в качестве наказания по уголовному делу.  

Вместе с тем, как указывалось ранее, предметом настоящего спора правомерность окончания (неокончания) исполнительного производства не является.  

Установив, что, несмотря на признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры реализации имущества, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств в нарушение положений статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ не снял запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления и признали оспариваемые бездействия по неснятию ограничений незаконными.  

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ГУФССП по Челябинской области не привело каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, являющейся, по мнению кассационной коллегии, надлежащей.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2025 по делу № А47-12374/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Т.П. Ященок