АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2508/2024

город Орёл

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ветровой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орёл), ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью  "МАН": 

<

...>, ИНН (5751023201) ОГРН (1025700767234) о расторжении договора и взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – представитель  ФИО2 ( доверенность от 02.07.2024г, копия диплома),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: истец, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее: ответчик, арендатор, ООО «МАН») о расторжении договора аренды  нежилого помещения № 2 от 08.11.2022г., взыскании предварительно  оплаченных арендных платежей  в общем  размере  90 000 руб. 00 коп.  и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 416 руб. 39 коп. за период 26.01.2024 года по 01.03.2024 года.

          До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор аренды  нежилого помещения № 2 от 08.11.2022г. и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб.00 коп. Уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом.

         Ответчик в письменных отзывах исковые требования не признал, указал на то, что до принятия искового заявления к производству ответчик в связи с расторжением договора произвел возврат денежных средств в размере 90 000 руб., а также оплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888,52 руб. за период с 26.01.2024 по 13.03.2024 года.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

08.11.2023 между ООО «МАН» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2 от 08.11.2022г.,  в соответствии  с которым арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> возле дома № 2, общей площадью 70 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, арендуемый объект  должен быть передан в срок не позднее 25.01.2024 года. 

Акт приема-передаче арендуемого объекта арендатором не подписан, объект в аренду не передан.

Согласно п. 4.1.1.договора размер арендной платы составляет 30 000 руб,00 руб. 

В силу п. 4.1.3 договора, при заключении договора арендатор вносит арендную плату за 2 (два) месяца в размере 60 000,00 руб., а также вносит обеспечительный платеж в размере 30 000 руб.

По платежному поручению № 55 от 10.11.2023 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 90 000,00 руб.

25 января 2024 года истец в связи с не передачей в аренду нежилого помещения в адрес ответчика направил претензию с требование о расторжении договора аренды и возврате перечисленных денежных средств в размере 90 000 руб., которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06 марта 2024 года. Определением арбитражного суда от 11 марта 2024 года исковое заявление оставлено без движение в связи с необходимостью предоставления в материалы дела доплаты по государственной пошлине и определения в окончательном варианте цены заявленных исковых требований. 

Определениями от 11 апреля 2024 года и от 26 апреля 2024 года были продлены процессуальные сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме.

Определением от 23 мая 2024 года исковое заявление принято к производству.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора передача арендуемого объекта оформляется актом приема-передачи. Арендуемый объект считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.2 договора).

В силу п. 2.4.2 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор с предварительным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 30 (дней) и сдать арендуемый объект по акту приема передачи исправном состоянии с учетом нормального износа.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела ответчик до принятия искового заявления производству (исковое заявление принято арбитражным судом к производству 25 мая 2024 года) 13 марта 2024 года в связи с расторжением договора аренды возвратил истцу перечисленные денежные средства по платежному поручению № 55 от 10.11.2023 года в размере 90 000 руб.00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 888,52 руб. за период с 26.01.2024 по 13.03.2024 года, то есть признал заявленные требования в полном объеме.

              Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом или договором.

               Договор аренды нежилого помещения № 2 от 08 ноября 2023 года не содержит обязательного письменного подписания  соглашения о расторжении договора аренды.

               В судебном заседании 18 сентября 2024 года представитель истца подтвердил получение денежных средств, указанных в отзыве ответчика и подтвердил факт  прекращение обязательств по спорному договору аренды.

                Таким образом, исковые требования с учетом уточнений исковых требований не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

 В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных  расходов при рассмотрении  дела  истец представил:

1. Договор на оказание юридических услуг № КБ-02 от 16.02.2024 года

2.  Кассовые чеки  от 16.02.2024, от 29.02.2024  от 15.04.2024 об оплате оказанных услуг на общую сумму 38 500 руб.00 коп.

Рассмотрев заявленные требования по взысканию судебных расходов, суд считает, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде  первой инстанции, объемом выполненной представителем работы и соотносятся с принципом разумности,  истцом документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 18 000 ,00 руб. (подготовка  искового заявления – 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1 000, 00 руб., участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях – 12 000 руб.)  

Поскольку ответчиком исковые требования признаны, то  в силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН": 

<

...>, ИНН (5751023201) ОГРН (1025700767234) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орёл), ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> расходы по государственной пошлине в размере 2 897руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Орёл), ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере  6 759 руб.90 руб., перечисленных по чек ордерам от 01 марта 2024 года и от 22 мая 2024 года.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.   

 

Судья                                                                                                 Г.Н. Родина