ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2019

Дело № А40-195217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №20-2018 от 08.08.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №1803301 от 30.03.2018,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кросс-технологии» 

на решение от 24.01.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 04.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

в деле по иску Рижского общества с ограниченной ответственностью «Olimps» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс-технологии» 

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Рижское общество с ограниченной ответственностью «Olimps» (далее - Рижское ООО «Olimps», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс-технологии» (далее – ООО «Кросс-технологии», ответчик) о взыскании 5 608 764,89 руб. задолженности по договору подряда, 560 876,49 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.12.2017 по 08.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Рижским ООО «Olimps» (подрядчик) и ООО «Кросс-технологии» (заказчик) заключен договор подряда от 10.11.2016 № 11-161005/01 на выполнение проектно-изыскательских работ - корректировку рабочей документации по объекту: «Технологические трубопроводы на причалах нефтепирса. Полное развитие», находящемуся по адресу: Российская Федерация, г. Туапсе для Генерального заказчика ЗАО «КМУС-2». 

Стоимость договора согласно пунктам 3.1, 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 20 марта 2017 года является твердой и составляет 5 608 764, 89 руб.

Согласно пункту 7.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется ответчиком в течение 5-ти банковских дней после получения оплаты от генерального заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Судами установлено, что акт приема-передачи выполненных работ от 22.12.2017 № 22122017 на сумму 5 608 764,89 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего за ним образовался долг в размере 5 608 764,89 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что работы ответчиком приняты без возражений и подлежат оплате, что доказательств неисполнения генеральным заказчиком обязательства по перечислению денежных средств и предъявления требования о перечислении денежных средств к нему ответчиком не представлено, что разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли. 

На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что срок оплаты наступил и работы подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, сроки оплаты выполненных работ ответчиком нарушены, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 9.4 договора правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки размере 560 876,49 руб. за период с 30.12.2017 по 08.04.2018. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности Рижским ООО «Olimps» исковых требований, тогда как ответчиком не представлено в материалы дела мотивированного и обоснованного отказа от оплаты выполненных истцом работ, доказательств неисполнения генеральным заказчиком обязательств по оплате и принятия ответчиком разумных мер по получению оплаты,  а также доказательств погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А40195217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба

Судьи:               А.И. Стрельников 

                                                Е.Ю. Филина