Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58334/2020

19 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" (адрес:  Россия 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ВОРОНЕЖСКАЯ, ДОМ/5, ЛИТЕР А, ПОМ. 22-Н, ОФИС 513; Россия 194214, Санкт-Петербург, а/я 6, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (адрес:  Россия 195221, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КЛЮЧЕВАЯ, ДОМ/13, ЛИТЕР А, ПОМ 13-Н ОФИС 24, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 24 765 237руб. 47коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 07.09.2020г.)

- от ответчика: фин.директор ФИО3 (паспорт)   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУРАМА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Авангард» (далее – Ответчик) о взыскании 24 765 237руб. 47коп. неосновательного обогащения по договору №1516187379392090942000000/2015/3-781/06781/16 от 06.06.2016г.

Истец изменил размер иска и просил взыскать с ответчика 21 675 780руб. 43коп. неосновательного обогащения и 266,636руб. 87коп. стоимости оказанных услуг генподрядчика.

Впоследствии истец повторно изменил размер иска и окончательно просил взыскать с ответчика  21675 780руб. 43коп. неосновательного обогащения, 2 459 946руб. 79коп. стоимости услуг генподрядчика, отказавшись от иска в части 2 809 690руб. 17коп. стоимости услуг генподрядчика, что влечет прекращение производства по делу в этой части иска.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие задолженности.

 Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего:

 Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 1516187379392090942000000/2015/3-781/06781/16 от 06.06.2016 (далее – Договор) на работы по устройству фасадов и витражей 4 корпуса на объекте:  «Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на территории в/г №60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова» (шифр объекта 60/МПК).

  Цена Договора составляет 52 666 823,37 рублей, дополнительным соглашением № 3 от 09.11.2016 г. Сторонами была согласована увеличенная цена Договора 70 322 232,00 руб., в связи с увеличением объема работ, были согласованы единичные расценки.

  В соответствии с договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, 2 ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

  Истцом был выплачен аванс на сумму 55 104 580,00, Ответчиком выполнено строительно-монтажных работ на сумму  70 261 824,89 рублей.

  Ответчик  свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела:

  Акт № 1 по форме КС2 от 13.12.2016 г. на сумму 32 799 289,23 руб., подписанный сторонами (Истцом учтен)

  Акт № 2 по форме КС2 от 04.10.2018 г. на сумму 37 462 535,66 руб., были переданы Истцу и оставлены без замечаний по объему и качеству выполненных работ, и как следствие, приняты Ответчиком руководствуясь п. 4 ст.753 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51.

  Факт доказательства неоднократной  передачи Ответчиком Истцу комплекта документов Акт № 2 по форме КС 2 от 04.10.2018 г. на сумму 37 462 535,66 руб.,  подтверждаются представленными в материалы дела документами: реестр отправляемых писем по почте от 16.10.2018 г, повторное отправление: опись от 21.12.2018г., опись от 11.06.2020 г. (РПО №19404424257787). Доказательства направления мотивированного отказа в материалы дела не представлено.

   Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда). Следовательно, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ.

   Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Несмотря на указанные обстоятельства, истцом были исполнены обязательства по представлению исполнительной документации, о чем свидетельствует сама документация, отражающая полный объем выполненных работ, указанный в Актах №1 и № 2, подписанная представителем Истца (ФИО5, руководитель проекта ООО «Баурама»), а также реестр передачи исполнительной документации. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований. 

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В части взыскания с ООО «ПСК АВАНГАРД» 2 809 690руб. 17коп. производство по делу прекратить.

2. В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с ООО «БАУРАМА» в доход Федерального бюджета 143 679руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.