АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30755/2021

16 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.01.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.12.2022),

ФИО3 (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А43-30755/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Фолипласт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 44 632 895 рублей 72 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» (далее – ООО «Нижпромпласт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Фолипласт» (далее – ООО «ТПК Фолипласт») о взыскании 44 632 895 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Нижпромпласт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, денежные средства в сумме 44 632 895 рублей 72 копейки перечислены в адрес ООО «ТПК Фолипласт» в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика. Срок исковой давности по платежам, произведенным до 20.09.2018, не истек. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «ТПК Фолипласт» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Нижпромпласт» перечислило ООО «ТПК Фолипласт» по платежным поручениям от 09.04.2018 № 482, от 03.05.2018 № 653, от 17.05.2018 № 735, от 21.05.2018 № 746, от 24.05.2018 № 783, от 22.10.2018 № 1584, от 17.05.2018 № 731, от 22.05.2018 № 759, от 22.08.2018 № 1269, от 06.11.2018 № 1666; от 06.11.2018 № 1672, от 11.12.2018 № 1821, от 20.12.2018 № 1886, от 20.12.2018 № 1885, от 30.11.2018 № 1775, от 18.01.2019 № 69, от 17.04.2019 № 519, от 08.07.2020 № 718, от 09.07.2020 № 719, от 20.07.2020 № 782, от 28.07.2020 № 819, от 27.08.2020 № 962, от 28.08.2020 № 966, от 01.10.2020 № 1115 денежные средства в общей сумме 44 632 895 рублей 72 копейки.

В претензии от 03.06.2021 ООО «Нижпромпласт» потребовало от ответчика возвратить денежные средства.

ООО «ТПК Фолипласт» требование, изложенное в претензии, не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Нижпромпласт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 199, 204, 319, 319.1, 431, 522, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе платежные поручения, счета, товарные накладные, акты, а также сопоставив платежи с поставкой товара, оплатой оказанных услуг и выполненных работ, суды установили, что перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 09.04.2018 № 482, от 03.05.2018 № 653, от 17.05.2018 № 735, от 21.05.2018 № 746, от 17.05.2018 № 731, от 24.05.2018 № 783, от 22.05.2018 № 759.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 17 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно пункту 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, истец заявил о восстановлении срока для защиты нарушенного права, ссылаясь на то, что дважды в рамках дел № А43-15200/2021 и А43-18423/2021 суд возвращал исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в связи с поздним получением истцом определения суда по делу № А43-18423/2021 апелляционная жалоба направлена за пределами установленного срока, в связи с чем возвращена судом апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Нижпромпласт» 13.05.2021 подало в Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление. Определением Арбитражного суда от 18.05.2021 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка (дело № А43-15200/2021).

Истец повторно 07.06.2021 подал в суд первой инстанции исковое заявление (дело № А43-18423/2021). Однако определением от 16.06.2021 суд оставил заявление без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере. ООО «Нижпромпласт» допущенные нарушения не устранило, в связи с чем исковое заявление возвращено (определение от 09.07.2021).

В рамках настоящего спора исковое заявление поступило в суд первой инстанции 20.09.2021.

Таким образом, поскольку нарушения, допущенные истцом при подаче искового заявления по делам № А43-15200/2021 и А43-18423/2021, не были устранены, срок исковой давности перестал течь с момента подачи искового заявления – с 20.09.2021.

В связи с направлением истцом в мае 2021 года в адрес ответчика досудебной претензии приостановленный на 30 дней срок течения исковой давности по платежным поручениям от 09.04.2018 № 482 истек 09.05.2021, от 03.05.2018 № 653 – 03.06.2021, от 17.05.2018 № 735 – 17.06.2021, от 21.05.2018 № 746 – 21.06.2021, от 17.05.2018 № 731 – 17.06.2021, от 24.05.2018 № 783 – 24.06.2021, от 22.05.2018 № 759 – 22.06.2021.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «Нижпромпласт» в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А43-30755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова