ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19060/2012к41

г. Красноярск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» ноября  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

Обеднина Владимира Константиновича;

от Рыбакова Сергея Анатольевича – Обеднина В.К. – представителя по доверенности от 12.01.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра» Хижненко Сергея Николаевича – Демьянова И.А.- представителя по доверенности от 05.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рыбакова Сергея Анатольевича, Обеднина Владимира Константиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2018 года по делу № А33-19060/2012к41, принятое судьёй                    Шальминым М.С.,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194, далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Нестеров Андрей Васильевич. Определением от 10.03.2016 Нестеров Андрей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Хижненко Сергей Николаевич.

06.10.2015 в Арбитражный суд нарочно поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Искра» Нестерова Андрея Васильевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит суд взыскать с Рыбакова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» 363 307 564 рубля 36 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.10.2015 по делу №А33-19060-41/2012 заявление принято к производству  суда.

Определением суда от 27.03.2017 производство по делу №А33-19060-41/2012 приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

24.05.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра» Хинженко С.Н. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу №А33-19060-41/2012 в связи с завершением мероприятий по формированию конкурсной массы и окончанием расчетов с кредиторами.

08.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора Обеднина Владимира Константиновича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Искра» Бабакова Николая Сергеевича,  о взыскании с Бабакова Н.С. денежной суммы в размере 363 307 564 рубля 36 копеек в конкурсную массу ООО «Искра».

Определением суда от 15.05.2018 по делу №А33-19060-58/2012 заявление принято к производству  суда.

Определением суда от 15.08.2018 производство по делу №А33-19060-41/2012 возобновлено, в одно производство для совместного рассмотрения дела объединено дело № А33-19060-41/2012 с делом № А33-19060-58/2012. Объединенному делу присвоен №А33-19060-41/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Рыбакова Сергея Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Искра» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 363 307 564 рубля 36 копеек. В удовлетворении заявления Обеднина Владимира Константиновича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рыбаков Сергей Анатольевич, Обеднин Владимир Константинович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рыбаков Сергей Анатольевич, Обеднин Владимир Константинович в своих апелляционных жалобах указали на отсутствие признаков объективного банкротства в понимании разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53. Наличие необратимых финансовых затруднений предприятия заявители апелляционных жалоб связывают не с деятельностью Рыбакова С.А., а с остановкой предприятия в  конце 2012 года при директоре                   Бабакове Н.С.

 Конкурсный управляющий ООО «Искра» Хижненко С.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 21.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.10.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Обеднин Владимир Константинович поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: расчета движения портфеля банковских и иных инвестиций ООО «Искра» с прогнозом до 2014 года; определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19060-34/2012; определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6029/2013; трудовой книжки Явкина А.С. о работе в ООО «Искра»; определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15895-60/2014 от 01.10.2018.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель Рыбакова Сергея Анатольевича, Обеднин  В.К. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра» Хижненко Сергея Николаевича отклонил доводы жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ      «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10 закона о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона             № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 04.03.2010 по 28.02.2013 руководителями должника являлись Рыбаков С.А. и Бабаков Н.С., а именно:

- Рыбаков С.А. с 04.03.2010 по 02.11.2012 (приказ №26 от 04.03.2010 и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №483л/с от 02.11.2012);

- Бабаков Н.С. с 02.11.2012 по 28.02.2013 (решение общего собрания участников от 11.10.2012, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013 по делу №А33-2361/2013 приняты обеспечительные меры).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указывается на совершение неправомерных действий за период с 2011 года по 2012 год, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. 

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Обеднина Владимира Константиновича о применении при рассмотрении настоящего обособленного спора материальных норм права в соответствии с действующими положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Рыбакова С.А. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В свою очередь конкурсным кредитором Обедниным В.К. заявлено о привлечении руководителя должника Бабакова Н.С. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 09.01.2014. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра» несостоятельным (банкротом) первоначально подано в арбитражный суд закрытым акционерным обществом «Спецэнерготранс» 29.11.2012, а не руководителем должника. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 по ходатайству конкурсного управляющего проведена финансово-экономическая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) С какой даты в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО «Искра» прекратило осуществлять расчеты со своими кредиторами согласно данным регистров бухгалтерского учета ООО «Искра» (оборотным ведомостям, карточкам счетов, банковским выпискам и т.д.) и данным первичных бухгалтерских документов (кассовым, банковским и другим документам ООО «Искра»)?

2) С какой даты в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (налогов, страховых взносов и т.д.) ООО «Искра» стал превышать стоимость имущества (активов) ООО «Искра» согласно бухгалтерским балансам, оборотным ведомостям, карточкам счетов, банковским выпискам, кассовым и другим документам ООО «Искра»?

3) Каковы были основания и причины прекращения ООО «Искра» расчетов со своими кредиторами в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 согласно документам ООО «Искра» (бухгалтерским балансам, оборотным ведомостям, карточкам счетов, банковским выпискам, кассовым и другим документам ООО «Искра»)?

4) Каким образом на возможность ООО «Искра» рассчитываться со своими кредиторами повлияли хозяйственные операции ООО «Искра» по выдаче в подотчет Рыбакову С.А. денежных средств в период с 01.01.2011 по 31.12.2012?

5) Каким образом на возможность ООО «Искра» рассчитываться со своими кредиторами повлияли хозяйственные операции ООО «Искра» по следующим документам: по соглашению от 01.07.2012 с ООО «Компания Восточный Уголь» к договору поставки №221/21-12 от 20.02.2012 между ООО «Искра» и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»; по договору поставки угля № 154-6/8ю от 29.06.2012 между ООО «Искра» и ООО «Компания Восточный Уголь»; по договорам беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012, № 161-9/10ю от 01.11.2012 с Рыбаковым С.А.? 

Как следует из заключения эксперта №852/51-3(16), 853/52-3(16) от 16.12.2016 экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО «Искра» не могло полностью рассчитаться со своими кредиторами (по задолженности по заработной плате, по задолженности по налогам и сборам, по задолженности перед конрагентами и по другим платежам), в связи с ухудшением финансового положения ООО «Искра» и по причине неплатежеспособности предприятия в этот период;

- по второму вопросу: начиная с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО «Искра» не обладало финансовой устойчивостью, т.к. использовало долю заемных средств и не располагало необходимым количеством собственных источников финансирования для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, по состоянию на отчетные даты: на 01.01.2011, на 31.03.2011, на 30.06.2011, на 30.08.2011, на 31.12.2011, на 31.03.2012, на 30.06.2012, на 30.09.2012 и на 31.12.2012;

- по третьему вопросу – основания и причины прекращения ООО «Искра» расчетов со своими кредиторами в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 следующие: начиная с 30.09.2011 по 31.12.2012 ООО «Искра» не имело достаточное количества денежных срелств на расчетных счетах и краткосрочных финасновых вложений (ценных бумаг), т.е. было неплатежеспособно; не имело достаточного количества быстрореализуемых активов (средств на расчетных счетах ООО «Искра», в ценных бумагах, а также дебиторской задолженности); погашение краткосрочной задолженности ООО «Искра» в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 могло быть обеспечено только всеми оборотными активами, включая производственные запасы; начиная с 31.03.2012 по 31.12.2012. кракосрочная задолженность ООО «Искра» не была обеспечена всеми оборотными активами, включая производственные запасы;

- по четвертому вопросу – установить каким образом на возможность ООО «Искра» рассчитаться со своими кредиторами повлияли хозяйственные операции ООО «Искра» по выдаче в подотчет Рыбакову С.А. денежных средств в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не представляется возможным по причине того, что в бухгалтерских балансах, главных книгах, оборотно-сальдовых ведомостях отражаются остатки по счетам бухгалтерского учета на конкретные отчетные даты;

- по пятому вопросу – установить каким образом на возможность ООО «Искра» рассчитываться со своими кредиторами повлияли хозяйственные операции ООО «Искра» по следующим документа: по соглашению от 01.07.2012 с ООО «Компания Восточный Уголь» к договору поставки №221/21-12 от 20.02.2012 между ООО «Искра» и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»; по договору поставки угля № 154-6/8ю от 29.06.2012 между ООО «Искра» и ООО «Компания Восточный Уголь»; по договорам беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012, № 161-9/10ю от 01.11.2012 с Рыбаковым С.А., не представляется возможным по причине того, что в бухгалтерских балансах, главных книгах, оборотно-сальдовых ведомостях отражаются остатки по счетам бухгалтерского учета на конкретные отчетные даты.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения №852/51-3(16), 853/52-3(16) от 16.12.2016 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении 852/51-3(16), 853/52-3(16) от 16.12.2016, и обоснованно принял экспертное заключение 852/51-3(16), 853/52-3(16) от 16.12.2016 в качестве доказательства, подтверждающего момент возникновения признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, начиная с 01.01.2011 ООО «Искра» не могло полностью рассчитаться со своими кредиторами, не обладало финансовой устойчивостью, начиная с 30.09.2011 ООО «Искра» было неплатежеспособно.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил, что заявление о своём банкротстве должно было быть подано в арбитражный суд ООО «Искра» не позднее 30.10.2011. 

Как следует из материалов дела, в указанный период именно Рыбаков С.А. являлся руководителем ООО «Искра». Данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

Вместе с тем, доказательства обращения Рыбакова С.А. в суд с заявлением о банкротстве общества в срок до 30.10.2011 лицами, участвующими в деле, не представлены. Как ранее указано судом, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд первоначально закрытым акционерным обществом «Спецэнерготранс» 29.11.2012, а не руководителем должника Рыбаковым С.А. Определением суда от 04.12.2012 возбуждено производство по делу. 

При этом на странице 15 заключения, экспертами указано, что, начиная с 31.09.2011 произошло уменьшение чистых активов, что свидетельствует об ухудшении имущественного положения (потенциала) ООО «Искра» в период с 31.09.2011. На странице 17 заключения указано, что оборотные активы ООО «Искра» на конец дня 31.12.2010 (01.01.2011) составляли 105 202 000 рублей, на 31.03.2011 – 65 336 000 рублей, на 30.06.2011 – 51 982 000 рублей, на 30.09.2011 – 44 174 000 рублей, на 31.12.2011 – 27 380 000 рублей, на 30.03.2012- 366 000 рублей, на 30.06.2012 - минус 12 117 000 рублей, на 30.09.2012 - минус 44 557 000 рублей и на 31.12.2012 - минус 121 040 000 рублей. Снижение этого показателя в динамике рассматривается как негативная тенденция. На странице 18 заключения указано, что за период с 31.12.2010 (на начало 01.01.2011) по 30.09.2011 величина этого коэффицента была в пределах указанного значения; за период с 30.09.2011 по 31.12.2012 величина этого коэффицента была ниже указанного значения. Следовательно, по данным балансов в исследуемом периоде с 31.12.2010 (на начало дня 01.01.2011) по 30.09.2011 ООО «Искра» было платежеспособно; по данным балансов в исследуемом периоде начиная с 30.09.2011 по 31.12.2012 ООО «Искра» было неплатежеспособно. На странице 19 экспертного заключения указано, что в период с 31.12.2010 по 31.03.2012 балансы были ликвидными только при условии реализации производственных запасов, в том числе готовой продукции. За период с 31.03.2011 по 30.09.2011 общество не имело достаточного количества быстрореализуемых активов.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Рыбаковым С.А. в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными и общество было способно преодолеть их, учитывая, что на протяжении всего 2011 года происходило последовательное ухудшение основных показателей ликвидности активов ООО «Искра» и 30.09.2011 данные показатели стали критическими.

Как следует из материалов дела и верно установлено  судом первой инстанции,  после 30.10.2011 у должника возникли обязательства в размере 105 171 696 рублей 85 копеек, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств обращения Рыбакова С.А. не позднее 30.10.2011 с заявлением о признании общества банкротом не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом основания для привлечения к субсидиарной ответственности Бабакова Н.С. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также не установлены на основании следующего.

Как ранее указано судом, Бабаков Н.С. являлся руководителем ООО «Искра» с 02.11.2012 и учитывая, что он будучи одним из учредителей не мог не знать о неплатёжеспособности ООО «Искра» которая возникла с 30.09.2011, то заявление о банкротстве ООО «Искра» должно было быть подано в арбитражный суд Бабаковым Н.С. не позднее 02.12.2012. Вместе с тем, суд не усматривает необходимости обращения руководителя должника Бабакова Н.С. с заявлением о признании должника банкротом после 29.11.2012, при наличии уже поданного заявления иного кредитора, поскольку по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 9, статьи 10 Закона о банкротстве подача кредитором заявления о банкротстве должника освобождает от аналогичной обязанности руководителя должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бабакова Н.С. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев доводы конкурсного управляющего и кредитора Обеднина В.К. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Искра» солидарно Рыбакова С.А. и Бабакова Н.С. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как ранее указано судом, в период с 04.03.2010 по 28.02.2013 руководителями должника являлись Рыбаков С.А. и Бабаков Н.С., а именно: Рыбаков С.А. с 04.03.2010 по 02.11.2012 (приказ №26 от 04.03.2010 и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №483л/с от 02.11.2012); Бабаков Н.С. с 02.11.2012 по 28.02.2013 (решение общего собрания участников от 11.10.2012, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013 по делу №А33-2361/2013).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 по делу №А33-6029/2013 с Рыбакова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» взыскано 28 550 945 рублей 34 копейки убытков. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца убытками, ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая договор № 154-6/8ю от 29.06.2012 и соглашение от 01.07.2012, он действовал добросовестно и разумно, а невыгодные сделки были заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам ООО «Искра».

Определением Арбитражного суда Красногорского рая от 17.11.2014 по делу №А33-19060-34/2012 признан недействительным договор займа № 161-9/8ю от 31.08.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем на сумму              20 000 000 рублей; договор займа № 161-9/9ю от 28.09.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем на сумму 16 566 000 рублей; договор займа № 161-9/10ю от 01.11.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем на сумму 3 880 000 рублей; договор уступки прав (цессии) № 153-58/10/10ю от 30.09.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и ООО «Север»; договор уступки прав (цессии) № 153-58/14/10ю от 01.11.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и ООО «Север». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Рыбакова Сергея Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 40 446 000 рублей, полученных по договорам займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012 года, 161-9/10ю от 01.11.2012 года. Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что ООО «Искра» на момент совершения сделок отвечало признакам неплатежеспособности, а сделки, обладающие признаками подозрительных, совершены заинтересованным лицом на невыгодных для должника условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012 и № 161-9/10ю от 01.11.2012 должник отвечал признаку недостаточности имущества, на основании исследованных сведений, содержащихся в бухгалтерских балансах ООО «Искра» за 3 месяца, за 6 месяцев и за 9 месяцев 2012 года, позволивших сделать вывод о недостаточности у должника имущества, имевшем место на протяжении длительного периода времени. Оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам, направлены на уменьшение активов должника, на которые рассчитывали его кредиторы, вступая с ООО «Искра» в гражданско-правовые отношения. Выявленное судом злоупотребление Рыбаковым С.А. и ООО «Север» правом на свободу договора и правом на исполнение обязательств при заключении оспариваемых сделок привело к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для признания договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается наличие в действиях Рыбакова С.А. недобросовестности по искусственному вовлечению в отношения по поставке угля посредника – ООО «Компания Восточный Уголь», в результате чего должник недополучил актив в размере 28 550 940 рублей 34 копейки, что является убытками для должника и его кредиторов.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждается получение Рыбаковым С.А. денежных средств в размере 40 446 000 рублей в личных целях, без намерения погасить кредиторскую задолженность ООО «Искра», поскольку такой задолженности не существовало в силу отсутствия между сторонами фактических отношений. Совершенная в дальнейшем уступка права требования возврата долга лишила ООО «Искра» права предъявления требования к Рыбакову С.А., а подписанием договоров о зачете не существующего требования ООО «Север» к ООО «Искра» предполагалось лишить ООО «Искра» также и права требования у ООО «Север» компенсации за уступленное право требования к Рыбакову С.А. по договорам займа.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что совершая ряд вышеперечисленных сделок, ни ООО «Искра», ни Рыбаков С.А. не могли не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов ООО «Искра», т.к. по общему правилу заемные правоотношения предусматривают возмездность. При этом, в силу основных видов деятельности общества и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является коммерческой организацией, а не благотворительным фондом. В результате сделок по выдаче займов, уступке прав требований в отсутствие на то правовых оснований причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку привело к уменьшению активов должника на 40 446 000 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ           «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделок по искусственному вовлечению в отношения по поставке угля посредника – ООО «Компания Восточный Уголь, по представлению займов и уступке прав требований, причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Искра» и Рыбаков С.А. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок в силу вышеперечисленных обстоятельств, а следовательно, при указанных условиях у Рыбакова С.А. должны были возникать обоснованные сомнения в правомерности своих действий.

При этом доказательства, подтверждающие добросовестное поведение руководителя должника – Рыбакова С.А. в материалы дела не представлены. 

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт  3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Рыбакова С.А., являются недобросовестными, а результатом совершения Рыбаковым С.А. вышеуказанных действий, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, необоснованное формирование и наращивание кредиторской задолженности, послужила признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банкротство должника непосредственно вызвано действиями Рыбакова С.А., а не Бабакова Н.С. Доказательств того, что ООО «Искра» получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.

Кроме того, определением от 21.05.2014 по делу №А33-19060-23/2012 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 151-4/55Ю от 20.06.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Искра» и Кучукяном Аревшатом Арменаковичем. с Кучукяна Аревшата Арменаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» взыскана действительная стоимость имущества, реализованного по недействительной сделке в размере 664 000 рублей.

Также, определением от 27.05.2014 по делу №А33-19060-24/2012 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 151-4/57Ю от 20.06.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Искра» и Арутюняном Сетраком Шагеновичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арутюняна Сетрака Шагеновича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Искра» транспортное средство: грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер Y3М55160560007060, год выпуска 2006, двигатель модель ЯМЗ-238ДЕ2-3 №60268284, шасси № Y3М55160560007060, цвет оранжевый, а также обязать общество с ограниченной ответственностью «Искра» возвратить Арутюняну Сетраку Шагеновичу 50 000 рублей.

Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие равноценного встречного предоставления). В связи с чем, вступившими в законную силу судебными актами также подтверждается экономически необоснованное отчуждение активов должника в преддверии процедуры банкротства.

Вопреки возражениям Рыбакова С.А., действующим законодательством не исключается возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности и при применении последствий недействительности сделок, учитывая совершении сделки на невыгодных для должника условий в период недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Рыбаков С.А. ссылается на незаконное прекращение его полномочий как генерального директора должника на основании протокола общего собрания участников должника от 11.10.2012, согласно которому генеральным директором был избран Бабаков Н.С. Вместе с тем Рыбаков С.А. не обосновал наличие связи между принятием решения о прекращении его полномочий и банкротством должника. Ссылка Рыбакова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2015 по уголовному делу № 1-21/15 несостоятельна, поскольку суд в указанном постановлении, прекращая производство по делу, не устанавливал какие-либо обстоятельства, а только цитировал обвинительное заключение, которое не имеет преюдициального значения для настоящего дела. В указанном постановлении не упоминаются действия каких-либо лиц в их связи с банкротством должника. 

Как было указано ранее, дело о банкротстве в отношении ООО «Искра» возбуждено на основании заявления ЗАО «Спецэнерготранс», поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 29.11.2012. На дату подачи заявления о признании ООО «Искра» банкротом с 02.11.2012 обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Бабаков Н.С. Таким образом, с даты начала исполнения Бабаковым Н.С. обязанностей генерального директора до дня подачи кредитором заявления о признании ООО «Искра» банкротом прошло менее месяца. С учетом срока, прошедшего с даты начала исполнения Бабаковым Н.С. обязанностей генерального директора до даты подачи ЗАО «Спецэнерготранс» заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Бабакова Н.С. не могли привести к банкротству должника, учитывая и то, что банкротство ООО «Искра» наступило до 02.11.2012. 

Рыбаков С.А. указывает, что постоянно испытывал на себе давление со стороны Бабакова Н.С. и Полищука С.А. при принятии решений управленческого и финансового характера и что при попытках сопротивляться незаконным указаниям по ведению финансово-хозяйственной деятельности должника, исходящих от Бабакова Н.С. и Полищука С.А., генеральный директор Рыбаков С.А. был ими незаконно отстранен. Вместе с тем вступившие в законную силу судебные акты свидетельствуют об обратном. Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 по делу                          № А33-6029/2013, определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33-19060-34/2012 следует, что накануне своего отстранения от управления должником Рыбаков С.А. совершил ряд сделок (соглашение от 01.07.2012 с ООО «Компания Восточный Уголь» к договору поставки № 221/21-12 от 20.02.2012 между ООО «Искра» и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»; договор поставки угля № 154-6/8ю от 29.06.2012 между ООО «Искра» и ООО «Компания Восточный Уголь»; договоры беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012,         № 161-9/10ю от 01.11.2012), причинивших убытки должнику. При этом некоторые из сделок (договоры беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012, № 161-9/10ю от 01.11.2012) были совершены Рыбаковым С.А. в целях получения имущества должника в своих личных интересах. Полномочия Рыбакова С.А. как генерального директора должника были прекращены непосредственно после совершения Рыбаковым С.А. указанных сделок (последний заем на сумму 3 880 000 рублей Рыбаков С.А. выдал себе в предпоследний день исполнения полномочий – 01.11.2012). Иск в арбитражный суд к Рыбакову С.А. о взыскании с него убытков (дело            № А33-6029/2013) был предъявлен от имени должника следующим генеральным директором Бабаковым Н.С.

Довод Рыбакова С.А. о том, что убытки должнику его действиями не причинялись, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Красноярского края, которыми установлено причинение Рыбаковым С.А. убытков должнику в общей сумме 68 996 940 рублей 34 копейки. Приводимые в отзыве доводы о низком качестве добываемого должником угля, формальном характере передачи денежных средств по договорам займа, внесении полученных денежных средств в общей сумме 40 446 000 рублей в кассу ООО «Север» в счет оплаты оказанных данным обществом услуг исследовались арбитражным судом в делах № А33-6029/2013 и А33-19060-34/2012 и были судом отклонены как несостоятельные.

Рыбаков С.А. в обоснование своей позиции ссылается на решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-12318/2013, А33-13064/2013, в которых судом был сделан вывод о передаче Рыбаковым С.А. денежных средств в сумме 40 446 000 рублей в кассу ООО «Север» в интересах должника. В рамках дел № А33-13064/2013, А33-12318/2013 рассматривались исковые заявления ООО «Институт социального мониторинга», ООО «Недра-Инвест» к Рыбакову С.А., ООО «Искра» о признании договоров займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012, № 161-9/10ю от 01.11.2012 недействительными в связи с тем, что данные сделки совершены с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», также истцы просили применить последствия недействительности сделок, обязав Рыбакова С.А. возвратить ООО «Искра» все полученное по спорным сделкам. При этом договоры уступки права (цессии), соглашения о зачете взаимных требований, которые рассматривались в рамках дела                                    № А33-19060-34/2012, не оспаривались в делах № А33-13064/2013, А33-12318/2013. Арбитражный суд в рамках дел № А33-13064/2013, А33-12318/2013 наличие (отсутствие) хозяйственных отношений между ООО «Искра» и ООО «Север», размер задолженности ООО «Искра» не устанавливал, поскольку эти вопросы в указанных делах не входили в предмет доказывания (страемцы 4-5 решения от 26.03.2014 по делу № А33-13064/2013, страница 5 решения от 25.06.2014 по делу А33-12318/2013). При этом суд в рамках дела   № А33-19060-34/2012 исследовал наличие (отсутствие) хозяйственных отношений между ООО «Север» и должником и пришел к выводу, что таких отношений не было. Таким образом, ссылка Рыбакова С.А. на решения суда по делам № А33-12318/2013,                    №А33-13064/2013 несостоятельна.

Более того, как ранее указано судом, в рамках настоящего обособленного спора проведена финансово-экономическая экспертиза, в ходе которой было установлено, что начиная с 30.09.2011 ООО «Искра» не имело достаточного количества денежных средств на расчетных счетах и краткосрочных финансовых вложений (ценных бумаг), то есть было неплатежеспособно. С учетом этого ООО «Искра» стало неплатежеспособно уже с сентября 2011 года (за один год до вступления Бабакова Н.С. в должность генерального директора ООО «Искра»). Обеднин В.К. не представил доказательств того, что именно вследствие действий или бездействия Бабакова Н.С. стало невозможным восстановление платежеспособности должника. В частности не представлено доказательств того, что у ООО «Искра» имелась реальная возможность в короткий срок (менее месяца) погасить задолженность перед кредиторами за счет выручки от текущей деятельности, продажи непрофильных активов и т.п. Обеднин В.К. в своем заявлении не указал, какие конкретные действия должен был совершить Бабаков Н.С. на должности генерального директора ООО «Искра», чтобы быстро восстановить платежеспособность предприятия, неплатежеспособного уже в течение одного года.

На момент избрания Бабакова Н.С. генеральным директором ООО«Искра» данное предприятие уже один год было неплатежеспособно, чем и вызваны трудности ООО «Искра» в соблюдении условий лицензии на добычу угля КРР 01514 ТЭ по поддержанию необходимого уровня добычи угля и по соблюдению других лицензионных требований. Обедниным В.К. не представлено доказательств возможности сохранения ООО «Искра» лицензии на добычу угля КРР 01514 ТЭ в конкурсном производстве. Наоборот, из протокола № 79 заседания комиссии Центрсибнедра от 31.01.2014 следует, что самостоятельным основанием для принятия комиссией Центрсибнедра решения о прекращении действия лицензии на добычу угля 01514 ТЭ являлся сам факт признания ООО «Искра» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Такое решение комиссии Центрсибнедра представляется обоснованным и необходимым, поскольку угледобывающее предприятие, находясь в конкурсном производстве, не смогло бы обеспечить элементарные правила безопасности на угольном разрезе при продолжении добычи угля. С учетом этого сохранение лицензии на добычу угля в конкурсном производстве являлось невозможным. 

Более того, признавая решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Искра» банкротом и отказывая во введении внешнего управления, суд исходил из того, что не представлены какие-либо доказательства, бесспорно позволяющие полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Доказательства того, что после удовлетворения правопритязаний кредиторов должник продолжит безубыточную уставную деятельность без последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, отсутствуют. Так, судом указано, что анализ финансового состояния ООО «Искра» от 09.12.2013 не соответствует требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», а в части итогового вывода временного управляющего о целесообразности введения процедуры внешнего управления не соответствуют действительному состоянию должника, а именно: в анализе финансового состояния должника не указаны сведения, бесспорно позволяющие полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена с учетом уже имеющейся кредиторской задолженности в размере 347 000 000 рублей, показатели, изложенные в анализе финансового состояния ООО «Искра», являются предположительными и документально неподтвержденными. Сама по себе добыча угля в указанном объеме не сможет обеспечить восстановление платежеспособности должника без реализации добытого угля. Из анализа финансового состояния должника следует, что якорным потребителем угля, добываемого ООО «Искра», являлось ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» до 01.07.2012. В судебном заседании на вопрос суда временный управляющий пояснил, что в настоящее время таких потребителей угля у ООО «Искра» не установлено. В анализе финансового состояния должника также отсутствуют сведения об основных потребителях угля, добываемого ООО «Искра», в настоящее время. Какое-либо указание на наличие преддоговорных отношений с потенциальными потребителями в анализе также отсутствует. Кроме того, общеизвестным фактом является то, что основная часть угля приобретается производителями тепловой энергии в осенний период, т.е. перед началом отопительного сезона. В частности, распоряжением администрации     г. Красноярска от 12.09.2013 №197-р «О начале отопительного периода 2013/14 года» теплоснабжающим организациям города Красноярска предписано начать отопительный период с подключением потребителей с 16.09.2013. Иные муниципальные образования Красноярского края определяют начало отопительного сезона самостоятельно с учетом климатических условий своего месторасположения. Обобщенно можно сделать ввод, что ежегодно отопительный сезон начинается в сентябре. Следовательно, пик реализации добытого угля должен приходиться на август-сентябрь каждого года, в данном случае на август-сентябрь 2014-2015 годов. Поскольку до августа 2014 года отсутствуют доказательства возможности осуществления предприятием-банкротом финансово-хозяйственной деятельности на уровне покрытия текущих расходов, а доказательства того, что после августа 2014 года предприятие сможет реализовать основную часть добытого угля по прогнозируемой цене не представлены, то выводы временного управляющего в указанной части являются предположительными и не основаны на расчетах и реальных фактах. В частности, на странице 73 в разделе 4 анализа финансового состояния должника «Основные выводы анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Искра» указано: «В ввиду наличия в настоящее время необходимости и целесообразности восстановления платежеспособности в связи с наличием потребителей, важностью обеспечения потребителей высококачественным энергетическим углем, добываемым на территории Карабульского разреза, принимая во внимание превышение обязательств ООО «Искра» за период 2011-2013 гг. сделаны выводы о целесообразности применения в отношении должника процедуры внешнего управления». Вместе с тем, из указанного раздела невозможно установить, на чем основаны заключения и выводы временного управляющего, какие-либо расчеты и реальные факты целесообразности применения в отношении должника процедуры внешнего управления не приведены. Также неясно, каким образом, без реальных расчетов и указания конкретных потенциальных потребителей возможно восстановление платежеспособности должника в случае применения процедуры внешнего управления. При этом, на странице 72 раздела 4 анализа временный управляющий указывает, что чистый убыток за первый и второй кварталы 2012 года составил почти 22 и 23 млн. рублей соответственно. А после потери якорного потребителя  - ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» с 01.07.2012, ситуация только ухудшилась. В третьем четвертом кварталах 2012 года чистый убыток уже составлял 42 и 78 млн. рублей. В судебном заседании на вопрос суда временный управляющий пояснил, что в настоящее время якорных потребителей угля у ООО «Искра» не установлено. На странице 76 раздела 6 «Анализ возможности безубыточной деятельности ООО «Искра» временный управляющий указывает, что себестоимость угля по плановым данным на 2013 год составила 554 рубля за тонну, что при отпускной цене 1100 рублей (950 рублей без НДС) за тонну говорит о возможности безубыточной работы предприятия. Однако в нарушение пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 отсутствует какое-либо указание на документальное подтверждение использованных в ходе финансового анализа данных о себестоимости и отпускной цене угля в 2013 году. При этом документальное обоснование прогнозных планов о себестоимости и отпускной цене угля в 2014-2015 гг. (в период внешнего управления) не представлено и в разделе 6 анализа финансового состояния должника информация об этом отсутствует. На странице 77 в разделе 7 «Анализ возможности восстановления платежеспособности ООО «Искра» временный управляющий указывает, что добыча угля в размере не ниже 100 000 тонн в год предусмотрена в лицензионном соглашении с 2011 года. В судебном заседании временный управляющий пояснил, что ООО «Искра» в 2013 году добыло всего лишь примерно 30 000 тонн угля (на странице 70 анализа отражено – 26 000 тонн). Следовательно, очевидно, что имеет место нарушение лицензионного соглашения, которое может привести к досрочному прекращению прав пользования недрами, отзыву лицензии (пункт 5 статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992           № 2395-1 «О недрах»). Однако указанный риск временным управляющим не исследован и в анализе финансового состояния должника не отражен при формировании вывода о целесообразности введения внешнего управления. На странице 77 раздела 7 анализа также указано, что по прогнозным расчетам экономистов ООО «Искра» расчетные условно-переменные затраты на 2013 год составляют 13 342 000 рублей (без учета НДС), а условно-постоянные затраты – 8 802 000 рублей. Итого 22 144 000 рублей. Указанные данные также отражены и на странице 78 анализа в таблице 29 на 2014-2015 гг. Вместе с тем, какое-либо документальное обоснование указанных величин отсутствует. В анализе не указаны расчеты отраженных данных. Отсутствует указание на то, какие показатели и показатели чего, учитывались при соответствующих расчетах, что не позволяет проверить обоснованность, достоверность и полноту отраженных данных. При этом, представляется сомнительным размер расчетных затрат в 2014-2015 гг. равным затратам в 2013 г., поскольку, как минимум, необходима ежегодная корректировка данных величин на уровень инфляционных процессов и удорожания экономических компонентов, потребляемых предприятием в ходе добычи угля. Также на странице 78 анализа в таблице 29 на 2014-2015 гг. указано: «Добыча угля (плановая) – 500 000 тонн»; на странице 81 анализа указано: «Предполагается, что в 2014 году будет добыто 500 000 тонн угля, в 2015 году – 500 000 тонн угля». Однако в анализе отсутствует упоминание о том, каким образом планируется обеспечить добычу угля в 2014-2015 гг. в объеме 500 000 тон ежегодно. Сведения о мощности и технических характеристиках имеющихся у должника самоходных машин в анализе финансового состояния отсутствуют. Не проанализирована технология добычи угля открытым способом и возможность добычи должником в 2014-2015 гг. угля в объеме 500 000 тон ежегодно с учетом имеющихся у него самоходных машин и производственных мощностей в настоящее время, т.к. возможность дополнительного привлечения самоходных машин и производственных мощностей в анализе финансового состояния должника не рассматривалась.

Данные обстоятельства опровергают доводы Обеднина В.К. о том, что ООО «Искра» имело все возможности для дальнейшей работы по добыче каменного угля, в том числе и в период банкротства и что в результате действий Бабакова Н.С. стало невозможным замещение активов должника путем создания на базе имущества должника акционерного общества с передачей последнему лицензии на добычу угля (статьи 115, 141 Закона о банкротстве).

Доводы заявления Обеднина В.К. о неправомерном учреждении должником ООО «Богучанская угольная компания» оценивались Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-2887/2013. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 по делу № А33-2887/2013 было установлено, что какое-либо имущество, принадлежащее ООО «Искра», обществу «Богучанская угольная компания» не передавалось и что единственным учредителем ООО «Богучанская угольная компания» является ООО «Искра». Заявителем Обедниным В.К., в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо доказательства передачи должником имущества либо прав пользования недрами учрежденному должником ООО «Богучанская угольная компания», а равно причинение должнику убытков учреждением данного общества.

Таким образом, Обеднин В.К. не привел фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно вследствие действий (бездействия) Бабакова Н.С. стало невозможным восстановление платежеспособности ООО «Искра». Бабаков Н.С. вступив в должность руководителя ООО «Искра» продолжал исполнять действующие договоры, заключенные Рыбаковым С.А. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтен непродолжительность срока, прошедщего между назначением Бабакова Н.С. на должность руководителя ООО «Искра» и датой обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО «Искра» банкротом, который составляет менее одного месяца.

Более того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013 по делу №А33-2361/2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания участников ООО «Искра» о назначении генеральным директором общества Бабакова Николая Сергеевича, оформленного протоколом б/н от 11.10.2012, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения иска о признании указанного решения недействительным. При этом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 по делу №А33-2361/2013 вступило в законную силу только 19.07.2013, т.е. за 1,5 месяца до введения в отношении ООО «Искра» процедуры банкротства (наблюдения), что подтверждается резолютивной частью определения от 27.08.2013 по делу №А33-19060/2012. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, доводы                                 Рыбакова С.А. и Обеднина В.К. сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вышеуказанными вступившими судебными актами и направлены на пересмотр данных судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим Рыбаковым С.А., как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Рыбаковым С.А. доказательства отсутствия вины в несостоятельности ООО «Искра» не представлены. Доказательства того, что Рыбаков С.А. выполнял какой-то экономически обоснованный план также отсутствуют в материалах дела. 

Таким образом, оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Рыбакова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Искра» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Бабакова Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Искра» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать 363 307 564 рубля 36 копеек с Рыбакова С.А. в конкурсную массу ООО «Искра».

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет размера субсидиарной ответственности, согласно которому с момента возникновения у Рыбакова С.А. обязанности по обращению в суд после 30.10.2011 образовалась задолженность ООО «Искра» в общем размере 105 171 696 рублей 85 копеек. 

Повторно проверив расчет размера субсидиарной ответственности, представленного конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции также признает его верным.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 105 171 696 рублей 85 копеек.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Искра», представленному конкурсным управляющим в материалы дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 313 729 870 рублей 18 копеек, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Доказательства погашения требований кредиторов не представлены. Размер неоплаченных текущих обязательств составляет 49 577 694 рубля 18 копеек. 

Определением суда от 09.06.2018 производство по делу о банкротстве                         №А33-19060/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-19060-41/2012, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора, согласно которому оснований для продления срока конкурсного производства судом не установлено, каких-либо неоконченных мероприятий конкурсного производства, кроме рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, не имеется. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непогашенные требования кредиторов будут удовлетворены за счет мероприятий конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции  правомерно определил, что  максимальный размер субсидиарной ответственности составляет   363 307 564 рубля 36 копеек. 

При этом Рыбаковым С.А. не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера предъявленных требований конкурсного управляющего, подлежащих удовлетворению. 

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что кредиторы выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, арбитражному суду не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с руководителя ООО «Искра» Рыбакова Сергея Анатольевича в конкурсную массу ООО «Искра» в порядке субсидиарной ответственности 363 307 564 рубля 36 копеек, отказав в удовлетворении заявления Обеднина Владимира Константиновича.

Заявители апелляционных жалоб указали на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении № 852/51-3(16), 852/52-3(16) от 16.12.2016 о том, что начиная с 30.09.2011 по 31.12.2012 ООО «Искра» не имело достаточное количество денежных средств на расчетных счетах и краткосрочных финансовых вложений, то есть было неплатежеспособно. Рыбаков С.А., вопреки выводам экспертного заключения, утверждает, что должник испытывал временные финансовые затруднения. 

Вместе с тем Рыбаковым С.А. не указаны причины, по которым указанное экспертное заключение, не должно учитываться судом в качестве доказательства по делу. Ссылка Рыбакова С.А. на уменьшение долгосрочных кредитов за 2012 год с 142 211 000 рублей до 51 650 000 рублей  противоречит   бухгалтерской   отчетности   должника.   Действительно,   долгосрочные  обязательства за период с 31.12.2011 по 31.12.2012 уменьшились с 241 357 000 рублей до 185 707 000 рублей, однако краткосрочные обязательства за этот же период увеличились с 173 994 000 рублей  до 261 521 000 рублей, что свидетельствует об ухудшении финансового положения должника. 

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в экспертном заключении не сделан вывод о его вине в банкротстве должника, не опровергает установленную в заключении дату возникновения неплатежеспособности должника - 30.09.2011. При этом в экспертном заключении не сделан и обратный вывод - об отсутствии вины                    Рыбакова С.А. в банкротстве должника.

Довод заявителей апелляционных жалоб о связи между прекращением полномочий Рыбакова С.А. как руководителя должника на основании решения общего собрания участников ООО «Искра» от 11.10.2012 и последующим банкротством должника не основан на имеющихся в деле доказательствах. Наоборот, из материалов дела следует, что до прекращения своих полномочий Рыбаков С.А. совершил в 2012 году ряд сделок (соглашение от 01.07.2012 о перемене лиц в договоре № 221/21-12 от 10.02.2012, договоры займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012, № 161-9/10ю от 01.11.2012), направленных на причинение убытков должнику. В связи с этим действия участников должника, направленные на прекращение полномочий Рыбакова С.А., как генерального директора ООО «Искра», следует рассматривать как попытку предотвратить причинение Рыбаковым С.А. должнику большего ущерба. Кроме того, из экспертного заключения     № 852/51-3(16). 852/52-3(16) от 16.12.2016 следует, что должник стал неплатежеспособным именно в период руководства им Рыбаковым С.А., а не после прекращения его полномочий.

Довод Рыбакова С.А. об отсутствии доказательств его виновных действий по причинению должнику убытков противоречит материалам дела, а именно: решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 по делу № А33-6029/2013, определению Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33-19060-34/2012. По существу, в своих возражениях Рыбаков С.А. выражает несогласие с обстоятельствами, установленными судом в указанных судебных актах.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена должника на другое лицо в договоре поставки угля № 221/21-12 от 10.02.2012 была вызвана плохим качеством поставляемого должником угля, противоречит решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 по делу № А33-6029/2013, в котором данному доводу была дана оценка. Суд указал, что доводы ответчика и третьего лица о том, что необходимость привлечения посредника вызвана тем, что покупатель - ОАО «ДГК» отказывался покупать уголь у ООО «Искра» ввиду его ненадлежащего качества и не давал заявки на поставку угля являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письмам ОАО «ДГК» направленным в адрес-ООО «Искра» (страница 8 решения от 25.11.2013 по делу № А33-6029/2013).

Довод жалобы Рыбакова С.А. о том, что он планировал в ноябре 2012 года установить с ОАО «ДГК» договорные отношения на 2013 год, противоречит материалам дела. Из протоколов заседания постоянно действующей комиссии по централизованным закупкам топлива ОАО «РАО Энергетические системы Востока» № 195-ВП-1. № 195-ВП-2 от 22.10.2012, извещения о результатах закупки следует, что ООО «Искра» в 2012 году не подавало заявку на участие в двухэтапном конкурсе на поставку угля в адрес электростанций ОАО «ДГК» в 2013 году (это следует из перечня отклоненных заявок и заявок, признанных соответствующими условиям конкурса). Таким образом, Рыбаков С.А. не смог бы в ноябре 2012 года подать заявку на участие в конкурсе на поставку угля в адрес электростанций ОАО «ДГК» на 2013 год, поскольку срок приема заявок истекал еще в начале октября (то есть в период исполнения Рыбаковым С.А. полномочий генерального директора).

С учетом выводов экспертов в заключении № 852/51-3(16), 852/52-3(16) о неплатежеспособности должника с сентября 2011 года приводимые Рыбаковым С.А. факты прекращения должником добычи угля в 2013 году, нарушения должником условий лицензии КРР 01514 ТЭ в период руководства ООО «Искра» Бабаковым Н.С. следует рассматривать как следствие тяжелого финансового положения должника, а не как его причину.   Заявителями   апелляционных   жалоб   не   обоснована   возможность   сбыта должником угля в 2013 году с учетом потери должником своего основного потребителя угля (ОАО «Дальневосточная генерирующая компания») вследствие действий самого Рыбакова С.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Искра» имело все возможности для дальнейшей работы по добыче каменного угля, в том числе в период банкротства, противоречит представленному Обедниным В.К. акту проверки НЗАТ-592в от 15.01.2014, в котором установлено несоответствие должника лицензионным требованиям, а также протоколу № 79 заседания комиссии Центрсибнедра от 31.01.2014, в котором самостоятельным основанием для принятия прекращении лицензии должника на добычу угля являлось признание его банкротом.

В апелляционных жалобах заявители указывают на обязанность последнего руководителя должника Бабакова Н.С. подать заявление о банкротстве должника не позднее 25.11.2012. С учетом вступления Бабакова Н.С. в должность генерального директора ООО «Искра» 02.11.2012 он был обязан обратиться с заявлением о банкротстве общества не позднее 02.12.2012. Вместе с тем на указанную дату в производстве Арбитражного суда Красноярского края уже находилось заявление ЗАО «Спецэнерготранс» о признании должника банкротом. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости обращения руководителя должника Бабакова Н.С. с заявлением о признании должника банкротом, при наличии уже поданного заявления иного кредитора, поскольку по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 9, статьи 10 Закона о банкротстве подача кредитором заявления о банкротстве должника освобождает от аналогичной обязанности руководителя должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-19060/2012к41.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-19060/2012к41 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай