﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабашкина Владимира Юрьевича на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-6026/2020 по иску Беляева Александра Юрьевича (г. Томск), участника общества с ограниченной ответственностью «Коларовское» (634539, Томская область, Томский район, пос. Мирный, ул. Трудовая, 10, ОГРН 1087017025699, ИНН 7017222935) к обществу с ограниченной ответственностью «Коларовское», Бабашкину Владимиру Юрьевичу (г. Томск) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Коларовское» от 03.08.2020 о расторжении договора на исполнение функций единоличного исполнительного органа с обществом с огрниченной ответственностью УК «ТИСК» (ОГРН 1107017010220) и назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Коларовское» Гребенникова А.А.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Коларовское» Беляев Александр Юрьевич (далее – истец, Беляев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коларовское» (далее – общество, ООО «Коларовское»), Бабашкину Владимиру Юрьевичу (далее – Бабашкин В.Ю., ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Коларовское» от 03.08.2020 о расторжении договора на исполнение функций единоличного исполнительного органа с обществом с ограниченной ответственностью УК «ТИСК» (ОГРН 1107017010220) и назначении директором ООО «Коларовское» Гребенникова А.А. 

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Бабашкин В.Ю. указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана оценка противоречиям пунктов 9.5, 10.7 Устава общества, не применены положения части 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); позиция истца не могла повлиять на принятие решений на внеочередном собрании участников общества 03.08.2020; принятые на спорном собрании решения не повлекли для истца неблагоприятные последствия; существенных нарушений при организации внеочередного собрания участников общества 03.08.2020 ответчиком допущены не были; в силу пункта 2 статьи 35 Закона № 24-ФЗ у ответчика имелись правовые основания для самостоятельного проведения внеочередного общего собрания участников общества; уважительные причины переноса внеочередного собрания участников общества в рассматриваемом случае отсутствовали. 

Отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Беляев А.Ю. и Бабашкин В.Ю. являются участниками ООО «Коларовское» (истец владеет долей 40 %, ответчик - 60 % в уставном капитале общества). 

Единогласным решением общего собрания участников общества от 21.11.2018 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО УК «ТИСК» (ОГРН 1107017010880), генеральным директором которого является Беляев А.Ю.

02.06.2020 Бабашкин В.Ю. обратился в общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: 1. Расторжение (прекращение) обществом договора с управляющей организацией (ООО «УК ТИСК», ОГРН 1067017034193); 2. Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера его услуг (по предложению участника Бабашкина В.Ю.); 3. Избрание единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Коларовское» (ОГРН 1087017025699) и утверждение в должности директора кандидатуры Гребенникова Александра Андреевича. 

Единоличным исполнительным органом (ООО УК «ТИСК» (ОГРН 1107017010880) в лице генерального директора Беляева А.Ю. принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников и назначены дата и время его проведения на 15.07.2020 в 11 часов 00 минут, о чем участники общества уведомлены надлежащим образом. 

В связи с выявлением у сотрудников ООО УК «ТИСК» COVID-19, персонал ООО «УК ТИСК», находившийся в контакте с больным (в частности, Беляев А.Ю.), отстранены от работы на срок не менее 14 дней, о чем выдано индивидуальное предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по Томской области от 25.06.2020; в последствии выявлены новые случаи заболевания, о чем сообщено Управлению Роспотребнадзора по Томской области. 

В связи с тем, что помещение, где должно было проводиться собрание, было закрыто, Беляев А.Ю. отстранён от работы, Бабашкину В.Ю. телеграммой от 13.07.2020 сообщено об отсутствии возможности проведения собрания, при этом 14.07.2020 исполнительный орган общества в лице генерального директора Беляева А.Ю. направил посредством почтовой связи участникам уведомления о переносе внеочередного общего собрания с повесткой дня, сформированной для собрания от 15.07.2020, на 26.08.2020 на 11 часов 00 минут. 

14.07.2020 в адрес ООО «Коларовское» и участника Беляева А.Ю. поступило уведомление от Бабашкина В.Ю. о сохранении даты и времени проведения собрания и переносе его в помещение нотариальной конторы нотариуса г. Томска Калашниковой Н.В.

15.07.2020 Беляев А.Ю. вручил нотариусу г. Томска Калашниковой Н.В. уведомление о проведении собрания в помещении общества по адресу: г. Томск, пр. Ленина 147, 2-й этаж, левое крыло. 

15.07.2020 Бабашкиным В.Ю. составлен акт о том, что собрание в помещении ООО «УК ТИСК» не состоялось. 

21.07.2020 в адрес управляющей компании ООО УК «ТИСК» поступило новое уведомление от Бабашкина В.Ю. о проведении внеочередного собрания участников ООО «Коларовское», назначенного им на 24.07.2020 года на 11 часов 00 минут в помещении нотариальной конторы нотариуса Калашниковой Н.В., с вопросами повестки дня идентичными уже назначенному на 26.08.2020 собранию по его же требованию.

23.07.2020 в адрес нотариуса Калашниковой Н.В. генеральным директором ООО УК «ТИСК» Беляевым А.Ю. направлено уведомление о том, что по требованию Бабашкина В.Ю. уже назначено собрание на 26.08.2020 и о незаконности проведения собрания Бабашкиным В.Ю. 24.07.2020. 

24.07.2020 в адрес ООО УК «ТИСК», Беляеву А.Ю. направлено уведомление от Бабашкина В.Ю. о проведении внеочередного собрания участников ООО «Коларовское», назначенного им на 03.08.2020 на 11 часов 00 минут в помещении нотариуса г. Томска Калашниковой Н.В., с вопросами повестки дня идентичными уже назначенному на 26.08.2020 собранию по его же требованию. 

Письмом от 31.07.2020 № 123 нотариус Калашникова Н.В. извещена истцом о том, что собрание по требованию Бабашкина В.Ю. назначено на 26.08.2020 и о незаконности его проведения 03.08.2020. 

Нотариус г. Томска Калашникова Н.В. сообщила уполномоченному представителю Бабашкина В.Ю. об уведомлениях исполнительного органа общества о переносе даты внеочередного общего собрания участников. 

Между тем, 03.08.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Коларовское», в котором участвовал Бабашкин В.Ю. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Коларовское» от 03.08.2020 приняты следующие решения: по первому вопросу – о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК ТИСК». Голосовали: «за» - представитель Бабашкина В.Ю. – Колошеев С.В. (60 % голосов); «против» - нет (0 голосов); «воздержался» - нет (0 голосов). Принятое решение – расторгнуть с 03.08.2020 договор между ООО «Коларовское» и ООО «УК ТИСК» (ОГРН 1067017034193) на выполнение функций управляющей организации ООО «Коларовское»; по третьему вопросу - избрание единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Коларовское» и утверждение в должности директора кандидатуры Гребенникова А.А. Голосовали «за» - представитель Бабашкина В.Ю. – Колошеев С.В. (60 % голосов); «против» - нет (0 голосов); «воздержался» - нет (0 голосов). Принятое решение – утвердить в должности с 04.08.2020 и назначить Гребенникова А.А. директором ООО «Коларовское». 

Принятие решений участником собрания удостоверено нотариусом Калашниковой Н.В. и зафиксировано свидетельством нотариуса об удостоверении факта принятия решения от 03.08.2020 № 70АА 1475454.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 Обзора решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В статье 37 Закона № 14-ФЗ указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно Уставу ООО «Коларовское» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Управление обществом, посредством участия в общем собрании общества с ограниченной ответственностью, является основополагающим правом участника общества с ограниченной ответственностью. 

В соответствии с пунктом 9.2.3 Устава ООО «Коларовское» образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников. 

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что требование Бабашкина В.Ю. о проведении внеочередного общего собрания участников общества удовлетворено единоличным исполнительным органом, в то время как причина переноса даты собрания, связанная с выявлением у сотрудников ООО УК «ТИСК» заболевания COVID-19 и отнесением самого Беляева А.Ю. к числу контрактных лиц, является уважительной, принимая во внимание, что единоличный исполнительный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о новой дате собрания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика правовые основания для самостоятельного проведения внеочередного общего собрания участников общества отсутствовали, следовательно, проведение 03.08.2020 внеочередного общего собрания участников неуполномоченным лицом, уведомленным о невозможности участия по уважительной причине другого участника в условиях наличия корпоративного конфликта в обществе, является существенным нарушением порядка созыва, подготовки собрания, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленный требования. 

Более того, принимая во внимание положение пункта 10.7 Устава общества о единогласном избрании директора общества, действия Бабашкина В.Ю. по самостоятельному проведению общего собрания с целью переизбрания единоличного исполнительного органа, признаны судами недобросовестными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку влекут существенные неблагоприятные последствия для истца и самого общества.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Доводы кассационной жалобы о том, что позиция истца не могла повлиять на принятие решений на внеочередном собрании участников общества 03.08.2020; принятые на спорном собрании решения не повлекли для истца неблагоприятные последствия; существенные нарушений при организации внеочередного собрания участников общества 03.08.2020 ответчиком допущены не были; у ответчика имелись правовые основания для самостоятельного проведения внеочередного общего собрания участников общества; уважительные причины переноса внеочередного собрания участников общества в рассматриваемом случае отсутствовали по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При этом суд округа учитывает, что определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8281/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агеевой Ольги Андреевны, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по приобретению Бабашкиным В.Ю. доли в уставном капитале общества; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Агеевой Ольги Андреевны в составе участников, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Коларовское» (ИНН 7017222935) с долей в размере 60 % (статья 16 АПК РФ).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя жалобы о предпочтении судами интересов истца не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина