ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19359/2025

Дело № А41-8642/23

27 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рида-Аудит» – представитель ФИО2, по доверенности от 10.04.2025, диплом, паспорт;

от ООО «СвязьСтройСервис-44» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Газпром» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Газпром Инвест» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от а/у ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СвязьСтройСервис-44» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2025 года по делу № А41-8642/23, по первоначальному иску ООО «СвязьСтройСервис-44» к ООО «Рида-Аудит» о взыскании, по встречному иску ООО «Рида-Аудит» к ООО «СвязьСтройСервис-44» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44» (далее - ООО «СвязьСтройСервис-44», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рида-Аудит» (далее - ООО «Рида-Аудит», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 55 620 842 руб. убытков по договору субподряда № 2723/18СУБ от 22.02.2019, 190 672 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, том 15, л.д. 37 ).

ООО «Рида-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО «СвязьСтройСервис-44» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 2723/18СУБ от 22.02.2019 в размере 38 174 971 руб. 96 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.12.2021 по 30.04.2025 в размере 17 343 464 руб. 56 коп., 84 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 4, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу №А41-8642/23 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Рида-Аудит» (том 5, л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, 02.08.2023, 07.06.2023 по делу №А41-8642/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО3, ПАО «Газпром», ООО «Газпром Инвест», ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (том 5, л.д. 45, 101, том 14, л.д. 266).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2025 года по делу №А41-8642/23 в удовлетворении ходатайства о передаче дела в части встречного искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы отказано. Первоначальное исковое заявление ООО «СвязьСтройСервис-44» оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО «Рида-Аудит» оставлено без рассмотрения. С ООО «СвязьСтройСервис-44» в доход федерального бюджета взыскано 9 328 руб. государственной пошлины. ООО «Рида-Аудит» из федерального бюджета возвращено 84 678 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 38 от 22.03.2023. ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислено 137 000 руб. денежных средств (платежное поручение № 679238 от 10.06.2024). ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращено 233 000 руб. денежных средств (платежное поручение № 679238 от 10.06.2024, том 33, л.д. 33).

Не согласившись с принятым решением, ООО «СвязьСтройСервис-44» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СвязьСтройСервис-44», ПАО «Газпром», ООО «Газпром Инвест» и ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», а/у ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 22.01.2026 от ООО «СвязьСтройСервис-44» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы с доказательством уплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Рида-Аудит» возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку данные документы поданы по истечении срока на обжалование и отсутствуют уважительные причины невозможности подачи полной жалобы в установленный ст.259 АПК РФ срок.

Представитель ООО «Рида-Аудит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2019 между ПАО «Газпром» (заказчик) и ООО «СвязьСтройСервис-44» (подрядчик) заключен договор № 2723/18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Дооснащение ИТСО КС Волжского ЛПУ МГ, Заволжского ЛПУ МГ, Моркинского ЛПУ МГ и Чебоксарского ЛПУ МГ» в составе стройки «Дооснащение ИТСО КС Волжского ЛПУ МГ, Заволжского ЛПУ МГ, Моркинского ЛПУ МГ и Чебоксарского ЛПУ МГ» (том, 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик вправе привлекать для исполнения работ третьих лиц.

22.02.2019 ООО «СвязьСтройСервис-44» (подрядчик) заключило с ООО «Рида-Аудит» (субподрядчик) договор субподряда № 2723/18СУБ, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением (далее - договор субподряда, том 1, л.д. 114).

Первоначальная цена договора составляла 95 765 000 руб., однако дополнительными соглашениями № 1 от 03.02.2020 и № 2 от 30.10.2020 увеличена до 201 107 335 руб. 20 коп., а также установлен срок окончания работ - 15.11.2021.

Согласно пункту 9.2 договора субподряда, субподрядчик обязан был устранять дефекты, обнаруженные в течение 42 месяцев с момента подписания акта о приемке работ. В случае несвоевременного устранения дефектов подрядчик получал право устранить их своими силами или силами привлеченных лиц с отнесением всех затрат на субподрядчика.

В период с 2021 по 2022 годы в адрес генерального подрядчика ООО «СвязьСтройСервис-44» со стороны заказчика (ПАО «Газпром» и его дочерних структур) поступили многочисленные письменные замечания и претензии, касающиеся качества и объема выполненных строительно-монтажных работ, в частности на подобъектах КС-22 Помарская и КС-23 Заволжская.

Указанные замечания были оформлены в виде протоколов совещаний, актов сверок замечаний и иной документации. ООО «СвязьСтройСервис-44», в свою очередь, направило ООО «Рида-Аудит» соответствующие обращения и уведомления с требованием в установленные сроки устранить выявленные замечания и дефекты. Однако, ООО «Рида-Аудит» в письменном виде уведомило о своем несогласии с предъявленными претензиями, ссылаясь на надлежащее качество выполненных работ. В связи с отказом субподрядчика от устранения замечаний, подрядчик самостоятельно произвел работы по устранению выявленных дефектов.

На основании произведенных расчетов с применением методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр, истец по первоначальному иску оценил понесенные убытки в размере 55 620 842 руб.

ООО «СвязьСтройСервис-44» изначально произвело зачет встречных требований на 11 060 647 руб. 45 коп. на основании заявления № 20 от 27.01.2023, уменьшив заявленные убытки до 44 560 194 руб. 55 коп.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-15428/2022, данный зачет не принят, поэтому ООО «СвязьСтройСервис-44» уточнило исковые требования, исключив зачет и увеличив их до первоначально понесенной по его расчетам суммы убытков в размере 55 620 842 руб.

ООО «Рида-Аудит», в свою очередь, полагает, что у ООО «СвязьСтройСервис-44» имеется перед ним задолженность за выполненные работы по договору субподряда в размере 38 174 971 руб. 96 коп., на которую в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с 11.12.2021 по 30.04.2025 в сумме 17 343 464 руб. 56 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «СвязьСтройСервис-44» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу №А41-8642/23 для установления действительного объема, стоимости и качества выполненных работ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО5 (том 31, л.д. 2-3).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Консалтинговое бюро «Метод» №726/МТ/2025 от 20.01.2025 (том 31, л.д. 7), согласно выводам которого

1. Все работы, указанные ООО «Рида-Аудит» в актах КС-2 N 1-22, представленные в материалах дела фактически выполнены ООО «Рида-Аудит» по договору субподряда N 2723/18СУБ от 22.02.2019, заключенному с ООО «СвязьСтройСервис-44», на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Дооснащение ИТСО КС Волжского ЛПУ МГ, Заволжского ЛПУ МГ, Моркинского ЛIТУ МГ и Чебоксарского ЛПУ МГ" в составе стройки «Дооснащение ИТСО КС Волжского ЛПУ МГ, Заволжского ЛПУ МГ, Моркинского ЛПУ МГ и Чебоксарского ЛПУ МГ», а также любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. Стоимость фактически выполненных ООО «Рида-Аудит» работ по договору субподряда № 2723/18СУБ от 22.02.2019, заключенному с ООО «СвязьСтройСервис-44», соответствует сумме работ, указанной им в актах КС-2 N 1-22, и составляет сумму равную 196 355 971 руб. 96 коп. с НДС 20%.

2. Все выполненные ООО «Рида-Аудит» строительно-монтажные работы на объекте соответствуют условиям договора субподряда, проектно-сметной документации, действующим строительным техническим нормам и правилам, ГОСТам, СНиПам, предъявляемым к работам соответствующего вида.

3. Не устраненные недостатки в работах, выполненных ООО «Рида-Аудит» по договору субподряда № 2723/18СУБ от 22.02.2019, отсутствуют. Недостатки, указанные в протоколе № 05 01 от 12.05.2022, актах сверок замечаний между ООО «СвязьСтройСервис-44», ООО «Газпром трансгаз Н-Н» и ООО «Газпром Инвест», уведомлениях о выявленных нарушениях № 9-63-15-6-С от 18.12.2020, письме № 43-02-7137 от 08.06.2021, протоколе № 8 от 10.06.2021, уведомлении о выявленных нарушениях № 6-63-15-С от 28.04.2020, протоколе совещания без номера на 7 л. недостатками работ ООО «Рида-Аудит» не являются и не связаны с работами, выполненными ООО «Рида-Аудит».

4. На момент подготовки заключения установить причины выявленных недостатков не представляется возможным.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Кодекса.

В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. С учетом изложенного, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представленное заключение экспертов является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Рида-Аудит» работ по договору субподряда на заявленную к взысканию сумму в размере 38 174 971 руб. 96 коп. и недоказанности ООО «СвязьСтройСервис-44» причинения ему убытков ООО «Рида-Аудит».

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, тогда как встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 2723/18СУБ от 22.02.2019 в размере 38 174 971 руб. 96 коп. являются обоснованными.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 ООО «СвязьСтройСервис-44» по делу № А40-210055/2024 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку денежные требования истца по встречному иску, заявленные в настоящем деле, возникли из обязательств ответчика по встречному иску, срок исполнения которых наступил до признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть не являются текущими, решением о признании ответчика по встречному иску несостоятельным (банкротом) принято до рассмотрения настоящего дела по существу, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, что не лишает ООО «Рида-Аудит» возможности предъявить в установленном законом порядке соответствующие требования в рамках названного дела о банкротстве с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, встречные исковые требования правомерно оставлены без рассмотрения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2025 года по делу № А41-8642/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи:

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова