/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6896/17 

Екатеринбург

13 ноября 2017 г.

 

Дело № А76-20635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - общество "ЮУ КЖСИ") на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-20635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                               от 28.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - общество "Грин Парк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮУКЖСИ" о взыскании                                           168 271 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дом-Универсал" (далее - общество "Дом-Универсал"), общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" (далее - общество "Газэнергосервис"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" Золотухин Игорь Анатольевич.

Определением суда от 16.03.2017 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен временный управляющий Золотухин И.А. в связи с введением относительно истца конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "ЮУКЖСИ" в пользу общества "Грин Парк" взыскано 168 271 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 28.08.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮУ КЖСИ" просит решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ответчик считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 25.08.2013 (дата обращения в суд с иском 26.08.2016). Как указывает заявитель кассационной жалобы, заключенный между истцом и обществом "Газэнергосервис" договор не содержал оговорок о том, что общество "Грин Парк" несет расходы на обслуживание газопровода в долях с иными участниками долевой собственности; иных договоров на содержание газопровода, соглашение о распределении между сторонами расходов на содержание, не заключались. Таким образом, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права именно в дату заключения договора на обслуживание газопровода в целом, безотносительно своей доли участия в общей долевой собственности. Отношения между обществом "Грин Парк" и обществом "Газэнергосервис" в части формулирования условий спорного договора, исполнение спорного договора, как отмечает общество "ЮУ КЖСИ", не могут влиять на права и обязанности ответчика по отношению к истцу, срок исковой давности объективен и зависит только от отношений между истцом и ответчиком по участию в распределении расходов на содержание общего имущества.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик в формировании условий спорного договора не участвовал, о заключении договора уведомлен не был. Таким образом, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о действии в чужом интересе без поручения позволяют взыскивать расходы только при уведомлении стороны и доказывании ее нуждаемости в соответствующих услугах (действиях), исковые требования не обоснованны.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Грин Парк", общество "ЮУ КЖСИ", общество "Дом-Универсал" являются собственниками подводящего газопровода протяженностью 16 044,91 м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АД № 088460.

Общество "Грин Парк" является собственником 17/25 доли в праве общей долевой собственности, общество "Дом Универсал" - 4/25 доли в праве общей долевой собственности, общество "ЮУ КЖСИ" - 4/25 доли в праве общей долевой собственности.

Между обществом "Газэнергосервис" (подрядчик) и обществом "Грин Парк" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования и систем газоснабжения предприятия от 01.02.2013 № ГП-10, в соответствии с п. 1.1 которого договора подрядчик по поручению заказчика обязуется проводить техническое обслуживание "Газоснабжение жилого микрорайона "Белый хутор" в районе пос. Западный Сосновского муниципального района. Подводящий газопровод" согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в приложении № 1, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

В силу п. 3.1 договора стоимость договора на техническое обслуживание за один календарный год составляет 559 563 руб.

В разделе 5 согласован порядок разрешения споров.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии с продлением срока за месяц до его окончания (п. 6.1, 6.2 договора).

Общество "Газэнергосервис" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.05.2013 № 000423, от 30.09.2014 № 000789,                        от 31.10.2013 № 000899, от 30.06.2015 № 000506, от 31.12.2015 № 1326,                     от 30.09.2015 № 00957, от 31.03.2016 № 000223, от 26.01.2015 № 1 на общую сумму 1 201 694 руб. 75 коп.

Истец в качестве подтверждения факта оплаты выполненных работ, представил в материалы дела платежные поручения от 19.02.2015 № 105 на сумму 792 714 руб. 25 коп., от 27.10.2015 № 3001 на сумму 70 331 руб. 70 коп., от 30.12.2013 № 4987 на сумму 233 151 руб. 25 коп. Таким образом, общество "ГринПарк" с 01.03.2013 по 31.03.2016 понесло расходы на содержание вышеуказанного объекта в сумме 1 051 694 руб. 75 коп.. 

Общество "ЮУ КЖСИ" в содержании общего имущества не участвовало.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2016 с требованием возместить затраты, связанные с техническим обслуживанием подводящего газопровода (газоснабжение жилого микрорайона Белый хутор пос. западный) в размере 168 271 руб. 16 коп., что соответствует 4/25 доли общества "ЮУ КЖСИ" в праве общей долевой собственности на подводящий газопровод.

Ввиду того, что претензия оставлена без удовлетворения, общество "Грин Парк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом на содержание подводящего газопровода, протяженностью 16 044,91 м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что невозмещение расходов на техническое обслуживание спорного газопровода влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1 ст. 2 Федерального закона               от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суды установили, что общество "Грин Парк", общество "ЮУ КЖСИ", общество "Дом-Универсал" являются собственниками подводящего газопровода, протяженностью 16 044,91 м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД № 088460.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абз. 1 ст. 1 Закона № 116-ФЗ).

Согласно подп. "в" п. 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в частности, проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 9 - 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

Согласно ст. 17.1 Закона № 116-ФЗ  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте несет эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта.

Охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69?ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; далее - Закон № 69-ФЗ).

В силу ст. 32 Закона № 69-ФЗ организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязан обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. 

Согласно подп. "з" п. 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии с требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 и иных нормативных технических документов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов должен выполняться комплекс мероприятий, включающий систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание таких объектов в исправном и безопасном состоянии.

В силу с п. 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязаны в том числе: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

Суды правильно отметили, что вышеназванные положения нормативных актов о газоснабжении в Российской Федерации и эксплуатации соответствующих объектов газораспределительной сети обязывают эксплуатирующие организации осуществлять техническое обслуживание газопроводов, которые должны находиться у них на законных основаниях.

Спорный газопровод относится к опасным производственным объектам.

Содержание, обслуживание и техническое состояние опасных производственных объектов с учетом их назначения является необходимой и важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности эколого-социальных чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, техническое обслуживание газопроводов не зависит от волеизъявления собственников таких газопроводов, а является обязанностью, предусмотренной действующим законодательством, которая подлежит исполнению без исключений, так как сопряжена с безопасностью жизни граждан, возможностью нанесению ущерба экологии. 

Ответчиком в материалы дела доказательств того, что им с обслуживающей организацией заключен договор на техническое обслуживание газопровода, в котором у него имеется доля в праве, не представлено.

Вместе с тем, общество "ГринПарк", действуя активно и добросовестно, заключило договор на техническое обслуживание оборудования и систем газоснабжения предприятия от 01.02.2013 № ГП-10 в отношении спорного газопровода, из буквального толкования условий которого следует, что подрядчик по поручению заказчика обязуется проводить техническое обслуживание "Газоснабжение жилого микрорайона "Белый хутор" в районе пос. Западный Сосновского муниципального района. Подводящий газопровод".

Учитывая, что спорный объект является опасным производственным объектом и требует постоянного контроля его работоспособности; его техническое обслуживание и эксплуатация являются обязательными и необходимыми, осуществляемыми непрерывно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора на оказание спорных услуг между ответчиком и обслуживающей организацией, либо с истцом, не может освобождать ответчика от обязательств по их оплате при доказанности их фактического оказания. 

Истец, надлежащим образом исполнивший предусмотренные законом обязанности, приобрел право на возмещение другим обязанным лицом (ответчиком по делу) понесенных расходов соразмерно его доле в праве на газопровод.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Общая собственность на имущество является долевой, кроме случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Доля в праве на общее имущество, не выделенная в натуре, не обладает индивидуально-определенными признаками.

Суды установили, что общество "Грин Парк" является собственником 17/25 доли в праве общей долевой собственности, общество "Дом Универсал" - 4/25 доли в праве общей долевой собственности, общество "ЮУ КЖСИ" - 4/25 доли в праве общей долевой собственности. Выделение долей в праве собственности на спорный газопровод в натуре не произведено.

Учитывая изложенное, суды верно отметили, что истец не мог заключить договор на обслуживание лишь участка газопровода, следовательно, осуществлялось техническое обслуживание проводящего газопровода в целом и договор правомерно заключен именно в отношении всего газопровода.

Фактическое несение истцом расходов на содержание подводящего газопровода протяженностью 16 044,91 м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, подтверждено материалами дела.

Общество "ЮУ КЖСИ", являясь собственником газопровода (4/25 доли в праве общей долевой собственности), обязано нести расходы по его содержанию, в том числе, производить оплату оказанных услуг. Между тем доказательств несения ответчиком самостоятельно расходов по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, равно как и доказательств того, что в спорный период иные лица осуществляли соответствующее техническое обслуживание газопровода, не представлено (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды верно сочли, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по техническому обслуживанию и содержанию имущества являющего собственником поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения и влечет, как следствие, нарушение прав истца.

Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения общества "ЮУ КЖСИ" за счет общества "Грин Парк".

Суды исследовали довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не ранее первого перечисления денежных средств.

Установив, что заказчик подрядчику первый платеж произвел по платежному поручению от 30.12.2013 № 4987, суды исходили из того, что именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности истекает 30.12.2016, а в суд с исковым заявлением истец обратился 26.08.2016, суды пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное суды правильно сочли, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере                                     168 271 руб. 61 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о неверном определении начала течения срока исковой давности, правильно отметил, что, исходя из фактически сложившихся правоотношений, неосновательное обогащение ответчика за счет истца могло возникнуть только с момента внесения первой оплаты истцом в соответствии с условиями договора от 01.02.2013 № ГП-10. До момента оплаты услуг по техническому обслуживанию спорного газопровода, у общества "Грин Парк" не было оснований предъявлять к обществу "ЮУ КЖСИ" требования о возвращении неосновательного обогащения. Наличие иного основания для исполнения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества, с которого следовало бы исчислять срок исковой давности, судами не установлено. 

Довод о том, что ответчик в формировании условий договора между истцом и обществом "Газэнергосервис" не участвовал, о заключении договора уведомлен не был, в связи с чем нельзя применять нормы о действии в чужом интересе без поручения, правильно отклонен судами с учетом того, что отсутствие договора у ответчика, неучастие ответчика в качестве стороны по договору от 01.02.2013 № ГП-10 не освобождает его как собственника от несения обязанностей по содержанию газопровода, не является основанием для переложения соответствующих расходов исключительно на истца.

Техническое обслуживание газопроводов не зависит от волеизъявления собственников таких газопроводов, а является обязанностью, предусмотренной действующим законодательством, которая подлежит исполнению без исключений, так как сопряжена с безопасностью жизни граждан, возможностью нанесению ущерба экологии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4                 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-20635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Лимонов