ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126211/2020

13 мая 2021 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО ПКФ «Электрощит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 

по делу № А40-126211/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО «Грасис»

к ООО ПКФ «Электрощит»

о взыскании задолженности,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Грасис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Электрощит» (далее – ответчик) неустойки за нарушение срока поставки товара по Спецификации № 1 от 28 августа 2019 г. к договору № 488 от 17 июля 2019  в размере 730 452,00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., применив статью 333 ГК РФ. 

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Электрощит» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы при вынесении обжалуемых судебных актов, суды неправильно определили имеющие правовое значение обстоятельства дела, не учли доказательства, представленные ответчиком и не дали им надлежащей правовой оценки. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Грасис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на нарушение условий договора по своевременной поставке товара по Спецификации № 1 от 28 августа 2019 к договору № 488 от 17 июля 2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 730 452 руб., предусмотренной п. 6.2. договора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки и спецификации № 1 к договору, в связи с чем, проверив расчет неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ признали правомерным требование о взыскании неустойки, при этом установив основания для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. 

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

При этом суд округа, отклоняя доводы приведенные в кассационной жалобе, отмечает что доводы касающиеся несогласия с расчетом неустойки, исчисления сроков исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара, связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны судов оценки действиям АО «Грасис» по отказу от исполнения договора, судом округа отклоняет, поскольку они не влияют на законность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020  по делу № А40-126211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                   А.А. Гречишкин