﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-40/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Хлебникова А.В.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Никифор» на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-40/2019 по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» (190000, город Санкт-Петербург, улица Почтамтская, дом 3-5, литер а, ч. пом. 1Н, кабинет 2401, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333) к непубличному акционерному обществу «Никифор» (625019, Тюменская область, город Тюмень, тракт Ялуторовский 11 км, дом 11а, офис 1, ОГРН 1027200785260, ИНН 7202022955) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», закрытое акционерное общество «Нефтегазстройсервис».

В судебном заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Газпром нефть» - Леонтьева М.В. по доверенности от 09.06.2017 № НК-115; закрытого акционерного общества «Никифор» - Миронова Г.М. по доверенности от 20.01.2017 № 7/С.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – общество «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к непубличному акционерному обществу «Никифор» (далее – общество «Никифор») о взыскании 271 434,27 руб., из которых: 21 000 руб. - штраф за нарушение сроков отправки порожних цистерн, 2 000 руб. - штраф за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии; 12 215,56 руб. - убытки за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 236 218,71 руб. - убытки за возврат вагонов в технически неисправном состоянии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл»), закрытое акционерное общество «Нефтегазстройсервис» (далее – общество «Нефтегазстройсервис»).

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Никифор» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оборота вагонов в размере 21 000 руб., суды не учли, что факт нарушения и размер взыскиваемой неустойки не обоснован истцом надлежащими доказательствами; судами не приняты во внимание доводы ответчика относительно правомерности взыскания убытков; по ряду претензий на общую сумму 100 456,94 руб. у истца не возникли убытки в связи с истечением срока исковой давности по требованиям, которые мог бы предъявить истцу его контрагент – экспедитор (общество «Трансойл»); судами неверно применены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45); акты без подписей представителей перевозчика и грузополучателя должны быть признаны судами недействительными по причине несоблюдения императивных требований к их составлению.

Общество «Газпром нефть» в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители обществ «Никифор» и «Газпром нефть» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов) между обществами «Газпром нефть» (поставщик) и «Никифор» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 17.06.2015 № ГПН-15/27160/01419/Д (далее – генеральное соглашение).

Согласно пункту 9.1 приложения № 1 к Правилам торгов условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и в Правилах торгов, включая приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», а также в спецификациях биржевого товара. 

Пунктом 06.19.1 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток. 

По пункту 06.19.4 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются за полные. 

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируются пунктами 06.19.2 - 06.19.5 приложения № 01 к Правилам торгов. 

В соответствии с пунктом 14.7 Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами торгов и Правилами клиринга.

Пунктом 15.05 приложения № 01 к Правилам торгов установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику. 

На основании генерального соглашения общество «Газпром нефть» поставило товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению.

При этом истцом с целью доставки товара ответчику заключен договор от 04.05.2006 № 3343 оказания транспортно-экспедиционных услуг с обществом «Трансойл», в соответствии с которым для доставки товара ответчику использовались вагоны экспедитора.

В нарушение пункта 06.19.1 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов (срок использования цистерн покупателем) порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Правилами торгов срока. 

В связи с нарушением условий пункта 06.19.1 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов в рамках генерального соглашения обществу «Никифор» направлены претензии на общую сумму 91 500 руб., требования которых не исполнены.

Согласно пункту 06.13 Правил торгов порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ № 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн. 

В связи с нарушением условий по возврату вагонов в технически исправном состоянии, предусмотренных в приложении № 01 к Правилам торгов в рамках генерального соглашения, ответчику направлены претензии на общую сумму 236 218,71 руб., требования которых не исполнены.

Нарушение условий по возврату вагонов в коммерчески пригодном состоянии приложения № 01 к Правилам торгов в рамках генерального соглашения послужило основанием для направления обществу «Никифор» претензий на общую сумму 14 215,56 руб., требования которых также не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества «Газпром нефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 393, 401, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком срока отправки порожних цистерн, отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременный возврат цистерн, а также из факта повреждения ответчиком спорных вагонов и возникновения в связи с этим обязанности по возмещению убытков, размер которых установлен на основании представленных истцом документов.

Отклоняя довод ответчика о том, что нарушение срока отправки порожних цистерн произошло не по вине общества «Никифор», суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства информирования истца в соответствии с пунктом 06.19.8 раздела 06 приложения №01 к Правилам торгов о причинах, препятствующих выгрузке и/или отправке порожних цистерн в течение 1 рабочего дня с момента возникновения простоя, как и не представлено надлежащих доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременный возврат спорных цистерн.

Судом отклонен также довод ответчика о необоснованности предъявленных к нему истцом требований в части взыскания убытков за возврат вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, поскольку данные требования основаны на фактах выявления неисправностей в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, то есть в момент окончания перевозки, в связи с чем составлены акты общей формы ГУ-23, при этом судом учтено, что акты по форме ВУ-25 составляются только при аварийном повреждения в пути следования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе данные ГВЦ - филиала открытого акционерного общества «РЖД», акты общей формы (ГУ-23), железнодорожные накладные на груженный и порожний рейс, акты формы ВУ-19, дефектные ведомости ВУ-22, акты сдачи-приемки работ по проведению ремонта и подготовки, счета-фактуры, платежные поручения по оплате подготовки для направления в ремонт и оплате восстановительного ремонта, копии претензий) в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что фактически порожние цистерны общества «Трансойл», указанные в расчете исковых требований, находились на станциях назначения с превышением установленного Правилами торгов срока, а также прибыли от ответчика (грузополучателя) в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, в связи с чем ответчику направлены претензии, которые оплачены им частично, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта нарушения и размера взыскиваемого штрафа надлежащими доказательствами, а также факта повреждения ответчиком спорных вагонов и возникновения в связи с этим обязанности возместить убытки, в связи с чем удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущихим дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что факт нарушения и размер взыскиваемого штрафа не обоснован истцом надлежащими доказательствами, являлся предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которой обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-20953 не свидетельствует о принятии судами неправильных судебных актов, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о начале течения срока исковой давности, в рассматриваемом деле с заявлением о пропуске срока исковой давности ответчик не обращался, фактические обстоятельства дела не являются тождественными.

При этом судами верно отмечено, что ответчиком не представлено в совокупности надлежащих доказательств (в том числе опровергающих правомерность используемых в расчете неустойки данных), освобождающих его от ответственности за несвоевременный возврат порожних цистерн № 51523545 (претензия № ГПН-Л-01/05/2204), № 51038586, 51090231, 51363760, 51731537, 51962785, 51901681, 57790990, 74997560 (претензия № ГПН-Л-01/05/3812), № 51936359, 51173888, 50574862 (претензия № ГПН-Л-01/05/4673), № 501425595 (претензия № ГПН-Л-01 /05/11064) на сумму 21 000 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно правомерности взыскания убытков, неверном применении Правил № 45), недопустимом характере актов общей формы ГУ-23 по причине несоблюдения императивных требований к их составлению, также получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суды с учетом отсутствия доказательств возникновения неисправности после отправки порожних вагонов ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, правомерно сочли доказанным факт повреждения ответчиком спорных вагонов.

Вследствие возврата ответчиком вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии общество «Трансойл» в рамках договора от 04.05.2006 № 3343 оказания транспортно-экспедиционных услуг предъявило обществу «Газпром нефть» претензии. В связи с нарушением условий по возврату вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии (приложение № 01 к Правилам торгов) истцом ответчику направлены претензии. 

Акты общей формы ГУ-23 составлены в связи с выявлением фактов неисправностей в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, то есть в момент окончания перевозки. При этом акты по форме ВУ-25 составляются только при аварийном повреждении в пути следования.

Согласно пункту 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона (форма ВУ-25) составляется в случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Однако во всех составленных актах общей формы ГУ-23 указано, что вагоны прибыли с исправными запорно-пломбировочными устройствами. Выявленные же неисправности (неисправность ригельного винта загрузочного люка, неисправность штанги сливного прибора, неисправность/обрыв внутренней лестницы, отсутствие скобы предохранительного клапана, разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора) можно обнаружить только после открытия нижнего сливного прибора или верхнего загрузочного люка после снятия запорно-пломбировочных устройств, наложенных грузоотправителем.

Данные неисправности по своему характеру не требуют направления в ремонт, а устраняются в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочной станции Комбинатская в месте обнаружения. Указанные неисправности не угрожают безопасности движения, но могут повлечь потерю груза.

Пунктом 3.2.5 Правил № 45 применяется в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м. Технические неисправности в спорных цистернах, обнаружены на станции назначения Комбинатская, следовательно, основания для составления уведомлений формы ВУ-23м и отражения информации, указанной в пункте 3.2.5 данных Правил, отсутствовали.

При этом суды обоснованно исходили из того, что акты общей формы ГУ-23 составлены в присутствии представителя Новосибирского филиала акционерного общества «ПГК», представителя общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», приемосдатчика станции Комбинатская, подписаны ими, полномочия которых на их подписание явствовали из обстановки в силу положений статьи 182 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12.

Доводу о подписании актов общей формы ГУ-23 только двумя представителями, а именно акционерного общества «ПГК» и общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», при отсутствии подписи представителя перевозчика, судами нижестоящих инстанций дана верная оценка.

В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением», данные указания в акте отсутствуют.

При этом в примечаниях в данных актах указано, что «*** акт подписывают лица, участвующие в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее, чем в два лица».

Спорные акты общей формы подписаны двумя представителями, участвующими в удостоверении обстоятельств, что подтверждается их подписями в актах общей формы, следовательно, данные акты в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, правомерно признаны судами надлежащими доказательствами.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятсяк несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-40/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Хлебников

Судьи											Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова