Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-15355/2023

«02»

апреля

2024 года 

 

«25» марта 2024 года оглашена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута на земельный участок;

третье лицо: Министерство науки и высшего образования РФ;

 

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности,

от БФУ:

ФИО2 по доверенности,

от ТУФА, от третьего лица:

не явились, извещены; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного процесса в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее – ответчик, учреждение) и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ответчик, ТУФА, управление) об установлении права ограниченного бессрочного пользования (постоянный сервитут) площадью 208 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:132511:1, расположенного по адресу: 

<

...>, к, на изложенных в иске условиях.

Третье лицо и ТУФА представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно представленной письменной позиции, Министерство науки и высшего образования РФ не возражало против удовлетворения требований.

ТУФА в отзыве указало, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании  представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал в уточненном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворений требований просила отказать, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания площадью 155,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:132511:16, расположенного по адресу: 

<

...> и арендатором земельного участка с КН 39:15:132511:8.

Из искового заявления следует, что эксплуатация здания осуществлялась и осуществляется посредством прохода и проезда через смежный земельный участок с кадастровым номером 39:15:132511:1, расположенный по адресу: 

<

...>, к, бессрочным пользователем которого является учреждение.

Согласно соглашению от 06.06.2021 г. между сторонами существовала договоренность об использовании части земельного участка, однако в связи с его срочным характером, предприниматель направил в адрес БФУ предложение об установлении бессрочного сервитута. 

Отсутствие согласия по условиям сервитута послужило поводом для обращения в  суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

         Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом. 

         В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

         Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

         Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). 

         Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

          Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

         Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

         Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка (пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, ТУФА действительно надлежащим ответчиком по делу не является.

В ходе рассмотрения дела истцом было предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО3 от 19.03.2024 г. Названным заключением установлено, что проход и проезд к земельному участку с КН 39:15:132511:8 и  к нежилому зданию с КН 39:15:132511:16 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 39:15:132511:1. 

            Также в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости  пользования сервитутом  № Н-0009-2024 от 10.01.2024 г., №Н-01401-2022 от 29.11.2022 г., выполненные ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

         По заказу учреждения саморегулируемой организацией «Региональная ассоциация оценщиков» также было выполнено экспертное исследование, представлено заключение № 91/280223/02 от 03.04.23 г.

         Согласно выводам всех исследований, убытки от использования истцом испрашиваемой части земельного участка у ответчика отсутствуют, соразмерная единовременная выплата за сервитут составляет 1 рубль.

         Аналогичные условия содержаться и в ранее подписанном сторонами соглашении.

         Письмом от 27.12.2022 г. учреждение подтвердило необходимость установления сервитута в указанных границах и отсутствие ухудшений условий деятельности БФУ при установлении сервитута.

         Между тем учреждение заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

         Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

         В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

         Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с однозначностью выводов представленным обеими сторонами внесудебных экспертных заключений,  отсутствием доказательств возможного установления иных характеристик сервитута и его стоимости,  длительностью времени, прошедшего с даты начала судебного разбирательства до заявленного ходатайства, что оценивается судом как злоупотребление процессуальным правом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему объекту недвижимости и использования его по назначению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу N А45-12892/2010, суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, в связи с чем может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Рыночная единовременная выплата за сервитут экспертами оценена в 1 рубль   .

Ответчиком относительно параметров сервитута и размера платы за сервитут обоснованных возражений не заявлено.

Мотивированной позиции о предоставлении сервитута не бессрочного, а на пять лет, также не представлено.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. В этой связи ответчик не лишен права требовать увеличения размера платы за установление сервитута при наличии объективных обстоятельств, указывающих на несоразмерность возникших у него затрат.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать. 

В целях обеспечения прохода, проезда, парковки автотранспорта, эксплуатации и обслуживания нежилого здания площадью 155,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:132511:16, расположенного по адресу: 

<

...> установить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) площадью 208 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:132511:1, расположенного по адресу: 

<

...>, конфигурация и границы которого указаны в схеме расположения сервитута на кадастровом плане территории №495 от 17.11.2022, выполненной ООО «Бюро кадастрового учета», с единовременной выплатой в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» 1 рубля. 

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева