АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15346/2023

г. Архангельск

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СатСервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>, эт.1; Россия 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фишка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163534, Архангельская область, п.Беломорье Приморского района, д.11, каб.101)

о взыскании 1 079 344 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.05.2024г.; - участвует при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.01.2024г.; ФИО3, по доверенности от 29.05.2023г., уд. адвоката от 21.06.2021г. № 770;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СатСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фишка" (далее – ответчик) о взыскании 1 079 344 руб. 64 коп., в том числе 962 617 руб. 40 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 164/2021 от 14.12.2021; 116 727 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 25.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик  с предъявленными требованиями не согласился,  утверждает, что истец (подрядчик) ненадлежащим образом выполнил работы в соответствии с условиями Договора подряда № 164/2021 от 14.12.2021, в связи с чем имеются  многочисленные дефекты, препятствующие использованию результата работ по его назначению, выполненные работы не соответствуют требованиям  ГОСТ Р 21.101., п. 5.1., 5.2., СП 484.1311500.2020, исполнительная документация заказчику не предоставлена.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2021      между ООО «Фишка» (Заказчик) и ООО «СатСервис» (Подрядчик), заключен договор подряда №164/2021 на выполнение работ по монтажу системы АПС и СОУЭ на объекте Заказчика в санатории «Беломорье» по адресу: 

<

...>

Стоимость работ составляет 7 208 149  руб. ( п. 3.1 договора)

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что все работы должны быть выполнены в полном соответствии с приложениями - локальным сметным расчётом №2021/37, приложение №1.

Согласно пункту 2.1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы в течение 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата за выполненные Работы производится в следующем порядке:

-    предоплата (первый платеж) в размере 2 883 259 (два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 60 копеек;

-    второй платеж в размере 2 162 444 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 70 копеек;

-    окончательный расчет в размере 2 162 444 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 70 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных Работ.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора, Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы.

В соответствие с п. 2.2.2. Договора, Заказчик обязуется в течение 10 (десяти) дней после получения от Подрядчика извещения об окончании Работ, либо по истечении срока, указанного в пункте 2.1.1. Договора, произвести осмотр и принять результаты Работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результаты Работ или иных недостатков, письменно заявить об этом Подрядчику.

16.06.2022    года истцом в адрес ответчика направлен акт приемки  выполненных работ №1 на сумму 6045 727 руб. Указанный акт Заказчиком не подписан.

Оплата выполненных работ Заказчиком  произведена частично.

По утверждению истца, задолженность ответчика составляет 962 617  руб. 40 коп.

26.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. 27.11.2023 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, которая получена им 02.12.2023

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик  с предъявленными требованиями не согласился,  утверждает, что истец (подрядчик) ненадлежащим образом выполнил работы в соответствии с условиями Договора подряда № 164/2021 от 14.12.2021, в связи с чем имеются  многочисленные дефекты, препятствующие использованию результата работ по его назначению, выполненные работы не соответствуют требованиям  ГОСТ Р 21.101., п. 5.1., 5.2., СП 484.1311500.2020, исполнительная документация заказчику не предоставлена.

Недостатки выполненных истцом работ отражены в акте выездной проверки от 23.07.2023, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и Холмогорского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области. По результатам проверки в отношении ООО "Фишка" составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2024.

Кроме того, ответчиком представлен суду акт первичного обследования автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 01.02.202, составленный ООО ЧОО «Альфа-Бастион» в котором отражены многочисленные недостатки выполненных работ, несоответствие требованиям СП 484.1311500.2020

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2024 года по делу № А05-15346/2023 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» ФИО4

Судом  перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, требованиям каких из перечисленных нормативных актов, должна соответствовать рабочая документация и работы, выполненные ООО «СатСервис» на основании договора подряда №164/2021 от 14.12.2021 года:  ГОСТ Р 21.101., п. 5.1., 5.2. СП 484.1311500.2020;  СП 5.13130.2009?

2. Исходя из ответа на вопрос №1 установить, соответствуют ли выполненные работы ООО «СатСервис» на основании договора подряда №164/2021 от 14.12.2021 года, а также рабочая  документация,  требованиям нормативных актов?

3. Установить, выполнены ли фактически ООО «СатСервис» работы согласно акту приемки выполненных работ формы КС2 от 16.06.2022 №1 на 6 045 727 руб.

4. Указать перечень видов работ, использованных материалов, согласно акту приемки выполненных работ формы КС2 от 16.06.2022 №1 на 6 045 727 руб., которые не соответствуют установленным требованиям.

5.  В случае наличия недостатков работ, выполненных ООО «СатСервис» на основании договора подряда №164/2021 от 14.12.2021 года, установить являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ

 

Заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» ФИО4 от 03.05.2024 № 70-24-АрД поступило в материалы дела.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

1.        Рабочая документация и работы, выполненные ООО «СатСервис» на основании договора подряда №164/2021 от 14.12.2021 года должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 21.101-2020, СП 484.1311500.2020 и иных нормативным документам по пожарной безопасности в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

2.        Выполненные работы ООО «СатСервис» на основании договора подряда №164/2021 от 14.12.2021 года, а также рабочая документация, не соответствуют нормативным документам по пожарной безопасности.

3.   Ответить на вопрос №3 «Установить, выполнены ли фактически ООО «СатСервис» работы согласно акту приемки выполненных работ формы КС2 от 16.06.2022 №1 на 6 045727 руб.» не представляется возможным.

4.   Ответить на вопрос №4 «Указать перечень видов работ, использованных материалов, согласно акту приемки выполненных работ формы КС2 от 16.06.2022 №1 на 6045 727 руб., которые не соответствуют установленным требованиям.» не представляется возможным.

5.   Выявленные нарушения требований по пожарной безопасности и недостатки работ, выполненных ООО «СатСервис» на основании договора подряда №164/2021 от 14.12.2021 года, являются существенными, препятствующими использованию результата работ.

Истцом заявлены возражения в отношении выводов эксперта, а также заявлено ходатайство о вызове эксперта  в судебное заседание для предоставления пояснений в отношении Заключения  эксперта от 03.05.2024 № 70-24-АрД

В судебном заседании эксперт дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении, а также  пояснил, что при выполнении работ Подрядчиком приняты основные технические  решения по устройству систем автоматической противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) на основании отмененных нормативных документов по пожарной безопасности, в ходе обследования и проведения комплексных испытаний установлено не соответствие и невыполнение функций систем противопожарной защиты в полном объеме.

По утверждению эксперта, принятые Подрядчиком технические решения и реализация монтажных и пуско-наладочных работы по выбору и прокладке кабельных линий, организации зон контроля пожарной сигнализации, выбору и размещения оборудования не могут обеспечивать на должном уровне пожарную безопасность объекта защиты.

Для обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты, в части касающейся оснащения системами противопожарной защиты, необходимо разработка проектной и рабочей документации с принятием технических решений на основании действующих нормативных документов по пожарной безопасности ГОСТ Р 21.101-2020, СП 484.1311500.2020 и их последующей реализацией.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны  в ходе рассмотрения дела в суде  не заявляли. Достоверных  доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что Рабочая документация разработана Подрядчиком в январе 2021, соответственно, при ее оценке следует руководствоваться нормативным актом, действовавшим в период разработки рабочей документации СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", судом отклоняются.

Пунктом  1.3 Договора установлено, что работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора ( по монтажу системы  АПС (автоматической пожарной сигнализации) и СОУЭ ( системы оповещения и эвакуации людей при пожаре), по качеству и безопасности использования объектов должны полностью соответствовать СНиП, иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 03.05.2024 № 70-24-АрД следует, что Рабочая документация «Пожарная сигнализация Основной комплект рабочих чертежей» (шифр:37/2021-ПС) выполненная ООО  "САТСЕРВИС" (далее РД 37/2021-ПС) представлена в ходе рассмотрения дела А05-15346/2023, датирована 2021 годом. В угловых штампах РД 37/2021-ПС отсутствуют подписи исполнителей и дата.

С учетом даты заключения договора 14.12.2021, оснований полагать, что рабочая документация разработана Подрядчиком ранее указанной даты , не имеется.

Кроме того, даже в случае изготовления РД до даты заключения договора, дата фактического изготовления Рабочей документации не имеет правового значения, поскольку во исполнение обязательств по договору от 14.12.2021 результат выполненных Подрядчиком работ должен соответствовать предъявляемым требованиям на дату передачи результата работ Заказчику.

Судом установлено, что приказом МЧС России от 17 февраля 2021 г. N 87 «О признании утратившем силу некоторых приказов МЧС России» признаны утратившими силу с 01.03.2021 следующие приказы МЧС России:

от 25.03.2009 N 175 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

от 01.06.2011 N 274 "Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175".

Таким образом, с учетом даты заключения договора подряда №164/2021 от «14» декабря 2021 года свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" не мог быть применен при проектировании системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, и как следствие разработке рабочей документации.

ГОСТ Р 21.101—2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» [РД] в соответствии с разделом 1 «Область применения»: Настоящий стандарт устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения.

ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность.». Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от «24» августа 2021 г. № 791-ст.

ГОСТ Р 59639-2021 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность.». Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от «24» августа 2021г. № 792-ст.

Согласно заключению эксперта, рабочая документация и работы, выполненные ООО «СатСервис» на основании договора подряда №164/2021 от 14.12.2021 года, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ Р 59639-2021, ГОСТ Р 59638-2021, СП 484.1311500.2020 и иных нормативным документам по пожарной безопасности в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Экспертом установлено, что выявленные нарушения требований по пожарной безопасности и недостатки работ, выполненных ООО «СатСервис» на основании договора подряда №164/2021 от 14.12.2021 года, являются существенными, препятствующими использованию результата работ.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На подрядчика, обратившегося в суд с требованием о взыскании основного долга по оплате работ, возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, в том числе подтверждение объема работ, их надлежащего качества, а также наличия потребительской ценности и стоимостного выражения указанного результата работ для заказчика.

В результате судебной экспертизы установлено, что технические решения и реализация монтажных и пуско-наладочных работы по выбору и прокладке кабельных линий, организации зон контроля пожарной сигнализации, выбору и размещения оборудования не могут обеспечивать на должном уровне пожарную безопасность объекта защиты.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

То обстоятельство, что Заказчик не воспользовался правом, предусмотренным положениями  ст. 723 ГК РФ, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у заказчика в рассматриваемом случае не возникло обязательства по оплате спорных работ в заявленном истцом размере ввиду отсутствия их потребительской ценности.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы судом отказано, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 119 196 руб. 00 коп 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СатСервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фишка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 119 196 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов