СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10354/2021(9)-АК

Дело № А50-12484/2021

15 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представитель собрания кредиторов: ФИО2, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.09.2021;

от ЦБ РФ в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления ЦБ РФ: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.12.2021, ФИО5, паспорт, доверенность от 04.03.2022;

конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО6, паспорт, доверенность от 13.01.2022, ФИО7, паспорт, доверенность от 17.02.2022;

третье лицо ФИО8, паспорт;

третье лицо ФИО9, паспорт; 

слушатель: ФИО10, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ФИО2, третьих лиц ФИО8 и ФИО9, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 декабря 2021 года 

по делу № А50-12484/2021

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»,

третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО2,,

 

установил:

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, Центробанк) о признании Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (далее – должник, Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-12484/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 ФИО9 привлечен к участию в деле о банкротстве как лицо, участвующее в деле в качестве представителя участников (учредителей) Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определен правовой статус ФИО2 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» - представитель собрания кредиторов. 

Определением от 11.10.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Банковский аудит», эксперту - ФИО11, с постановкой на разрешение эксперта одного  вопроса: «Какой размер резерва на возможные потери по ссудам, в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», по состоянию на 23.04.2021г., подлежит формированию АКБ «Проинвестбанк» (АО) по задолженности заемщиков: ООО «БФГ», ООО «ПИК», ООО «КУБ», ООО ЛК «Фортуна», ООО «Перминвестлизинг», ООО «Платан», ООО «Автотрейд», ООО «Бекар-Теплосервис», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «ИЛК», ООО СК «Жилстрой», ООО «Ресурс-лизинг», ПД ООО «Союзлифтмонтаж», ООО «Алмаз и К», ООО «ПСНМ-СЕРВИС», ООО «ЮСТЭК-Лизинг», ООО «АПТГ», ФИО15, ФИО8?».

После поступления в материалы дела заключения эксперта суд рассмотрел заявление о банкротстве по существу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 суд признал Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру конкурсного производства сроком на один год; утвердил конкурсным управляющим Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; взыскал с Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.; обязал руководителя временной администрации в течение десяти рабочих дней после вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом передать конкурсному управляющему печати и штампы кредитной организации, бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации в соответствии с пунктом 2 ст. 189.35 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.; обязал конкурсного управляющего в течение пяти рабочих дней с даты утверждения направить для опубликования сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст. 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в суд документально обоснованный отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных ст. 189.99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на 19 декабря  2022 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания кредиторов ФИО2, третьи лица ФИО8 и ФИО9 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в удовлетворении требований о признании Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) несостоятельным (банкротом), о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации, в связи с отсутствием признаков несостоятельности (банкротства) АКБ «Проинвестбанк» (АО) на день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.

В обоснование жалобы третьих лиц указано на незаконность приказов Банка России об отзыве у должника лицензии и назначении временной администрации, так как отсутствовали какие-либо угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка, что подтверждается, по мнению третьих лиц, соблюдением Банком всех установленных нормативов деятельности и основными показателями его финансовых результатов. Апеллянты указывают, что по результатам осуществления своей деятельности временная администрация издала Распоряжение от 20.05.2021г. №35-ВА/Р «О доформировании резервов» и осуществила доформирование резервов на общую сумму 269 762 тыс. рублей, что явилось основанием для отражения превышения обязательств Банка над суммой его активов на сумму 25 719 тыс. рублей, то есть менее 2% от общей стоимости активов Банка, и, соответственно, для вывода о наличии у банка признаков банкротства. При этом апеллянты считают, что издание Распоряжения было осуществлено Временной администрацией без наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством, а только с целью искусственного создания в деятельности Банка оснований для инициирования процедуры его банкротства и связанных с этим правовых последствий. По их мнению, Временная администрация, обладая правами и полномочиями на проведение обследования АКБ «Проинвестбанк» (АО) и определение наличия у Банка признаков несостоятельности (банкротства) осуществила их реализацию некомпетентно, с нарушением требований действующего законодательства о критериях ее проведения. Апеллянты полагают, что осуществленное Временной администрацией доформирование резервов необоснованно и противоречит позиции Банка России в отношении задолженности и предоставленного заемщиками обеспечения. Довод Временной администрации о том, что корректировка резерва имеющимся обеспечением не осуществляется в связи с невозможностью реализации залога в течение 270 дней с даты возникновения оснований для обращения взыскания в связи отсутствием условия о внесудебном обращении взыскания на залоги, по мнению апеллянтов, является необоснованным, опровергается представленными в материалах дела документами и более того, противоречит положениям действующего законодательства и позиции Банка России, изложенной в Письме от 08.10.2021г. № 013-25-2/9956в. Кроме того, апеллянты указывают, что действия по доформированию резервов Временной администрацией не соответствуют не только порядку формирования, определенному Положением Банка России № 590-П, а также выводам Банка России, указанным в Акте инспекционной проверки от 24.01.2020г. и Предписании Банка России №36-10-2-1/14883ДСП от 29.12.2020г., Предписании Банка России №36-10-2- 1/2108ДСП от 26.02.2021г., Предписании Банка России №36-10-2-1/4362ДСП от 21.04.2021г. При этом апеллянты ссылаются на то, что инспекционная проверка осуществлялась, в том числе в отношении заемщиков и предоставленного ими обеспечения, по которым Временной администрацией необоснованно осуществлено доформирование резервов. Апеллянты считают, что период времени в размере 1 года может иметь значение в отношении оценки финансового состояния и качества обслуживания долга в отношении рассматриваемых заемщиков, но возможность осуществления корректировки резерва на возможные потери по ссудам за счет предоставленного ими обеспечения является фактором независимым от значения истекшего срока, поскольку доформирование резерва было осуществлено по тем же обязательствам и договорам, которые являлись предметом исследования при инспекционной проверке. Общая сумма излишне начисленного резерва составляет 213 077 000 рублей. В соответствии с расчетом апеллянтов о размере резервов, подлежащих формированию, превышение активов Банка над размером его обязательств составляет 187 358 000 рублей, то есть признаки банкротства отсутствуют. Необоснованность выводов Временной администрации о необходимости досоздания резервов также подтверждается, как указывают апеллянты, Отчетом независимого аудитора ООО «Листик и Партнеры - Москва» от 18.06.2021. Разница между фактическим резервом и созданным банком на 23.04.2021, необходимым к созданию согласно Положений Банка России № 590-П и № 611-П, в соответствии с этим расчетом  составляет не 269 776 000 рублей, а 3 600 000 рублей. В соответствии с выводами независимого аудитора о размере резервов, подлежащих формированию, превышение активов Банка над размером его обязательств по состоянию на 23.04.2021 г. составляет 240 457 000 рублей, признаки банкротства отсутствуют. Также апеллянты ссылаются на результаты судебной экспертизы, по результатам которой, превышение активов Банка над размером его обязательств по состоянию на 23.04.2021 г. составляет 234 938 000 рублей, признаки банкротства отсутствуют. Произведенная судом оценка заключения эксперта является, по мнению апеллянтов, необоснованной и необъективной. Апеллянты ссылаются также на то, что ими заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно, о фальсификации акта от 03.11.2021г. «Об отсутствии оригиналов кредитно-обеспечительной документации и документов кредитного досье», который не соответствует действительности и представлен с целью сокрытия от суда информации, имеющей значение при рассмотрении дела путем представления ложных сведений и формирования доказательств, обосновывающих действия Временной администрации по доформированию резервов. По результатам рассмотрения дела, указанное ходатайство не было разрешено судом, в том числе путем исследования и сопоставления с имеющимися в материалах дела доказательствами, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. Необоснованность действий Временной администрации по доформированию резервов подтверждается, по мнению апеллянтов, и фактическим исполнением обязательств заемщиками в период после отзыва у банка лицензии.

Представитель собрания кредиторов также полагает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021г. по делу № А50-12484/2021 является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств дела. В обоснование своей позиции представитель собрания кредиторов приводит доводы, аналогичные доводам жалобы третьих лиц. Дополнительно данный апеллянт указывает, что Представитель собрания кредиторов неоднократно обращал внимание суда на системное бездействие временной администрации в отношении просроченной задолженности должников, дважды заявлял ходатайства о судебных определениях, о понуждении временной администрации к исполнению обязанностей по взысканию с должников денежных средств, по организации Банком России проверки в отношении деятельности временной администрации в части исполнения обязанностей по взысканию с должников денежных средств, в удовлетворении которых судом было отказано. Оспариваемое решение, по мнению данного апеллянта, было принято в условиях отсутствия оснований для признания должника банкротом, так как на дату его принятия активы банка составляли 1 355 386 тыс. рублей н превышали пассивы на 54 417 млн. рублей. По мнению данного апеллянта, единственной задачей суда при рассмотрении дела о банкротстве Банка, длившегося более 6 месяцев, было проверить обоснованность Распоряжения временной администрации от 20.05.2021г. №35-ВА/Р «О доформировании резервов», которым было осуществлено доформирование резервов на общую сумму 269 762 тыс. руб. В основу судебного решения положено согласие суда с возражениями на заключение эксперта представленными Банком России 15 декабря 2021 года. Данные возражения были получены представителем собрания кредиторов по почте только 17 декабря 2021 года, то есть после судебного заседания и без приложения на 11 листах. При этом эксперта суд в судебное заседание не вызывал.

В дополнении к апелляционной жалобе третьих лиц указано следующее. 14.01.2022г. экспертная организация - ООО «Банковский аудит» представила письменные пояснения по возражениям на заключение эксперта от 07.12.2021, заявленные Банком России от 12.12.2021 и Временной администрацией АКБ «Проинвестбанк (АО) от 15.12.2021. Письменные пояснения эксперта, по мнению третьих лиц, свидетельствуют о том, что вопрос о размере резервов, подлежащих формированию, исследован в экспертном заключении на основании максимально полного и объективного исследования документов. Необоснованность доводов Банка России и Временной администрации о превышении размера обязательств кредитной организации над её активами подтверждается также, по мнению апеллянтов, размещенным на сайте ГК «АСВ» Отчетом о деятельности Конкурсного управляющего АКБ «Проинвестбанк» (АО) по состоянию на 1 февраля 2022 г. В соответствии с данными указанного отчета, Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния Банка: по результатам данного анализа балансовая стоимость активов Банка, на дату открытия конкурсного производства (16.12.2021г.), составила 1 614 744 тыс. рублей, а по результатам инвентаризации по состоянию на 01.02.2022г. была увеличена до 1 623 889 тыс. рублей, по результатам данного анализа размер обязательств кредитной организации перед кредиторами, по данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства (16.12.2021г.), составила 1 300 148 тыс. рублей, а по результатам проведенной работы размер установленных требований составил 1 211 829 тыс. рублей. Указанные данные, по мнению апеллшянтов, свидетельствуют о том, что на дату принятия решения о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Проинвестбанк» (АО) размер активов банка превышал размер его обязательств на сумму 323 741 тыс. рублей.

До судебного заседания от Центробанка  поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в их удовлетворении просит отказать, обжалуемый судебный акт считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Третьи лица в судебном заседании 01.03.2022 просили приобщить к материалам дела письменные пояснения экспертной организации - ООО «Банковский аудит» от 12.01.2022г. по возражениям на заключение эксперта от 07.12.2021, заявленные Банком России от 12.12.2021 и Временной администрацией АКБ «Проинвестбанк (АО) от 15.12.2021 и Отчет о деятельности Конкурсного управляющего АКБ «Проинвестбанк» (АО) по состоянию на 1 февраля 2022 г. Данные документы были представлены апелляционному суду вместе с дополнением к апелляционной жалобе третьих лиц.

Представитель Центробанка против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, учитывая, что судом первой инстанции после приобщения соответствующих возражений Временной администрации к материалам дела не предоставлено возможности лицам, участвующим в деле,  представить свои пояснения на них. Как пояснили в судебном заседании апеллянты, после приобщения к материалам дела возражений Временной администрации, с которыми они не были заблаговременно ознакомлены, суду первой инстанции было заявлено ходатайство об объявлении перерыва, либо об отложении с целью ознакомления с возражениями, формирования процессуальной позиции, возможности подготовить ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, но суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с чем соответствующей возможности у апеллянтов в суде первой инстанции не имелось.

Отчет конкурсного управляющего также приобщен к материалам дела (ст.268 АПК РФ).

Также в судебном заседании 01.03.2022 апеллянтами заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО11, который проводил судебную экспертизу. В обоснование причин, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, также приведены доводы о том, что судом первой инстанции после приобщения возражений на экспертное заключение, с которыми апеллянты не были ознакомлены, не предоставлено время для формирования процессуальной позиции.

Представить Центробанка против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал возможным его удовлетворить, причины незаявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции признаны апелляционным судом уважительными. Более того, апелляционный суд учитывает, что в случае наличия вопросов по представленному экспертному заключению суд первой инстанции мог вызвать в суд эксперта по своей инициативе. Учитывая, что эксперт обеспечил явку в судебное заседание 01.03.2022, он допрошен апелляционным судом. Эксперт дал ответы на вопросы суда, представителей лиц, участвующих в деле, в отношении проведенной им судебной экспертизы, дал пояснения в отношении письменных возражений Банка России.

В связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов в судебном заседании 01.03.2022 судом апелляционной инстанции у представителя Центробанка выяснена необходимость заявления каких-либо ходатайств с целью предоставления возможности подробного ознакомления с ними. Представитель Центробанка указал на отсутствие такой необходимости, настаивал на рассмотрении жалоб по существу.

Апеллянты в судебном заседании доводы жалоб поддержали, предоставили суду сведения об исполнении кредитных обязательств заемщиками, в отношении которых произведено доформирование резервов. 

Представитель Банка России в судебном заседании против жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции 01.03.2022 не обеспечили.

После заслушивания позиций лиц, участвующих в деле, представитель Банка России заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, приобщенными к материалам спора.

Определением от 01.03.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание до 10.03.2022.

После отложения в материалы дела от Банка России поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсным управляющим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов в судебном заседании представлен отзыв на апелляционные жалобы.

В приобщении к материалам данного отзыва отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, и в адрес суда (ст. 268 АПК РФ).

Апеллянты в судебном заседании доводы жалоб поддержали. 

Представители Банка России и конкурсного управляющего в судебном заседании против жалоб возражали, поддержали доводы отзыва и письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 23.04.2021 №ОД-742 (с изменениями, внесенными приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-767) у Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (регистрационный номер Банка России 784, дата регистрации -14.11.1990) (далее – также Кредитная организация, Банк, АКБ «Проинвестбанк» (АО)) с 23.04.2021 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций в соответствии со статьей 19, пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) и частью 14 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в связи с неисполнением Кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-743 (с изменениями, внесенными приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-767) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций в кредитную организацию назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - Акционерным коммерческим банком «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество).

Приказы Банка России от 23.04.2021 №№ ОД-742, ОД-743 и № ОД-767 опубликованы в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» от 28.04.2021 № 24 (2264) согласно части 6 статьи 20 Закона о банках.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.09.2021 по делу №А40-106460/21 установлено, что вышеуказанные приказы  вынесены в рамках полномочий, предоставленных Банку России  Законом о Банке России, и соответствуют  требованиям законодательства Российской Федерации. Решение  Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-106460/21 вступило в законную силу  10 декабря 2021 года.

С целью определения наличия у Кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства) временной администрацией проведено обследование АКБ «Проинвестбанк» (АО) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Положения Банка России от 25.02.2019 № 676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» (далее - Положение Банка России № 676-П), Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение Банка России № 590-П), Положения Банка России от 23 октября 2017 года № 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», Указания Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости  имущества  (активов) и  обязательств  кредитной  организации», Положения Банка России от 22.12.2014 № 446-П «О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций». 

В ходе обследования текущего финансового состояния Банка временной администрацией установлены факты несоблюдения требований Положения Банка России № 590-П в части оценки ссудной задолженности и формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Совокупный объем недосозданных Банком резервов по ссудам составил 269 776 тыс. рублей.

В результате доформирования временной администрацией АКБ «Проинвестбанк» (АО) резервов по ссудной задолженности стоимость имущества (активов) Банка на дату отзыва лицензии (23.04.2021) составила 1 274 497 тыс. рублей, при величине обязательств на дату отзыва лицензии (23.04.2021) - 1 300 216 тыс. рублей.

Временной администрацией АКБ «Проинвестбанк» (АО) установлено, что стоимость имущества (активов) Банка недостаточна для исполнения  Банком обязательств перед кредиторами.  Обязательства АКБ «Проинвестбанк» (АО) превысили стоимость его имущества (активов) на 25 719 тыс. рублей.

В связи с этим 17.05.2021 в Отделение по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Проинвестбанк» (АО) от 17.05.2021 № 220-ВА ДСП о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании АКБ «Проинвестбанк» (АО) несостоятельным (банкротом) (далее - ходатайство временной администрации).

Данные обстоятельства явились основанием для Обращения Центробанка в суд с заявлением по настоящему спору.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие у должника признаков банкротства, и, соответственно, наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, отзывов и возражений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", если ко дню отзыва у кредитной организации n лицензии на осуществление банковских операций у нее имеются признаки несостоятельности (банкротства), Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

Согласно статье 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 названного Закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей.

Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 189.7 параграфа 4.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные названным параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных названным Законом - нормативными актами Банка России.

Положениями пункта 3 статьи 189.32 параграфа 4.1 Закона о банкротстве установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций определяет наличие признаков преднамеренного банкротства, а также уведомляет кредиторов о принятии арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом путем опубликования в течение десяти календарных дней за счет средств кредитной организации сведений в "Вестнике Банка России" и в периодическом печатном издании по месту нахождения кредитной организации.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что временная администрация по управлению кредитной организацией при рассмотрении арбитражным судом заявления Банка России о признании кредитной организации банкротом представляет заключение о финансовом состоянии должника, составе кредиторов и наличии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, вопросы, касающиеся проведения финансового анализа кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковский операций, и определения наличия признаков преднамеренного банкротства урегулированы параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания статьи 189.32 Закона о банкротстве, обязанности по подготовке заключения о финансовом состоянии возложены на временную администрацию по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Как следует из указанных положений закона, для признания кредитной организации банкротом имеются два критерия: неисполнение обязательств в течение четырнадцати дней с даты наступления их исполнения и (или) превышение размера обязательств над стоимостью активов. При этом названными нормами не предусмотрена необходимость наличия двух признаков одновременно, достаточно наличие одного из них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что временной администрацией выявлен признак несостоятельности должника, а именно - стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами: обязательства превышают стоимость активов.

Как указано выше, в результате проведенного временной администрацией  обследования на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (23.04.2021) размер активов АКБ «Проинвестбанк» составил 1 274 497 тыс. руб., при величине обязательств на дату отзыва лицензии (23.04.2021) 1 300 216 тыс. руб.

При этом в расчет временной администрацией включена сумма резерва в отношении 14 заемщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совокупном размере  269 762 тыс. рублей, доначисленная в связи с рекласификацией ссудной задолженности по распоряжению от 20.05.2021 №35-ВА/Р. 

В дальнейшем, после обращения в суд с рассматриваемым заявлением, Распоряжением от 29.06.2021г. №40-ВА/Р «О доформировании резервов» доформированы резервы на общую сумму 52 606 тыс. рублей.

Общее определение размера активов и обязательств осуществлено Временной администрацией с учетом доформирования резервов на возможные потери по ссудам на общую сумму 322 368 тыс. руб. в отношении 21 заемщика, а именно:

- Распоряжением от 20.05.2021г. №35-ВА/Р «О доформировании резервов» на общую сумму 269 762 тыс. рублей;

- Распоряжением от 29.06.2021г. №40-ВА/Р «О доформировании резервов» на общую сумму 52 606 тыс. рублей.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражали против обоснованности доначисления временной администрацией указанного резерва, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением от 11.10.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Банковский аудит», эксперту - ФИО11, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: «Какой размер резерва на возможные потери по ссудам, в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», по состоянию на 23.04.2021г., подлежит формированию АКБ «Проинвестбанк» (АО) по задолженности заемщиков: ООО «БФГ», ООО «ПИК», ООО «КУБ», ООО ЛК «Фортуна», ООО «Перминвестлизинг», ООО «Платан», ООО «Автотрейд», ООО «Бекар-Теплосервис», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «ИЛК», ООО СК «Жилстрой», ООО «Ресурс-лизинг», ПД ООО «Союзлифтмонтаж», ООО «Алмаз и К», ООО «ПСНМ-СЕРВИС», ООО «ЮСТЭК-Лизинг», ООО «АПТГ», ФИО15, ФИО8?».

В соответствии с заключением судебной экспертизы сумма несформированного резерва составляет 85 080 651 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, по мнению апеллянтов, признаки банкротства у банка отсутствуют, его обязательства не превышают размер его активов даже с учетом выводов эксперта о необходимости доформирования резерва.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО11, суд первой инстанции посчитал, что нельзя  считать вывод эксперта  о размере резерва на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением Банка России от  28.06.2017 № 590-П  по задолженности  представленных заемщиков  в размере 85 080 651 руб. обоснованным и объективным. При этом принял во внимание следующие возражения Банка России, которые представлены в судебное заседание 16.12.2021: оценка экспертом  кредитного риска по ссудам отдельных заемщиков проведена без учета иных  существенных факторов, влияющих на категорию качества ссуд (п.3.9.2. Положения № 590-П), а именно не учтены  факты предоставления ссуд на льготных условиях, наличие экономической взаимосвязи с другими заемщиками банка, при обеспечении не учтено обременение залога иными обязательствами, что препятствует соблюдению срока для реализации банком прав как залогодержателя, наличие договора внутреннего лизинга в отношении предмета залога, отсутствие указанного имущества на балансе заемщика по данным бухгалтерской отчетности  на 01.01.2021 г. 

Доводы третьих лиц, представителя учредителей, собрания кредиторов  о недостоверности заключения временной администрации суд первой инстанции посчитал не обоснованными, в связи с тем, что они опровергаются материалами настоящего дела.

В связи с этим суд указал, что у  кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве в части недостаточности стоимости имущества для исполнения ее обязательств перед ее кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Банк России является органом банковского регулирования и надзора, разрабатывает нормативные акты по вопросам деятельности кредитных организаций, в том числе, и по вопросам деятельности временных администраций, назначает представителей временной администрации, которая в свою очередь уполномочена Законом о банкротстве и главой 17 Положения Банка России от 25.02.2019 № 676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» на проведение обследования кредитной организации с целью выявления у нее признаков несостоятельности (банкротства) (п. 2 ст. 189.32, п.5 ст. 189.61 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату отзыва у АКБ «Проинвестбанк» (АО) лицензии на осуществление банковских операций)).

Вместе с тем вопреки доводам Банка России вышеизложенное не означает, что достоверная оценка имущества (активов) и обязательств кредитной организации может быть проведена только и исключительно временной администрацией на основании разработанных Банком России методик.

Учитывая, что в рассматриваемом споре между лицами, участвующими в деле, имеются разногласия по вопросу об определении размера доформирования резервов, соответствующее обстоятельство подлежит доказыванию в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соответственно, ни заключение временной администрации, ни заключение судебной экспертизы, ни какие-либо иные доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

В силу пункта 1.3 Положения N 590-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Согласно пункту 1.8 Положения N 590-П резерв формируется в отношении требований кредитной организации к заемщику по ссуде, отражаемых на соответствующих балансовых счетах (далее - основной долг). В сумму основного долга не включаются остатки на счетах по учету начисленных расходов и прочих доходов по финансовому активу, начисленных процентов по ссуде, затрат по сделке (далее - проценты по ссуде), корректировок и переоценки, увеличивающих или уменьшающих стоимость финансового актива, формирующих в соответствии с нормативными актами Банка России о порядке бухгалтерского учета в кредитных организациях балансовую стоимость финансового актива.

Оценка ссуды и определение размера резерва на возможные потери по ссудам осуществляются кредитными организациями самостоятельно на основе Профессиональных суждений о категории качества ссудной задолженности и размере формируемого резерва и зависят от присуждаемой категории качества кредита.

Как указано выше, в рассматриваемом случае спорным является вопрос о том, какой размер резерва на возможные потери по ссудам, в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», по состоянию на 23.04.2021г., подлежит формированию АКБ «Проинвестбанк» (АО) по задолженности следующих заемщиков: ООО «БФГ», ООО «ПИК», ООО «КУБ», ООО ЛК «Фортуна», ООО «Перминвестлизинг», ООО «Платан», ООО «Автотрейд», ООО «Бекар-Теплосервис», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «ИЛК», ООО СК «Жилстрой», ООО «Ресурс-лизинг», ПД ООО «Союзлифтмонтаж», ООО «Алмаз и К», ООО «ПСНМ-СЕРВИС», ООО «ЮСТЭК-Лизинг», ООО «АПТГ», ФИО15, ФИО8.

По мнению временной администрации, резерв на возможные потери по ссудам в отношении указанных заемщиков составляет 322 368 тыс. руб.

В соответствии с заключением эксперта, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, представленным в материалы дела 08.12.2021 через систему «Мой арбитр» размер резерва на возможные потери по ссудам, в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», по состоянию на 23.04.2021г., по задолженности вышеуказанных заемщиков составляет 85 080 651 руб., в том числе:

№

Заемщик

№ и дата договора

Размер резерва на возможные потери с учетом обеспечения

%

Руб.

1

ООО "БФГ"

20/17-БИ от 16.05.2017

0,41%

167 985,00

2

ООО "ПИК"

110/20-СМБИ от 17.12.2020

51,00%

6 987 000,00

44/20-СМБИ от 14.05.2020

51,00%

3 927 000,00

3

ООО "КУБ"

53/18-ЗУ от 28.09.2018

21,00%

1 220 520,00

4

ООО ЛК "Фортуна"

60/16-ИЗ от 28.11.2016

51,00%

        330 665,35

 

16/18-Л от 03.05.2018

27,42%

426 870,00

 

74/18-Л от 05.12.2018

32,82%

696 762,00

 

42/19-Л от 25.06.2019

32,44%

630 082,05

 

49/19-Л от 16.08.2019

36,62%

283 208,10

 

57/19-Л от 26.09.2019

51,00%

683 757,00

 

64/19-Л от 04.10.2019

32,17%

148 155,00

 

65/19-Л от 04.10.2019

31,87%

949 761,78

 

67/19-Л от 17.10.2019

51,00%

452 319,00

 

73/19-Л от 24.10.2019

39,95%

713 439,00

 

74/19-Л от 24.10.2019

51,00%

346 826,01

 

77/19-Л от 25.11.2019

51,00%

287 028,00

 

78/19-Л от 26.11.2019

32,86%

591 039,00

 

80/19-Л от 29.11.2019

30,25%

884 620,50

 

81/19-Л от 29.11.2019

29,73%

335 350,50

 

86/19-Л от 19.12.2019

31,53%

        537 030,00

 

91/19-Л от 30.12.2019

39,60%

1 081 506,00

 

6/20-Л от 29.01.2020

18,67%

198 415,50

 

12/20-СМБИ от 14.02.2020

28,60%

1 856 196,00

 

67/20-Л от 17.07.2020

30,21%

1 769 539,35

 

81/20-Л от 03.09.2020

0,00%

-

 

112/20-Л от 23.12.2020

51,00%

3 052 541,25

5

ООО"Перминвест-лизинг"

18/18-КОР от 18.05.2018

33,76%

1 418 055,00

 

18/20-Л от 25.02.2020

35,98%

2 802 776,40

 

1/17-ИЗ от 13.01.2017

1,87%

17 334,44

 

69/18-Л от 19.11.2018

26,37%

1 252 376,40

 

22/19-Л от 11.04.2019

42,22%

2 508 384,00

 

49/18-ИЗУ от 20.09.2018

34,06%

615 386,40

 

24/19-Л от 22.04.2019

33,59%

993 357,62

 

23/20-Л от 16.03.2020

23,34%

336 162,42

 

30/20-Л от 27.03.2020

33,95%

857 361,00

 

39/20-Л от 29.04.2020

33,07%

148 486,50

 

45/20-Л от 14.05.2020

37,75%

1 036 269,00

 

51/20-Л от 04.06.2020

29,20%

1 232 568,00

 

53/20-Л от 08.06.2020

51,00%

315 843,00

 

56/20-Л от 11.06.2020

17,85%

982 336,50

 

62/20-Л от 29.06.2020

27,30%

443 700,00

 

87/20-Л от 25.09.2020

13,13%

315 692,55

 

90/20-Л от 28.09.2020

27,68%

345 117,00

 

96/20-Л от 06.11.2020

21,66%

149 662,05

 

99/20-Л0 от 9.11.2020

23,60%

998 376,00

 

5/21-Л от 04.02.2021

0,00%

-

 

69/19-СМБИ от 18.10.2019

51,00%

2 040 000,00

6

ООО "Платан"

47/20-СМБИ от 19/05/2020

12,55%

1 255 380,00

 

61/20-СМБИ от 23/06/2020

7,40%

1 019 529,00

7

ООО "АВТОТРЕЙД"

74/20-СМБИ от 23.10.2020

16,29%

6 515 565,00

8

ООО "БЕКАРТЕПЛОСЕРВИС"

67/18-СМБИ от 20.11.2018

8,92%

653 429,70

 

61/19-СМБИ от 26.09.2019

3,41%

162 025,97

 

29/20-СМБИ от 26.03.2020

21,00%

630 000,00

 

37/20-СМБИ от 29.04.2020

21,00%

861 000,00

 

84/20-СМБ от 09.09.2020

21,00%

336 000,00

 

17/21-СМБ от 09.04.2021

21,00%

515 130,00

 

75/20-СМБ от 20.08.2020

21,00%

420 000,00

9

Потапов Михаил Рудольфович (ИП)

68/19-БИ от 17.10.2019

0,32%

79 740,50

10

Фоминых Андрей Сергеевич (ИП)

59/18-СМБИ от 22.10.2018

21,00%

1 774 500,00

 

19/17-СМБИ от 12.07.2017

21,00%

1 263 150,00

11

Четина Лариса Львовна (ИП)

16/21-БИ от 29.03.2021

1,00%

448 840,00

12

ООО "ИЛК"

31/19-Л от 30.04.2019

51,00%

3 242 141,40

 

38/20-Л от 27.04.2020

29,29%

723 919,50

 

50/18-КОР от 25.09.2018

25,45%

355 470,00

 

70/19-СМБИ от 18.10.2019

51,00%

1 785 000,00

 

80/20-Л от 03.09.2020

8,95%

474 784,50

 

101/20-Л от 09.11.2020

34,72%

1 468 800,00

 

5/19-Л от 25.02.2019

34,16%

2 000 199,06

 

18/19-Л от 28.03.2019

51,00%

2 371 866,52

 

24/18-ИЗУ от 09.06.2018

0,00%

-

 

25/20-Л от 20.03.2020

28,49%

1 125 901,50

 

70/20-Л от 30.07.2020

32,43%

1 171 218,77

 

113/20-Л от 30.12.2020

26,71%

1 142 400,00

13

ООО СК "Жилстрой"

63/18-СМБ от 01.11.2018

0,00%

-

14

ООО "РЕСУРСЛИЗИНГ"

24/20-Л от 02.04.2020

18,66%

1 785 078,75

 

66/20-Л от 09.07.2020

6,09%

751 737,29

 

114/20-Л от 23.12.2020

21,00%

275 432,85

15

ПД ООО

«Союзлифтмонтаж»

90/15-СМБ от 16.07.2015

0,00%

-

16

ООО «Алмаз и К»

90/21-СМБ от 30.09.2020

1,00%

149 996,51

17

ООО «ПСНМ- СЕРВИС»

20/19-СМБ от 04.04.2019

7,91%

521 883,00

18

ООО «ЮСТЭК- Лизинг»

11/20-Л/Н от 17.02.20

5,44%

1 049 292,91

 

27/20-Л от 26.03.20

21,00%

742 679,70

 

102/20-Л от 17.11.20

7,62%

610 307,81

19

ООО «АПТГ»

12/21-СМБ от 26.02.2021

0,00%

-

20

ФИО15

3394-00-2020 от 27.08.2020

0,00%

-

21

ФИО8

2756-00-2020 от 10.02.2020

0,03%

446,24

 

1845-00-2019 от 09.01.2019

0,03%

444,03

 

4261-00-2020 от 30.12.2020

1,00%

30 000,00

 

0751-00-2016 от 27.12.16

1,00%

499,96

 

Итого

 

85 080 651,13

 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, считает, что выполненное по поручению суда первой инстанции экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела.

При этом Банк России не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия Банка России с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения в материалы спора не представлены.

Представленные Банком России и Временной администрацией в суд первой инстанции возражения на заключение экспертизы не являются документом, опровергающим выводы эксперта, являются мнением лиц, участвующих в деле, относительно произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и ее выводов. При этом о проведении повторной экспертизы Банк России в суде первой инстанции не заявлял, равно как не заявлено об этом и в суде апелляционной инстанции. 

Доводы возражений Банка России оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что судебным экспертом допущены такие нарушения, которые привели бы к неправильным выводам по результатам экспертизы.

Более того, по всем возражениям экспертом подготовлены письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

По ходатайству апеллянтов в судебном заседании эксперт дал пояснения, ответил на все вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Что касается конкретных возражений Банка России, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В отношении ряда заемщиков в возражении на экспертизу было указано, что профессиональное суждение, анализ финансового положения с расчетами эксперту временной администрацией не предоставлялись.

В возражения на дополненеия к апелляционной жалобе Банк России также указывает, что пояснения эксперта в части использования в оценках документов, в том числе заключений, профессиональных суждений, электронных таблиц по ссудам заемщиков, которые фактически временной администрацией для проведения экспертизы не передавались, противоречат списку документов, переданных временной администрацией для проведения экспертизы согласно «Описи документов, передаваемых временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «Проинвестбанк» (АО) в электронном виде в соответствии с Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021» (представлена в приложении к Заключению эксперта (стр.68-89). Кроме того, факт отсутствия указанных документов подтверждается «Актом об отсутствии у АКБ «Проинвестбанк» (АО) оригиналов кредитно-обеспечительной документации и документов кредитного досье» (б/н от 03.11.2021) (представлен в приложении к Заключению эксперта стр.90-94).

Вместе с тем эксперт указывает, что файлы с профессиональными суждениями, анализом финансового состояния, соответствующими расчетами фактически были предоставлены временной администрацией на DVD диске с информацией по запросу эксперта от 13 октября 2021 года. В письменном пояснении эксперта в отношении каждого документа указан путь для поиска файла на диске, переданном ему временной администрацией. При этом как указывает эксперт и не опровергают лица, участвующие в деле, в сопроводительной описи документов передаваемых временной администрацией в электронном виде (диск) раздел бухгалтерская (финансовая отчетность) с расшифровками представлен без указания наименований документов в количестве файлов, в том числе файлы с профессиональными суждениями, расчетами и анализом финансовой отчетности в отношении заемщиков, по которым предъявляются претензии. Также не опровергнуты указания эксперта на то, что в приложении к экспертизе соответствующие файлы приведены в том виде, в котором были предоставлены эксперту, без изменений и корректировок - без подписи и печати, соответственно, встречающиеся ссылки на внутренние методики банка были сохранены в неизменном виде. Данное обстоятельство вопреки доводам Банка России не свидетельствует о том, что соответствующие методики были применены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Иного из материалов дела не следует. В связи с чем Банк России полагает, что эксперт при проведении экспертизы использовал внутрибанковские методики, в возражениях не указано. Само по себе наличие соответствующих ссылок в приложениях о таком использовании не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные профессиональные суждения, анализ финансового состояния заемщиков, соответствующие расчеты не являются результатом экспертизы, при этом экспертом в ходе экспертизы сделан вывод, что информация, представленная в профессиональных суждениях об оценке кредитного риска по ссудам, и в иных документах, не является противоречивой и соответствует представленной отчетности о финансовом положении и результатах деятельности заемщиков, а также прочей представленной информации о них информации.

Доводы возражений Банка России о том, что оценка экспертом кредитного риска по ссудам отдельных заемщиков проведена без учета иных существенных факторов, влияющих на категорию качества ссуд (п.3.9.2. Положения № 590-П), материалами дела не подтверждаются.

Указания на то, что не учтены факты предоставления ссуд на льготных условиях, являются необоснованными. В силу того, что ссуды были предоставлены спорным заемщикам на общих(публичных) условиях, индивидуальные условия кредитования заемщикам не предоставлялись, суд считает возможным принять во внимание позицию эксперта о том, что данные условия не являются льготными, соответственно, экспертом правомерно не был применен иной существенный фактор «предоставление ссуды на льготных условиях».

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

То обстоятельство, что процентная ставка по ссудам, предоставленным ООО «БФГ» и ИП ФИО14, установлена в размере 6% годовых, при том, что по ссудам других заемщиков банка с сопоставимыми условиями кредитования, установлена процентная ставка от 9% до 12% годовых о предоставлении кредитов на индивидуальных условиях не свидетельствует. Как указывает сам Банк России, в спорный период времени ставка по кредитам не была фиксированной.

Ссылки Банка России на то, что экспертом не учтено наличие экономической взаимосвязи заемщиков с другими заемщиками банка, также являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание указание эксперта на то, что по предоставленным временной администрацией документам, экономическая взаимосвязь с другими заемщиками не существенна для заемщика.

Так, в отношении ООО «БФГ» установлено, что дебиторская задолженность других заемщиков Банка, таких как ООО «КУБ» и ООО «ИЛК» по состоянию по состоянию на 01.01.21 в отчетности ООО «БФГ» составила 84% от суммарной дебиторской задолженности, но при этом всего 1% от валюты баланса, а дебетовый оборот за 4 квартал с указанными контрагентами составил 0,2% от выручки за год (без учета полностью погашенного в 4 квартале займа ООО «ИЛК»). Информация об оборотах за другие временные периоды для экспертизы предоставлена не была.

В отношении заемщика ООО «Куб» дебиторская задолженность других заемщиков Банка, таких как ООО «БФГ» и ООО «ЛК Фортуна» по состоянию по состоянию на 01.01.21 в отчетности ООО «КУБ» составила 9% от суммарной дебиторской задолженности, но при этом всего 0,1% от валюты баланса. Дебетовый оборот за 4 квартал с указанными контрагентами несущественен.

По заемщику ООО ЛК "Фортуна" дебиторская задолженность других заемщиков Банка, таких как ООО «БФГ», ООО «ИЛК», ООО «КУБ» по состоянию по состоянию на 01.01.21 в отчетности ООО ЛК "Фортуна" составила 6% от суммарной дебиторской задолженности, при этом всего 2% от валюты баланса. Дебиторская задолженность ООО «Перминвестлизинг» по состоянию по состоянию на 01.01.21 в отчетности ООО ЛК "Фортуна" составила 6% от суммарной дебиторской задолженности, при этом всего 2% от валюты баланса.

С учетом изложенного обоснованным является мнение эксперта о том, что вышеуказанная экономическая взаимосвязь не дает оснований полагать, что ухудшение финансового положения данных контрагентов приведет к неплатежеспособности заемщиков, то есть правомерно не был применен иной существенный фактор.

Справедливая стоимость залогов и ожидаемый срок экспозиции (ликвидность) был оценен экспертом с учетом предоставленных временной администрацией документов. При этом не опровергнуты указания эксперта на то, что информация не является противоречивой и соответствует рыночной оценке, а также срок экспозиции соответствует информации, представленной в справочниках оценщика под редакцией ФИО16

При этом не опровергнуты указания эксперта на то, что наличие исключительного судебного порядка обращения взыскания на залоговое имущество в соответствии с Положениями Банка России, в частности Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее Положение 590-П) не является ограничением для учета данного обеспечения для целей формирования резервов на возможные потери. Как указывает эксперт, аналогичная позиция выражена в Письме Центрального Банка РФ от 08.10.21 №013-25/29956, подписанным и.о.заместителя Председателя Банка России — руководителя Главной инспекции Банка России адресованному Президенту Ассоциации российских банков Г.А. Тосуняну, (данное письмо является общедоступным, опубликовано в сети интернет).

Возражения Банка России о том, что указанные разъяснения неприменимы к действиям временной администрации при проведении временной администрацией обследования после отзыва лицензии у кредитной организации не свидетельствуют о невозможности применения данных разъяснений экспертом.

В отношении доводов, касающихся определения экспертом финансового положения заемщиков, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.3.3. Положения 590-П финансовое положение заемщика может оцениваться:

как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствует о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления;

не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию;

как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если комплексный анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

В приложении 2 к Положению 590-П приведен примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика, указанный перечень не является исчерпывающим, закрытым и/или обязательным во всех без исключения случаях.

При этом эксперт указывает, что временной администрацией предоставлена информация достаточная для оценки финансового положения заемщиков.

Исходя из содержания экспертного заключения, финансовое состояние заемщиков оценивалось с учетом вышеприведенных требований на основании анализа предоставленных временной администрацией документов.

При этом суд учитывает, что в Положении 590-П не закреплен порядок формирования резерва, отличного от минимального для категории качества, указанный порядок Банк вправе закрепить в своих внутренних документах. 

Вместе с тем, в ходе экспертизы оценка производилась без учета внутрибанковскего положения об оценке резервов на возможные потери, поскольку как обоснованно указывает эксперт, это не соответствовало цели независимой экспертизы.

Размер расчетного резерва по ссудам заемщиков определен экспертом на минимальном уровне, определенном для категории качества на основании профессионального суждения эксперта с учетом требований Положения 590-П.

В представленной информации временной администрации отсутствует информация о наличии обременения предметов залога иными обязательствами. С учетом того, что экспертом были запрошены кредитные данные, содержащие всю информацию, используемую Банком для оценки резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением 590-П, экспертом был сделан обоснованный вывод, что иная информация, не предоставленная временной администрацией, и не находящаяся в открытом доступе, отсутствует.

В Положении 590-П в ред. Указания ЦБ РФ от 11.01.2021 № 5690-У вступившем в силу с 24.05.2021 указан срок для реализации залогового имущества 365 дней. На дату оценки 23.04.2021 (после даты указания ЦБ РФ, но до даты вступления его в силу) указан срок 270 дней. В рассматриваемом случае, изменение срока реализации не влияет на оценку справедливой стоимости, отнесение предоставленного залогового обеспечения к категорийному и возможности его использования для корректировки РВПС, поскольку срок реализации для рассматриваемого залогового имущества меньше 270 дней. На результаты экспертизы указанное изменение срока влияния не оказывает.

Доводы Банка России о необходимости учета при этом того обстоятельства, что у Банка-должника была отозвана лицензия, апелляционный суд отклоняет с учетом того, что оценка назначена судом на конкретную дату.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в отношении некоторых заемщиков размер залога по кредиту значительно превышает размер задолженности.

Ссылки на то, что при обеспечении не учтено обременение залога иными обязательствами, что, по мнению Банка России, препятствует соблюдению срока для реализации банком прав как залогодержателя, наличие договора внутреннего лизинга в отношении предмета залога, отсутствие указанного имущества на балансе заемщика по данным бухгалтерской отчетности  на 01.01.2021 г., апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, не свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта. Также суд учитывает указания эксперта на то, что в представленной информации временной администрации отсутствует информация о наличии обременения предметов залога иными обязательствами, а отсутствие имущества на балансе заемщика по данным бухгалтерской отчетности не влияет на права и обязанности сторон при реализации прав, вытекающих из договора залога и не должно расцениваться как ограничение для целей корректировки резерва.

Поскольку в предоставленной временной администрацией информации эксперту присутствовали договоры поручительства, что в соответствии с главой 6 Положения 590-П может быть принято для целей корректировки резерва на возможные потери, в ходе экспертизы эксперт принял решение о необходимости учета указанного обеспечения для достижения целей Положения 590-П, поскольку  помимо выполнения формальных требований нормативно-правовых актов, резерв должен отражать величину возможных потерь кредитной организации по ссуде.

При этом участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители Банка России подтвердили, что не всегда наличие обеспечения учитывалось ими при определении размера резерва, что не соответствует вышеприведенным указаниям.

Также апелляционный суд считает возможным принять во внимание пояснения эксперта о том, что в случае отсутствия в представленной временной администрации информации сведений об оценке финансового положения учредителей – физических лиц заемщиков в ходе экспертизы был проведен анализ информации в открытых источниках и онлайн- сервисах о данных физических лицах.

В отношении заемщика ФИО15 экспертом на основании представленных документов установлено, что по состоянию на 23.04.21 за последние 180 календарных дней заемщик не допускал просроченную задолженность продолжительностью свыше 60 календарных дней. В представленных временной администрацией выписках по счетам бухгалтерского учета 45815810100021203394 и 45915810000021203394 по состоянию на 23.04.21 за последние 180 календарных дней суммарное число дней просроченной задолженности составляет 13 дней: с 10.11.2020 по 16.11.2020-6 дней с 10.12.2020 по 11.12.2020- 1 день с 10.02.2021 по 11.02.2021 - 1 день с 10.03.2021 по 15.03.2021 - 5 дней. На дату оценки 23.04.21 просроченной задолженности нет, что подтверждается оборотами пи счетам учета начисленных процентов 47427810800021203394 и счету учета ссудной задолженности 45507810900021203394. Данные операции были выполнены своевременно в соответствии с условиями кредитного договора. С учетом количества дней просроченной задолженности за последние 180 календарных дней в соответствии с п.3.7.2 Положения 590-П обслуживание долга оценено экспертом как «среднее». Не опровергнуто, что комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию.

Доводы Банка России о том, что оценка активов кредитной организации производилась лицами, не уполномоченными на это Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. Действительно согласно ст. 189.32 Закона о банкротстве именно временная администрация по управлению кредитной организацией обязана провести обследование кредитной организации с целью определения признаков несостоятельности (банкротства), в том числе путем анализа качества активов банка, что с учетом норм арбитражного процессуального законодательства не исключает возможности проведения соответствующего обследования экспертом, надлежащая квалификация которого подтверждена материалами дела.

Указания Банка России на то, что оценка активов кредитной организации производилась с применением методик кредитной организации, отличных от требований, предусмотренных п. 1 ст. 189.64 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. Как указано выше, из содержания экспертного заключения не следует, что эксперт при проведении экспертизы применил внутрибанковские методики. Ссылки на них в приложениях к экспертизе обусловлены, как пояснил эксперт, тем обстоятельством, что эти ссылки имеются в предоставленных ему документах. 

Доводы Банка России о том, что методики проведения анализа качества активов в ходе обследования (ст. 189.64 Закона о банкротстве, п.п.17.1, 17.4 Положения Банка России № 676-П) определены исключительно для временной администрации, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности применения этих методик судебным экспертом.

Ссылки на то, что оценка активов кредитной организации производилась в выборочном порядке, также являются необоснованными с учетом того, что оценка проводилась экспертом с учетом поставленных перед ним вопросом.

Соответствующие пояснения представителей Центробанка в судебном заседании апелляционный суд также отклоянет. Как указано выше, спорным в рассматриваемом случае является конкретный вопрос о необходимости доформирования резервов в отношении 21 заемщика.

Доводы Банка о том, что при проведении экспертизы допущены грубые нарушения Положения Банка России № 590-П, оказавшие существенное влияние на выводы эксперта о величине резерва на возможные потери по ссудам 21 заемщика, опровергаются содержанием экспертного заключения, о чем подробно указано выше.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оценка финансового положения заемщиков проведена на основании комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщиков и иных сведений, в том числе экспертом учтены все имеющие значение факторы.

Банк России указывает, что в нарушение п.п. 3.2.1 Положения Банка России №590-П оценка финансового положения заемщиков производилась экспертом, в том числе, на основании иных документов, не предусмотренных Приложением 2 к Положению Банка России № 590-П, например, профессиональных суждений об оценке кредитного риска, результатов анализа оценки кредитного риска. Между тем, как указано выше, оценка проведена экспертом исключительно на основании представленных временной администрацией в суд для проведения экспертизы документов, в связи с чем оснований сомневаться в их подлинности, а также достоверности представленных в них сведений у суда не имеется.

То обстоятельство, что в приложениях к Заключению представлены электронные файлы документов банка и таблицы, содержащие анализ отчетности заемщика, без подписей уполномоченных лиц, о недостоверности заключения не свидетельствует, при этом, как указано выше, эксперт пояснил, что все документы в приложениях представлены им в том виде, в каком были получены от временной администрации.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, сделанные экспертом выводы в полной мере  основаны на требованиях ст. 189.64 Закона о банкротстве, Положения Банка России № 676-П, Положения Банка России №590-П, и, следовательно,  могут рассматриваться в качестве доказательства по делу о рассмотрении заявления Банка России о признании АКБ «Проинвестбанк» (АО) несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Все иные приводимые банком России возражения относительно экспертного заключения оценены апелляционным судом и подлежат отклоненею, как не опровергающие содержание данного документа.

Выводы суда первой инстанции о невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства не соответствуют материалам дела.

Также у апелляционного суда вопреки возражениям Банка России отсутствуют основания сомневаться в независимости, надлежащей компетенции судебного эксперта. Надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в независимости эксперта, в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что Банк России кандидатур экспертов суду первой инстанции не представлял, отвода назначенному эксперту не заявил.

В соответствии с данными экспертизы, превышение активов Банка над размером его обязательств по состоянию на 23.04.2021 г. составляет 234 938 000 рублей, признаки банкротства отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы судебной экспертизы соотносятся с имеющимися в материалах дела неопровергнутыми сведениями об исполнении кредитных обязательств в спорными заемщиками после отзыва лицензии у банка-должника (согласно которым в основном обязательства исполнялись без нарушения сроков их исполнения) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд первой инстанции вообще не оценил, несмотря на то, что соответствующие доводы были заявлены апеллянтами.

То обстоятельство, что в настоящее время три из 21 заемщиков ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, на что указал в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, выводы судебной экспертизы не опровергают. При этом, как пояснили участвующие в судебном заседании апеллянты, в отношении кредитов этих трех заемщиков предоставлено обеспечение, за счет которого возможно полное исполнение обязательств.

Кроме того, фактически выводы эксперта соотносятся с выводами Банка России, указанными в Акте инспекционной проверки от 24.01.2020г. и Предписании Банка России №36-10-2-1/14883ДСП от 29.12.2020г., Предписании Банка России №36-10-2- 1/2108ДСП от 26.02.2021г., Предписании Банка России №36-10-2-1/4362ДСП от 21.04.2021г.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, учитывает, что Банк России при проведении проверок банка-должника неоднократно подтверждал отсутствие требования к категорийному обеспечению наличия внесудебного порядка при проведении инспекционных проверок банка. 

Как указывают апеллянты, в январе 2020 года Центральным банком России была завершена инспекционная проверка деятельности АКБ «Проинвестбанк» (ПАО). По результатам проверки Банком России был сформирован Актом инспекционной проверки от 24.01.2020г.

Одним из направлений проверки являлась проверка правильности оценки банком кредитного риска и формирование резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением Банка России № 590-П.

Инспекционной проверкой в соответствии с требованиями Положения №590-П сделан вывод о возможности корректировки резервов предоставленным обеспечением. При этом инспекционная проверка осуществлялась, в том числе в отношении заемщиков и предоставленного ими обеспечения, по которым Временной администрацией осуществлено доформирование резервов. 

Заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции считает указания апеллянтом на то, что период времени в размере 1 года может иметь значение в отношении оценки финансового состояния и качества обслуживания долга в отношении рассматриваемых заемщиков, но возможность осуществления корректировки резерва на возможные потери по ссудам за счет предоставленного ими обеспечения является фактором независимым от значения истекшего срока, поскольку доформирование резерва было осуществлено по тем же обязательствам и договорам, которые являлись предметом исследования при инспекционной проверке.

Как указывают апеллянты, общая сумма излишне начисленного резерва в соответствии с расчетом, в Акте инспекционной проверки ЦБ РФ от 24.01.2020г. и оценкой Временной администрации, составляет 213 077 000 рублей.

Для примера апеллянтами проведен анализ в отношении четырех заемщиков (ООО «БФГ», ИП ФИО17, ИП ФИО13, ПД ООО «Союзлифтмонтаж»), с которыми после проведения проверки новые кредитные договоры не заключались. Соответственно, какие-либо различия в условиях на момент проведения инспекционной проверки и на момент обследования временной администрацией, отсутствовали. При этом размер доначисленного временной администрацией резерва в отношении этих четырех заемщиков составляет более 55 млн.руб.

На вопрос суда о причинах такого доначисления представители Банка России указали на необходимость учета отзыва лицензии у Банка, необходимость комплексной оценки. Данные пояснения с учетом содержания акта проверки апелляционный суд считает возможным оценить критически. 

Ссылки Банка России на то, что заключение о финансовом состоянии АКБ «Проинвестбанк» и Акт проверки различаются по объему, составу исследованных объектов, датам, целям проведения оценок и являются несопоставимыми, опровергаются содержанием исследуемых документов.

То обстоятельство, что акт проверки составлен 01.01.2020, то есть более чем за 1 год и 3 месяца до даты отзыва лицензии - 23.04.2021 не свидетельствует о невозможности принятия данного акта в качестве надлежащего доказательства.

То обстоятельство, что  по ряду заемщиков отдельные кредитные договоры были заключены после даты составления акта проверки и, соответственно, не могли быть рассмотрены рабочей группой в ходе проверки, вышеизложенное также не опровергает. Как указано выше, в отношении ряда заемщиков никаких изменений правоотношений не произошло.

Банк России указывает, что после проверки были заключены с ООО «ИЛК» - 5 из 12 кредитных договоров; с ООО ЛК «Фортуна» - 5 из 22 кредитных договоров; с ООО «Перминвестлизинг» - 14 из 21 кредитного договора; с ООО «Бекар-Теплосервис» - 5 из 7 кредитных договоров; с ООО «Автотрейд» - единственный действующий на дату отзыва лицензии кредитный договор на момент проверки отсутствовал, так как был заключен через 10 месяцев после завершения проверки (23.10.2020).

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности доформирования резерва в отношении иных заемщиков.

Ссылки Банка России на то, что акт проверки не может являться относимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, апелляционный суд также отклоняет, учитывая, что соответствующее доказательство имеется в материалах дела, о его фальсификации Банком России не заявлено, содержание данного документа не опровергнуто. То обстоятельство, что апеллянты не располагают оригиналом Акта проверки, не свидетельствует об отсутствии данного акта у временной администрации.

Таким образом, доводы апеллянтов о необоснованном доформировании резервов на возможные потери по ссудам заемщиков (ООО «Автотрейд», ООО «Бекар- Теплосервис», ООО «БФГ», ООО «КУБ», ООО «ПИК», ИП ФИО17, ООО СК «Жилстрой», ООО «Платан», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Ресурс-лизинг», ООО «ИЛК», ООО «Перминвестлизинг», ООО ЛК «Фортуна») со ссылкой на Акт инспекционной проверки АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) от 24.01.2020 и предписание Банка России от 29.12.2020 №36-10-2-1/14883ДСП, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Банк России указывает, что возражения Заявителей относительно факта переоценки ссудной задолженности не опровергают наличие оснований для такой переоценки временной администрацией, однако, фактически наличие каких-либо оснований для такой переоценки материалами дела не подтверждено.

Также суд апелляционной инстанции обоснованным считает указание на Отчет независимой аудиторской организации ООО «Листик и Партнеры - Москва» от 18.06.2021 (далее - Отчет аудиторской организации), представленный в материалы дела ФИО8, поскольку содержание данного отчета также является соотносимым как с заключением судебной экспертизы, так и с выводами по результатам инспекционных проверок банка-должника.

Также в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии у банка признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание указания апеллянтов на то, что по результатам анализа информации о финансовом состоянии АКБ «Проинвестбанк» (АО) по состоянию на 16.02.2021 года (дата рассмотрения дела судом первой инстанции), размещенной Временной администрацией на сайте кредитной организации, размер обязательств кредитной организации превышал размер ее активов на сумму 1 000 000 рублей (при этом учтено доформирование резервов на сумму 322 млн.руб.), в то время как материалами дела подтверждена необходимость доформирования резерва на уровне 85 млн. руб.

Кроме того, соответствующее превышение обусловлено, не только учетом доформированных резервов. Размер активов банка снижен на сумму произведенных Временной администрацией расходов по оплате аванса в размере 1 500 000 рублей по Договору №1 от 27.05.2021г. «Об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств», заключенному с ООО «Гефест- Комфорт». При этом кредиторами банка подано исковое заявление о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Что касается указаний апеллянтов на отчет о деятельности Конкурсного управляющего АКБ «Проинвестбанк» (АО) по состоянию на 1 февраля 2022 г., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с данными указанного отчета, Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния Банка. По результатам данного анализа балансовая стоимость активов Банка, на дату открытия конкурсного производства (16.12.2021г.), составила 1 614 744 тыс. рублей, а по результатам инвентаризации по состоянию на 01.02.2022г. была увеличена до 1 623 889 тыс. рублей; размер обязательств кредитной организации перед кредиторами, по данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства (16.12.2021г.), составил 1 300 148 тыс. рублей, а по результатам проведенной работы размер установленных требований составил 1 211 829 тыс. рублей.

Указанные данные, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о том, что на дату принятия решения о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Проинвестбанк» (АО) размер активов банка превышал размер его обязательств на сумму 323 741 тыс. рублей.

Вместе с тем, как указывают представители конкурсного управляющего и Банка России, доформированные резервы при определении размеров активов и обязательств не учтены, отчет составлен на дату, не являющуюся датой отзыва лицензии, в связи с чем соответствующие доводы во внимание не принимаются.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании апеллянты, являющиеся, в том числе кредиторами банка, на собрании кредиторов банка конкурсный управляющий предоставил кредиторам информацию о том, что в настоящее время размер активов банка является достаточным для погашения всех его обязательств. На обозрение апелляционного суда представлен протокол собрания комитета кредиторов, в котором зафиксированы соответствующие сведения.

С учетом изложенного на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие признаков неплатежеспособности банка материалами дела не подтверждено, оснований для введения в отношении банка конкурсного производства вопреки выводам суда не имелось.

Иного из материалов дела вопреки доводам банка России не следует.

То обстоятельство, что судом не было разрешено заявление ФИО8 и ФИО9 о фальсификации доказательств от 15.11.2021, само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

В Заявлении о фальсификации Заявители просили признать Акт временной администрации от 03.11.2021 «Об отсутствии оригиналов кредитно-обеспечительной документации и документов кредитного досье» (далее - Акт от 03.11.2021), представленный в Арбитражный суд Пермского края временной администрацией АКБ «Проинвестбанк» (АО) фальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А50-12484/2021, приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые, по мнению Заявителей, были направлены кредитной организацией в Банк России.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Под фальсификацией, как правило, понимают сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Фальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заявление ФИО8 и ФИО9 фактически следует рассматривать не как заявление о фальсификации, а как возражения относительно представленных противоположной стороной спора доказательств, что не является основанием для признания доказательства фальсифицированным и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Доводы, изложенные в Заявлении о фальсификации, относительно содержания доказательственного значения сведений, содержащихся в Акте от 03.11.2021, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств об отсутствии у банка признаков неплатежеспособности существенного значения не имеют.

Ссылки апеллянтов на неправомерный отзыв у банка лицензии не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым соответствующие приказы Банка России признаны законными.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об обоснованности отзыва лицензии вопрос о наличии у банка признаков несостоятельности не исследовался.

Все иные доводы апеллянтов и возражения Банка России и конкурсного управляющего оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора факта отсутствия у кредитной организации признаков несостоятельности, оснований для введения в отношении должника конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд так же учитывает следующее.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 189.69 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании кредитной организации банкротом принимается в случае отсутствия признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве в случае, если арбитражным судом установлено отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) или установлен факт фиктивного банкротства, кредитная организация подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Соответственно, в удовлетворении заявления Банка России о признании должника банкротом следует отказать, банк подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации в порядке, предусмотренном ст. 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

С учетом данных обстоятельств обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционные жалобы следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на Банк России.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу № А50-12484/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) несостоятельным (банкротом) отказать.

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам: в пользу ФИО2 – в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, в пользу  ФИО8 – в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова