АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3762/2020

г. Оренбург

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМК-ГРУПП» (ОРГН 1135658025414, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-АУТСОРСИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская область, г. Тольятти) 

о взыскании задолженности в общей сумме 703 200 руб. 00 коп., в том числе: 700 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3 200 руб. 00 коп. – неустойку за период с 10.12.2019 по 13.12.2019, неустойку за период с 14.12.2019 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности по день фактической уплаты долга истцу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 112 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 18.05.2020, сроком на 1 год, паспорт, диплом, документ о смене фамилии).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «АМК-ГРУПП» (далее по тексту – истец, ООО «АМК-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-АУТСОРСИНГ»   (далее – ответчик, ООО «СК-АУТСОРСИНГ») о взыскании задолженности в сумме 805 600 руб. 00 коп., в том числе: 800 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 5 600 руб. 00 коп. – неустойка за период с 07.12.2019 по 13.12.2019, начиная с 14.12.2019 неустойку за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 112 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец, просит взыскать задолженность в общей сумме 703 200 руб. 00 коп., в том числе: 700 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3 200 руб. 00 коп. – неустойку за период с 10.12.2019 по 13.12.2019, неустойку за период с 14.12.2019 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности по день фактической уплаты долга истцу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 112 руб. 00 коп.

Определением от 05.08.2020 указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, иск рассматривается с учетом уточненных требований.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АМК-ГРУПП» указывает, что оно надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, заключенным с ответчиком, стоимость которых составила 1 000 000 руб. 00 коп., однако ответчиком обязательства по оплате работ исполнены частично в размере 300 000 руб. 00 коп., в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 700 000 руб. 00 коп.

При этом, представитель истца в судебном заседании и в письменных пояснениях (л.д.139-141) просил суд не рассматривать в качестве доказательства график работ по контракту №0153300066919000806 (л.д.14), поскольку он был ошибочно представлен истцом и не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. 

Суд, учитывая, что стороны, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, самостоятельно формируют доказательственную базу, считает необходимым удовлетворить вышеуказанное ходатайство истца. В связи с чем, график работ по контракту №0153300066919000806 судом не принимается и не рассматривается в качестве относимого доказательства.

ООО «СК-АУТСОРСИНГ» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты приемки-сдачи оказанных услуг, а также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.10.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № 12 (л.д.7-9), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 3.2. договора).

Акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг (п.3.4 договора). 

В соответствии с п. 3.5 договора в течении 3 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 3.8 договора в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель по истечении 3 рабочих дней с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления этого документа, вправе составить односторонний акт приемки-сдачи оказанных услуг. С момента оформления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого документа.

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке в течении 20 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг в случаях, предусмотренных договором (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В разделе 8 договора указан порядок разрешения споров и разногласий по настоящему договору.

При невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно п. 9.2 договора если иное не предусмотрено договором, уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться сторонами факсом, электронной почтой или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение к кому оно адресовано.

В разделе 10 договора стороны согласовали электронные адреса.

Содержание услуг (работ) указано в спецификации №1 к договору, которая является его неотъемлемой частью: забивка столбов 80х80, стоимость за единицу составляет 500 руб.

Во исполнение условий договора, истцом составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (форма КС-3); счет-фактура №184 от 30.10.2019. Истцом выставлен ответчику счет на оплату №188 от 30.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д.15-18).

Представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истец указывает, что им 30.10.2019 (л.д. 122-126), 05.12.2019 (л.д.127-132) в адрес ответчика по электронной почте направлены акты КС-2 и КС-3, счет-фактура, счет на оплату по адресу, указанному в разделе 10 договора. Письмом от 13.12.2019 (л.д.133-137) истец также по электронной почте направил претензию с приложением КС-2 и КС-3. В подтверждение указанного, истцом представлены заверенные нотариусом (протоколом осмотра доказательств от 19.06.2020) скриншоты электронных писем, а также документы, прикрепленные к данным письмам (договор №12 от 01.10.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (форма КС-3); счет-фактура №184 от 30.10.2019, счет на оплату №188 от 30.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.). Данные электронные документы направлены ответчику по электронному адресу, согласованному сторонами в договоре.

Также, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2019 года №424/19 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, с приложением акта КС-3 и акта о приемке выполненных работ, заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 24.12.2019 (л.д.20-22).

Во исполнение условий договора, ответчик выполненные по договору работы оплатил частично платежным поручением №701 от 12.11.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 201 от 22.04.2020  на сумму 100 000 руб. 00 коп., таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 700 000 руб. 00 коп.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии в полном объеме, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор  №12 от 01.10.2019 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из вышеизложенного содержания договора следует, что стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ в разделе 3 договора.

Как следует из пояснений представителя истца и из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. по договору №12 от 01.10.2019, заключенному с ответчиком. Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2019 на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Стоимость выполненных работ также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2019 № 1. При этом указанные акты не подписаны ответчиком.

Вместе с тем, закрывающие документы по договору, в том числе акты КС-2 и КС-3 направлены истцом на электронный адрес ответчика, прописанный в разделе 10 договора, электронными письмами от 30.10.2019, 05.12.2019, 13.12.2019, что подтверждается скриншотами электронных писем осмотр и заверение которых произведен нотариусом.

Возможность электронного документооборота между сторонами прописана в пункте 9.2 договора, в соответствии с которым если иное не предусмотрено договором, уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться сторонами факсом, электронной почтой или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение к кому оно адресовано.

Таким образом, предусмотренное в договоре условие о возможности использования электронной почты в целях направления документов, отражающих факты совершения определенных действий по договору, не исключает возможности для контрагентов ссылаться на электронную переписку, как на доказательство конкретных обстоятельств в целом.

Скриншоты электронных писем, представленных истцом в качестве доказательств направления ответчику актов КС-2 и КС-3, свидетельствует о том, что данные документы направлены именно в адрес ответчика, так как направлены по указанному ответчиком электронному адресу. Из текста электронных писем следует, что ответчику направлены акты КС-2 и КС-3, а также иные документы, касающиеся договора.

Обоснованных возражений от ответчика по факту передачи ему закрывающих документов по договору по электронной почте не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком велась деловая переписка по электронной почте. Так, в материалы дела представлен скриншот электронного письма от 04.10.2019 ответчика истцу с просьбой согласовать договор (л.д.110).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает соответствующим договору направление ответчику актов КС-2 и КС-3 посредством электронной почты 30.10.2019, 05.12.2019, 13.12.2019.

Закрывающие документы истцом также направлены ответчику по почте вместе с претензией от 12.12.2019 №424/19, в подтверждение чего истцом представлены квитанция и отчет об отслеживании (л.д.20-22) .

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

При рассмотрении спора судом установлено, что факт выполнения по договору работ на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., предъявленных к оплате, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2019 № 1, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ответчик в установленные договором сроки (пункт 3.5 договора) акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта истцу не представил, факт выполнения работ, их объем и стоимость документально не опроверг. Ответчиком также не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем указано в актах КС-2 и КС-3 от 30.10.2019. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что во исполнение условий договора ответчик 12.11.2019 платежным поручением №701 частично оплатил выполненные работы на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. и после обращения истца в арбитражный суд, платежным поручением № 201 от 22.04.2020 частично оплатил выполненные работы на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. 

При этом, в платежных поручениях ответчиком указано, что оплата производится согласно счету №188 от 30.10.2019, что также подтверждает факт того, что истцом работы выполнены в соответствии с договором. 

Действия ответчика по частичной оплате долга, отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ расцениваются судом как конклюдентные действия, направленные на подтверждение обоснованности заявленных требований. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика, о том, что оставшаяся часть работы не была оплачена, так как выполнение работ осуществлялось с недостатками и в ходе осмотра выполненных работ сторонами недостатки были  зафиксированы, судом отклоняется как противоречащий материалам дела поскольку документов, подтверждающих некачественно выполненные работы или не в полном объеме, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено. Кроме того, ответчик в соответствии с п. 2.4 договора был в праве контролировать ход выполнения работ. Вместе с тем, доказательств того, что последний запрашивал соответствующую информацию, или иным образом осуществлял контроль материалы дела также не содержат. 

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Учитывая, что доказательств наличия недостатков выполненной работы или выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем им заявлено не представлено, возражений относительно качества работ в адрес истца и в материалы дела не направлено, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных ООО «АМК-Групп» работ на основании договора, суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг №12 от 01.10.2019 в размере 700 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «СК-АУТСОРСИНГ» о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты приемки-сдачи оказанных услуг, а также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п.4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 10.12.2019 по 13.12.2019 в размере 3 200 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При расчете неустойки на дату вынесения решения и по день фактической оплаты суммы основного долга суд также руководствуется размером неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда, неустойка за период с 14.12.2019 по 21.10.2020 составляет 232 200 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, следует взыскать неустойку в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2020 и по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга за вычетом сумм, поступающих в счет оплаты основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 935 400 руб. 00 коп., в том числе: 700 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3 200 руб. 00 коп. – неустойка за период с 10.12.2019 по 13.12.2019, 232 200 руб. 00 коп. неустойка за период с 14.12.2019 по 21.10.2020, с 22.10.2020 неустойку исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности по день фактической уплаты долга истцу. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец платежным поручением от 10.03.2020 №3 оплатил государственную пошлину в размере 19 112 руб.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 112 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 596  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМК-ГРУПП», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-АУТСОРСИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМК-ГРУПП» задолженность в общей сумме 935 400 руб. 00 коп., в том числе: 700 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3 200 руб. 00 коп. – неустойка за период с 10.12.2019 по 13.12.2019, 232 200 руб. 00 коп. неустойка за период с 14.12.2019 по 21.10.2020, с 22.10.2020 неустойку исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности по день фактической уплаты долга истцу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 112 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-АУТСОРСИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 596 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                           Г.Н. Лазебная